Апелляционное постановление № 22-446/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-715/2024

судья Хлебутина Е.С. дело № 22-446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой А.А., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, <.......> судимого:

- 15 апреля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (15 преступлений), п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденного 3 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней;

- 23 апреля 2018 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 21 июня 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 27 сентября 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каримовой Г.К., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период со <.......> по <.......> умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище – гараж, откуда <.......> противоправно безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 велосипедом «<.......>», причинив последнему материальный ущерб на сумму 14 161 рубль 40 копеек;

кроме того, <.......> противоправно безвозмездно обратил в свою собственность, то есть присвоил, и использовал по личному усмотрению, в том числе путём реализации третьим лицам за денежное вознаграждение сотовый телефон «<.......>» и велосипед «<.......>», принадлежащие Потерпевший №2 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 19 199 рублей 25 копеек;

кроме того, <.......><.......> путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел горным складным велосипедом «<.......>)», принадлежавший Потерпевший №3, причинив последней материальный ущерб на сумму 6 731 рубль 86 копеек.

Преступления совершены на территории г. Тюмени в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.А., ссылаясь на ст.297, 389.15 и 389.17 УПК РФ на ст.6 УК РФ, указывает что судом недостаточно учтено поведение её подзащитного в ходе предварительного следствия, который на протяжении всего следствия давал признательные показания, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном.

Судом не принято в должной мере во внимание данные о личности осужденного, на учетах не состоит, социально обустроен, характеризуется соседями положительно, подрабатывает, помогает матери и дяде инвалиду, желает заключить контракт с министерством обороны. Осознал серьезность и противоправность совершенных им преступлений.

На основании изложенного просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает, что судом не взято во внимание самое существенное обстоятельство, то, что он, будучи на свободе заключил контракт на участие в зоне проведения специальной военной операции, который реализовать не удалось в связи с тяжелым вирусным заболеванием. Что позволило применить к нему на ряду с смягчающими обстоятельствами ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему исправительные работы.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер и вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Антоненко М.Л., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора кроме его признательных показаний, оглашенных в суде основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 суду о том, что <.......>, когда он вернулся в гараж, то обнаружил пропажу своего велосипеда «<.......>» черно-желто-оранжевого цвета, который он приобретал в 2020 году.

Позже он обнаружил свой велосипед в комиссионном магазине по <.......>. После чего он сразу же обратился в полицию. Со стоимостью похищенного у него велосипеда на сумму 14 161 рубль 40 копеек согласен. Размер причиненного ущерба является для него значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет 79 500 рублей, на иждивении находится супруга-инвалид, пенсия которой составляет 23 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет;

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что <.......> около 15 часов 00 минут в комиссионный магазин «<.......>» по адресу: <.......>, зашел мужчина пожилого возврата, который указал на велосипед марки «<.......>» в корпусе черно-белого-желтого цвета и сообщил, что данный велосипед принадлежит ему. Указанный велосипед был сдан <.......> на имя Свидетель №2 <.......>

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что <.......> он встретился со своим знакомым ФИО1 у комиссионного магазина <.......> куда по просьбе последнего на свои паспортные данные сдал велосипед за 7 000 рублей <.......>

- показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о том, что <.......> около 09 часов 00 минут к нему подошел ФИО1, который попросил у него банковскую карту, на которую нужно положить денежные средства и перевести. Он ФИО1 пояснил, что банковской карты у него нет, но можно деньги положить на счет и перевести через мобильное приложение, установленное в мобильном телефоне. В это время ФИО1 показал ему деньги, он по его просьбе передал ему свой мобильный телефон «<.......> в корпусе черного цвета, сообщил код от приложения мобильного банка и передал свой велосипед <.......> белого цвета на литых дисках белого цвета, чтоб ФИО1 доехал до банкомата. После этого прошло достаточно времени, но ФИО1 так и не вернулся, и не вернул принадлежащее ему имущество. Поняв, что ФИО1 ему ранее переданное имущество не вернет, он обратился в полицию. Распоряжаться, принадлежащем ему имуществом он ФИО1 не разрешал. Со стоимостью похищенного у него велосипеда и мобильного телефона на общую сумму 19 199 рублей 25 копеек согласен. Подсудимый перед ним извинился и полностью возместил причиненный ему ущерб;

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что <.......> в комиссионный магазин «Комиссионер», по <.......>, пришел ФИО1, который сдал за 4 000 рублей велосипед марки <.......> с рамой черно-белого цвета, по поводу чего с ним был заключен договор комиссии <.......> от <.......><.......>

- оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №3 о том, что. <.......> около 07 часов 00 минут она обнаружила, что на специальной стоянке по <.......> корпус 1 на месте нет её горного скоростного велосипеда <.......> в корпусе синего цвет. <.......> на сайте <.......> она увидела объявление о продаже ранее похищенного у нее вышеуказанного велосипеда, который она сразу опознала как свой по внешним приметам, установив, что в качестве продавца выступает комиссионный магазин <.......> по <.......>. <.......> приехав в указанный комиссионный магазин, она убедилась, что это именно ее ранее похищенный велосипед, о чем сказала сотруднику магазина, который порекомендовал ей обратиться в полицию. Со стоимостью похищенного у нее велосипеда на сумму 6 731 рублей 86 копеек согласна <.......>

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что <.......> в комиссионный магазин <.......> по <.......> пришел Свидетель №4, который сдал за 4 000 рублей велосипед марки <.......> по поводу чего с ним был заключен договор комиссии <.......> от <.......><.......>

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что <.......> он по просьбе своего знакомого ФИО1 на свои паспортные данные сдал в комиссионный магазин <.......> расположенный по <.......> велосипед <.......> синего цвета за 4000 рублей <.......>

- протоколе осмотра место совершения преступления от <.......> с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым установлена обстановка в помещение гаража, расположенного на у <.......><.......>

- протоколе осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина <.......> расположенного по <.......><.......> в ходе которого изъят договор комиссии <.......> от <.......>, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <.......>

- заключении эксперта <.......> от <.......> - <.......>, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на <.......> велосипеда марки <.......> модель «<.......> составляла 14 161 рубль 40 копеек <.......>

- протоколе осмотра места совершения преступления от <.......>, согласно которого установлена обстановка на участке местности вблизи <.......><.......>

- протоколе осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого установлена обстановка на участке местности вблизи <.......><.......>

- протоколе осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <.......>, на котором расположен рынок «<.......>

- протоколе выемки от <.......>, которым у свидетеля Свидетель №3 изъят договор комиссии <.......> от <.......><.......> который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<.......>

- заключении эксперта <.......> от <.......> – <.......>, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на <.......> мобильного телефона марки <.......> составляла 14 249 рублей 25 копеек, велосипеда <.......> составляла 4 950 рублей <.......>

- протоколе осмотра места совершения преступления от <.......> с согласно которого установлена обстановка на участке местности вблизи <.......><.......>

- протоколе осмотра места происшествия от <.......> согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина <.......> по адресу: <.......>, в ходе которого изъяты горный велосипед марки <.......> договор комиссии <.......> от <.......>, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, велосипед возвращен потерпевшей под сохранную расписку <.......>

- заключении эксперта <.......> от <.......> – <.......>, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на <.......> горного складного велосипеда марки <.......> синего цвета на литых дисках составляла 6 731 рубль 86 копеек <.......>

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

По факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества.

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных о наличии у следственных органов заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в конфликтных и неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, и ранее о его существовании не знали за исключением потерпевшего Потерпевший №2

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его отношения к содеянному и является справедливым.

Учитывая изложенное, а также исследованные в суде первой инстанции документы, связанные с заключением ФИО1 контракта с Министерством Обороны РФ о прохождении военной службы в зоне проведения СВО, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, а также для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 <.......> года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу указанного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий