Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта, исходя из стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% процентов годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанных жилого дома и земельного участка в силу закона. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд и просит удовлетворить требования о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неоднократно уточнял требования в части размера задолженности, окончательно просил взыскать <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей, которые внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель банка в судебном заседании пояснил, что данная сумма подлежит зачету в счет основного долга. На день судебного заседания зачет данной суммы в <данные изъяты> рублей в банке еще не прошел.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 уточненные требования поддержала, пояснив, что с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. на требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество настаивала, просила определить начальную продажную стоимость исходя из досудебной оценки с учетом 80% стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования в части задолженности по кредитному договору признали, однако полагали, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% стоимости, определенной по судебной экспертизе. Кроме того, просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества до 4 месяцев, просили принять во внимание наличие на иждивении ответчика детей, которые проживают совместно с ней в спорном жилом доме.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% процентов годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанных жилого дома и земельного участка в силу закона.

Государственная регистрация права собственности ответчика на дом и земельный участок квартиру произведена УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Подлинник закладной обозревался судом в судебном заседании.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора и закладной, что видно из расчета, представленного истцом, и не оспорено ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные ануитетные платежи от ответчика не поступают.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома. Аналогичные положения содержатся в гл. 11 Закона.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно досрочное взыскание суммы кредита, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом требование истца о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения сроков исполнения обязательства является реализацией предоставленного гражданским законодательством права на защиту своих прав, и не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора.

Истцом исполнены обязательства, суммы кредита предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счетам, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

Проверяя расчет задолженности, определяя размер долга, суд исходит из пояснений представителя истца, стороны ответчика.

Так, на момент обращения с настоящим иском сумма основного долга составляла: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения по <адрес> перечислены средства материнского (семейного капитала) в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Данная сумма направлена банком в полном объеме на погашение основного долга.

В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 внесено <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, из которых сумма в <данные изъяты> рублей направлена в погашение основного долга, остальная сумма – в погашение задолженности по процентам. Сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей.

Данную сумму банк указал в итоговом расчете суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь внесена в банк сумма <данные изъяты> рублей.

Однако из пояснений представителя банка данная сумма еще не обработана, но подлежит направлению в погашение основного долга.

Таким образом сумма основного долга в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки по обоим кредитным договорам.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

По смыслу приведенных правовых норм в решении должны быть указаны конкретные суммы, которые вправе получить залогодержатель.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонам, стоимость предмета залога была указана <данные изъяты> рублей.

Банк представил досудебную оценку, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка по <адрес> и жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость помещения и земельного участка в размере 80% от указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, то есть <данные изъяты> рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что досудебный отчет об оценке произведен лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности. Отчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза произведена по состоянию на дату, ближайшую к дате принятия судом решения по делу.

Суд также принимает во внимание, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества по судебной экспертизе соответствует интересам как истца, так и ответчика, поскольку в случае реализации данного имущества, размер долг будет погашен в полном объеме. В то время как, при установлении начальной продажной стоимости по досудебной экспертизе, вырученных с реализации имущества средств будет недостаточно для погашения долга в полном объеме.

При этом стороной истца не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты> рублей путем продажи на публичных торгах.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как видно из материалов дела, графика платежей, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть погашено 32 ежемесячных платежа по <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей, текущая сумма долга по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> рублей. Пять процентов от стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма текущего долга составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3-х месяцев, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество и только при наличии заявления ответчика, при этом на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком до 4 месяцев, ссылаясь на трудное материальное положение, проживание в доме несовершеннолетних детей.

Заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в нем проживают несовершеннолетние дети.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усматривает.

Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

При этом суд учитывает, что после вступления решения в законную силу настуил холодный сезон, в доме проживают дети, освобождение которыми жилого дома в период низких температур может угрожать их жизни и здоровью.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика войти в график, продолжать добросовестное исполнение обязательства, могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на четыре месяца, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При этом оснований для предоставление отсрочки реализации жилого дома и земельного участка на более длительный период суд не находит, учитывая длительный период неисполнения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 .

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации имущества жилого дома и земельного участка по <адрес> на 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева