Апелляционное определение № 33-13611/2025 33-1597/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Чубаров Н.А. Дело № 33-1597/2026№ 2-209/2025 УИД 52RS0030-01-2024-000615-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.А.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Л.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – адвоката Рябинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года

по иску ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального округа ФИО3 [адрес], ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Воскресенского муниципального округа ФИО3 [адрес], ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что в пользовании семьи истца находится земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], р/[адрес]., согласно выписки из похозяйственной книги [номер] от [дата].

Данным земельным участком семья истца добровольно открыто и непрерывно владеет и пользуется на протяжении больше 20 лет, как своим собственным. Истец регулярно платит налоги, обрабатывает земельный участок и сохраняет от посягательств третьих лиц.

Истец просила суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], р/[адрес]. в силу приобретательной давности общ.пл.652кв.м. в координатах поворотных точек земельного участка:

1.Х,м [номер]

2.Х,м [номер]

3.Х,м [номер]

4.Х,м [номер]

5.Х,м [номер]

6.Х,м [номер]

7.Х,м [номер]

8.Х,м [номер]

9.Х,м [номер]

10.Х,м [номер]

11.Х,м [номер]

12.Х,м [номер]

13.Х,м [номер]

14.Х,м [номер]

15.Х,м [номер]

1.Х,м [номер]

Обязать ФИО2 освободить земельный участок расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес] общей площадью 652 кв.м. в указанных координатах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - адвокат адвокатской конторы [адрес] ФИО3 [адрес] ФИО9, представивший удостоверение [номер] и ордер [номер] от [дата], уточненные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель администрации Воскресенского муниципального округа ФИО3 [адрес] в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменную позицию по делу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 пояснила суду, что ФИО2 передвинула забор еще при жизни отца ФИО15, то есть более 15 лет назад.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 суду пояснил, что забор стоит в тех границах, в которых он стоял с 90-х годов, никто ничего никуда не передвигал, новый забор не ставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа ФИО3 [адрес], представитель Управления Росреестра по ФИО3 [адрес], Воскресенский территориальный отдел администрации Воскресенского муниципального округа ФИО3 [адрес], ФИО16, отдел опеки и попечительства Воскресенского муниципального округа ФИО3 [адрес] в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Решением Краснобаковского межрайонного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального округа ФИО3 [адрес], ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства о том, что она и ее семья беспрерывно, добросовестно и открыто владеет на протяжении 20 лет спорным земельным участком. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что в подтверждении своих доводов ею были представлены документы об оплате налогов, а также показания свидетелей. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражала в части удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок на 418 кв.м.

По доводам апелляционной жалобы ФИО2, ФИО17, ФИО16 принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца и представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 указанного постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи 3/5 доли жилого, одноэтажного бревенчатого дома, общей полезной площадью 54,1 кв.м. из них жилой 33,1 кв.м., с крытым бревенчатым двором, бревенчатым хлевом, тесовым сараем, крытым тесовым двором, тесовым забором, находящийся в р.[адрес] под номером [адрес] и расположенного на земельном участке размером 818 кв.м.

[дата] ФИО11 умер, было открыто наследственное дело, наследником по закону является ФИО15 В состав наследственного имущества вошло 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, находящийся по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес] площадью 54,1 кв.м., кадастровый [номер].

ФИО15 уполномочила ФИО1 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО11, что подтверждается заверенной нотариусом доверенностью серия [адрес]5, выданной [дата].

Решением Воскресенского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата], между ФИО2 и ФИО15 (ФИО18) Г.А. произведен раздел жилого дома общей площадью 54,1 кв.м., с надворными постройками, расположенным по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес], кадастровый [номер], согласно техническому паспорту от [дата] и выделены каждой помещения жилого дома, с надворными постройками.

ФИО2 выделена жилая комната общей площадью 13,8 кв.м. - помещение [номер], кухня общей площадью 8 кв.м. - помещение [номер], холодный деревянный дощатый пристрой общей площадью 19,8 кв.м. - лит.а с деревянным крыльцом общей площадью 2,7 кв.м., признана квартирой [номер] и хозяйственные постройки: брусчатую баню общей площадью 9,0 кв.м. - под лит. Г1; деревянный дощатый предбанник общей площадью 7,5 кв.м. – под лит. Г2, расположенных на земельном участке общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес].

ФИО15 (ФИО18) Г.А. выделена жилая комната общей площадью 19 кв.м. - помещение [номер], кухня общей площадью 6,2кв.м. - помещение [номер], жилая комната общей площадью 3,9 кв.м. - помещение [номер], прихожая общей площадью 3,2 кв.м. - помещение [номер]; холодный деревянный пристрой общей площадью 21.2 кв.м. - лит.а1, признана квартирой [номер] и хозяйственные постройки: деревянный сарай общей площадью 18.1 кв.м. - лит. Г, крытый деревянный двор общей площадью 45.0 кв.м. – лит. Г3, баня деревянная из бревен общей площадью 9,0 кв.м. – лит. Г4.

Жилой дом по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес] признан многоквартирным жилым домом.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО15 (ФИО18) Г.А. на жилой дом общей площадью по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес].

[дата] между ФИО1 и ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес].

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что истец ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес].

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 является собственником 2/5 доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес] [дата], как квартиру свое жилое помещение до настоящего времени не переоформила.

Согласно выписке из похозяйственной книги [номер], по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес] зарегистрирована и проживает истец ФИО1

Из технического плана, выданного кадастровым инженером ФИО14 [дата] видно, что проведены кадастровые работы в отношении объекта недвижимости: помещения, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес]. Согласно п.6.1 технического плана следует, что кадастровый номер земельного участка в границах которого расположено здание не определен.

Истец ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на оформление земельного участка в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа видно, что на спорный земельный участок не зарегистрировано право муниципальной собственности.

Сторонами не оспаривалось, что испрашиваемый участок на кадастровом учете не стоит, его границы в установленном порядке не определены.

Из представленных ФИО1 налоговых уведомлений, следует, что налоги уплачивались ФИО11 за участок площадью 424 кв.м. в 2001 году, и 491 кв.м. в 1998 году.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 приобретено 3/5 доли жилого, одноэтажного, бревенчатого дома, общей полезной площадью – 54,1 кв.м. с крыльцом бревенчатым двором, бревенчатым хлевом, тесовым сараем, крытым тесовым двором, тесовым забором находящегося в р.[адрес] [номер], расположенного на земельном участке размером 818 кв.м., впоследствии после решения суда, которым выделен ФИО2 земельный участок площадью 400 кв.м., ФИО1 приобретена [адрес], земельный участок, на котором находится квартира, не сформирован и спорный земельный участок не находился в частной собственности, не признан бесхозяйным имуществом, доказательств фактического пользования спорным земельным участком истцом в указанных границах не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемых спорных правоотношениях положения правовой нормы, изложенной в статье 234 Гражданского кодекса РФ, не применимы. Земельный участок, как находящийся в государственной или муниципальной собственности в силу действующего правового регулирования приобретается в собственность в ином установленном законом порядке.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что истец приобрела право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку более 20 лет ее семья владеет им как своим собственным, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.ст. 29 и 39.1 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что предоставление ФИО1 земельного участка возможно лишь в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, для оформления в собственность земельного участка, находящегося на неразграниченных государственных или муниципальных землях, а обстоятельств для применения в настоящем споре положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ не установлено.

При этом, ссылки ФИО1 на письмо администрации от [дата] правового значения не имеют, поскольку данное сообщение не является формой отказа в предоставлении земельного участка в собственность как то установлено положениями Земельного кодекса РФ.

Информации о том, что органом местного самоуправления или иным уполномоченным органом принималось решение об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или за плату (ст.39.16 ЗК РФ), в материалах дела не имеется.

Аргументы автора жалобы о том, что ею оплачивались налоги на земельный участок, который обрабатывался длительное время, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности судебного акта при установленных обстоятельствах отсутствия оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражала в части удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок площадью 418 кв.м., судебной коллегией отклоняются, поскольку у ФИО1 законных оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности не имеется, передача в собственность земельного участка в рассматриваемом случае не может основываться на волеизъявлении другой стороны, что отражено выше в тексте.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований, и таковых в отношении земельного участка площадью 418 кв.м. заявлено не было.

Из дела видно, что ФИО11 приобрел 3/5 доля жилого дома с имеющимися постройками на земельном участке 818 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] ФИО2, владеющей 2/5 доли на указанный жилой дом, выделены помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 400 кв.м., который оформлен ею в собственность.

В этой связи, доводы ФИО1 о незаконности занятия ФИО12 земельного участка, в том числе, на получение в собственность которого претендует истец, подлежат отклонению.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО12 нарушены права ФИО1 по законному владению земельным участком в материалы дела представлено не было, что обоснованно отражено в постановленном судебном акте.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи