Приговор № 1-371/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-371/2025

дело № 1-371/2025

УИД № 26MS0144-01-2025-001411-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудаковой Е.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.В., ведущей протокол судебного заседания, секретаре судебного заседания Чаплыгиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Промышленного района г. Ставрополя: Уракчиевой З.Х., ФИО1,

потерпевшего ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Пензева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 18 часов 30 минут по в 19 часов 20 минут более точное время в ходе дознания неустановленно, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью <данные изъяты> применяя металлический стул, используемый им в качестве оружия, умышленно, нанес данным металлическим стулом не менее одного удара в область головы <данные изъяты>., в результате чего последний испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-лицевой травмы: закрытый оскольчатый перелом костей носа с небольшим смещением, перелом нижней стенки правой глазницы с небольшим смещением в полость орбиты, перелома лобного отростка верхней челюсти справа, перелом передней стенки правой верхней пазухи, сопровождавшиеся возникновением гемосинуса (кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху, в клетки решетчатой кости, в правую лобную пазуху); поверхностные раны, ссадины, ушибы мягких тканей лица; подкожную гематому (кровоизлияние) правой половины лица, которые согласно заключению ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, повлекли причинение среднего вреда здоровью <данные изъяты> по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что дата он ехал с работы, ему позвонил знакомый <данные изъяты> и предложил выпить спиртные напитки. <данные изъяты> пояснил, что едет к <данные изъяты> предложил тоже поехать к нему. ФИО4 согласился, но, потратив много времени на поиск парковочного места, решил не ехать к <данные изъяты> чем сообщил <данные изъяты> Но его уже ждали. ФИО4 согласился, приехал. Вместе с <данные изъяты> сходили в магазин, купили спиртное и пришли в квартиру <данные изъяты> который уже был в нетрезвом виде. На вопрос ФИО4, сколько он (<данные изъяты>) выпил, тот ответил 6 литров спиртного. Также у них еще осталось 0,5 л. водки. Втроем стали распивать спиртные напитки. <данные изъяты> был очень пьяным, стал вести себя неадекватно, не понимал, что делает, что говорит, бегал по квартире. Выпили примерно 1,5 бутылки водки и уложили <данные изъяты> спать. ФИО4 с <данные изъяты>. смотрели видео-ролики, играли в компьютерные игры. <данные изъяты> трепетно относится к своему компьютерному креслу, посторонним не разрешал на нем сидеть. В какой-то момент <данные изъяты>. вышел из комнаты. <данные изъяты> проснулся и возмутился, почему ФИО4 сидит в его кресле. ФИО4 сказал <данные изъяты> чтобы он спал дальше. ФИО4 продолжил играть, после чего услышал грохот, повернулся, увидел <данные изъяты> лежащего на полу. ФИО4 подошел к <данные изъяты> поднял его и положил на диван на бок. <данные изъяты> спросил, зачем тот его ударил. ФИО4 отошел, сказал, что не трогал его. У <данные изъяты> началась истерика. После этого вернулся <данные изъяты> ФИО4 попросил принести салфетки, тряпки. У <данные изъяты> текла кровь из носа. Стал оказывать первую помощь, после чего приехала мать <данные изъяты> она вызвала скорую помощь, ФИО4 тоже звонил. <данные изъяты>. ушел в магазин за сигаретами, он постоянно находился с <данные изъяты> Перед приездом матери ФИО4 и <данные изъяты>. убрали бутылки, навели порядок. ФИО4 довел <данные изъяты> до кареты скорой помощи и поехал домой. На следующий день ФИО4 позвонил ему и поинтересовался, его делами. <данные изъяты> ответил: «ничего не случилось, с тебя 300 000 рублей». ФИО4 предлагал помощь в лечении, <данные изъяты> же требовал денежные средства, чтобы не обращаться в полицию. ФИО4 просил не писать его заявление, готов понемногу выплачивать. <данные изъяты> сказал, что ему нужна сразу вся сумма.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>., данных в судебном заседании, следует, что все события происходили у него дома, по адресу: <адрес>. Дату точно он не помнит. После 11 часов дня к нему пришел друг <данные изъяты>., они с ним купили пиво, посидели, после чего он ушел. Спустя час или два часа он возвратился с ФИО4, они купили водку, количество бутылок уже не помнит. Они сидели, играли в компьютерные игры, смотрели телевизор, отдыхали. Около пяти вечера он сказал, что пора расходиться. ФИО4 он не ждал и не приглашал. После шести часов вечера ему хотелось спать, он еще раз напомнил гостям, что пора уходить. Они не хотели расходиться, предлагали еще поиграть в компьютер. <данные изъяты> согласился. <данные изъяты>. куда-то отошел, он в этот момент лежал на диване ногами в сторону телевизора. Неожиданно он получил удар железным стулом в правую сторону лица. Конфликтов и споров у него с ФИО4 не было. После этого <данные изъяты>. и ФИО4 пытались оказать ему помощь. <данные изъяты>. просил, чтобы они вызвали скорую помощь и не трогали его. Вызвали ли они скорую помощь, он не знает. Он пытался также позвонить, но из-за обильного кровотечения ошибся и позвонил своей матери <данные изъяты> попросил ее вызвать скорую помощь. <данные изъяты> лежал на диване лицом вниз, захлебываясь кровью, просил вызвать скорую помощь. Но никто не приехал. После этого приехала его мать, ей добираться до него около получаса. Она вызвала скорую еще, будучи дома. После этого приехала скорая помощь. ФИО4 и ФИО5 пытались вправить нос, он отказался. ФИО4 материальной помощи не оказывал, за произошедшее не извинялся.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в судебном заседании, следует, что дата они приехали с ФИО4 в гости к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выпивали спиртные напитки, потом играли в компьютерные игры, после он пошел в туалет, пока там находился, услышал шум. Когда вернулся, увидел <данные изъяты> на кровати в крови, ФИО4 стоял рядом, пытался оказать помощь. Он спросил, что случилось, <данные изъяты> ответил, что ФИО4 его ударил стулом, ФИО4 же ответил, что <данные изъяты> упал. Они с ФИО4 стали оказывать помощь <данные изъяты>., пытались остановить кровь. После этого приехала мать <данные изъяты>., и он уехал, что происходило дальше, не знает. Пояснил, что между собой <данные изъяты> и ФИО4 не дружили.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в судебном заседании, следует, что вечером дата, ей позвонил ее сын <данные изъяты> просил вызвать скорую помощь, пояснил, что ему плохо, задыхается. Она находилась у себя дома, вызвала скорую помощь, поехала на такси к нему по адресу: <адрес>. Приехала, скорой еще не было. Он лежал, кровь текла из носа. ФИО4 в этот момент находился в квартире. Она повторно позвонила диспетчеру, ей сказали, что машина скорой помощи уже выехала. Приехала скорая помощь, осмотрели <данные изъяты> забрали в 4-ую больницу. Сын сказал, что его ударил стулом ФИО4

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что он является участковым уполномоченным полиции УМВД по <адрес>. Им был получен материал о причинении телесных повреждений, опросил потерпевшего, обвиняемого, собрал полностью материал, осмотр провел, назначил судебную медицинскую экспертизу, получил ее, передал в органы дознания. Действия происходили по <адрес>, точно не помнит.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что он состоит должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление и пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений и их профилактика. У него на исполнении имелся материал проверки по рапорту дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю, лейтенанта полиции <данные изъяты>., зарегистрированный в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю за № от дата, о том, что дата примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, малознакомый ФИО4, нанес один удар металлическим стулом в область лица справа гражданину <данные изъяты> от чего последний получил телесные повреждения, испытал физическую боль.

В ходе проведения проверки дата по медицинским документам на гражданина <данные изъяты>., была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению медицинского эксперта <данные изъяты>. № от дата, <данные изъяты>. был причинен средний вред здоровью. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в дежурную часть отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Ставрополю, для его дальнейшей регистрации (л.д. 109-111).

Кроме того, вину подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому у <данные изъяты>. отмечена — закрытая черепно-лицевая травма: закрытый оскольчатый перелом костей носа с небольшим смещением, перелом нижней стенки правой глазницы с небольшим смещением в полость орбиты, перелома лобного отростка верхней челюсти справа, перелом передней стенки правой верхней пазухи, сопровождавшиеся возникновением гемосинуса (кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху, в клетки решетчатой кости, в правую лобную пазуху); поверхностные раны, ссадины, ушибы мягких тканей лица; подкожную гематому (кровоизлияние) правой половины лица. Данное повреждение образовалось в результате однократного удара со значительной силой твердым жестким предметом, что могло иметь место в срок дата и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. <данные изъяты> исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средний тяжести вред здоровью гр. <данные изъяты> по квалифицирующему признаку длительного его расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 34-39).

- заключение эксперта № от дата, согласно которому <данные изъяты> получил — закрытую черепно-лицевую травму: закрытый оскольчатый перелом костей носа с небольшим смещением, перелом нижней стенки правой глазницы с небольшим смещением в полость орбиты, перелома лобного отростка верхней челюсти справа, перелом передней стенки правой верхней пазухи, сопровождавшиеся возникновением гемосинуса (кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху, в клетки решетчатой кости, в правую лобную пазуху); поверхностные раны, ссадины, ушибы мягких тканей лица; подкожную гематому (кровоизлияние) правой половины лица. Данные повреждения образовались в результате однократного удара со значительной силой твердым тупым жестким предметом, каким мог быть металлический стул, что могло иметь место в срок дата при обстоятельствах, указанных в постановлении. Следует отметить, что основное действие травмирующей силы было направлено спереди назад. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. <данные изъяты>., исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средний тяжести вред здоровью гр. <данные изъяты>. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (л.д. 85-91);

Протоколы следственных действий:

- протокол проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, в ходе которого потерпевший <данные изъяты>., указал на место, а именно комната в <адрес>, где дата примерно в 19 часов 00 минут ему нанес телесные повреждения ФИО4 (л.д. 51-55);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому, осмотрен металлический стул красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, которым ФИО4 нанес повреждения <данные изъяты> (56-57)

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен металлический стул красного цвета (л.д. 13-15); Признаков повреждения металлического стула красного цвета нет. Данный стул состоит из сиденья из ткани красного цвета с золотым узором, а также спинки состоящей из металлического каркаса овальной формы и ткани красного цвета с узором золотого цвета, и четырех металлических ножек красного цвета. Весь каркас стула соединен с помощью спаивания (л.д. 56-58);

- протокол очной ставки от дата, между потерпевшим <данные изъяты> и подозреваемым ФИО4(л.д. 103-108), в ходе проведения очной ставки потерпевший <данные изъяты>. пояснил, что дата к нему в гости пришли ФИО5 и ФИО4, распивали спиртное, потом играли в компьютерные игры. <данные изъяты> сидел на диване, ФИО4 в компьютерном кресле. В какой-то момент ФИО4 взял в руки металлический стул, находившийся рядом и кинул в область лицо <данные изъяты> С.Н. Далее <данные изъяты> позвонил своей матери, которая вызвала скорую помощь. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что приятельствует с <данные изъяты><данные изъяты> на протяжении 6 лет. дата он позвонил своему другу ФИО6 и предложил встретиться и распить спиртное, на что ФИО7 сказал, что согласен, и в данный момент едет в гости к <данные изъяты> и пригласил туда ФИО4 Около 17-00 ФИО4 и ФИО7 встретились у магазина «КБ» купили 2 бутылки алкоголя и пришли в гости к <данные изъяты> тот находился в нетрезвом состоянии, со слов <данные изъяты> он выпил 4 бутылки пива и 1 бутылку водки с ФИО5 ранее. Распив втроем спиртное, <данные изъяты> опьянел еще больше и пошел спать. ФИО4 и ФИО5 начали играть в компьютерные игры, примерно в 21 час ФИО5 пошел в уборную, ФИО4 услышал резкий грохот. Повернувшись увидел, что <данные изъяты> лежит на полу, из носа идет кровь. ФИО4 подошел к нему, поднял, посадил на диван, затем повернул на бок, в этот момент вернулся ФИО5 СА.В. и они вдвоем стали пытаться остановить кровь. <данные изъяты> позвонил своей маме и она вызвала скорую. Далее ФИО5 уехал, а ФИО4 остался с <данные изъяты> до приезда скорой помощи).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю за № от дата, по факту того, что дата примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, малознакомый ФИО4, нанес один удар металлическим стулом в область лица справа гражданину ФИО2 <данные изъяты>, от чего последний получил телесные повреждения, испытал физическую боль. В ходе проведения проверки дата по медицинским документам на гражданина <данные изъяты> была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению медицинского эксперта ФИО9 № от дата, гражданину <данные изъяты>. был причинен средний вред здоровью. Таким образом из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО4 дата года рождения, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Данный рапорт прошу зарегистрировать в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ для проведения дальнейшей проверки. (л.д. 3).

Суд учитывает, что заявление потерпевшего, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служат поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом вышеуказанное заявление, являясь выводами потерпевшего <данные изъяты> по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Суд пришел к выводу об исключении из перечня доказательств, представленного стороной обвинения заявление потерпевшего <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей: ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, которые логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами, в том числе с заключениями экспертиз, с протоколами очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также частично с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них оснований оговаривать подсудимого, не имеется. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает протоколы следственных действий, представленные стороной обвинения, допустимыми доказательствами. Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимися допустимыми.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Они даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов обоснованы, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела, и нашли объективное подтверждение иными, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями эксперта, актом медицинского освидетельствования, протоколами проверки показаний на места, протоколам очной ставки.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4, который, применяя металлический стул как оружие, умышленно, нанес данным металлическим стулом не менее одного удара в область головы <данные изъяты>., и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-лицевой травмы <данные изъяты> причинившими средней тяжести вред его здоровью.

Свидетель ФИО7 очевидцем нанесения ФИО4 удара <данные изъяты>. не был, однако, показания данного свидетеля подтверждают, факт нахождения подсудимого и потерпевшего в одной комнате в момент нанесения удара, иных лиц не было, также <данные изъяты>. сразу же пояснил свидетелю, что его ударил ФИО4

К доводам стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-лицевой травмы: закрытый оскольчатый перелом костей носа с небольшим смещением, перелом нижней стенки правой глазницы с небольшим смещением в полость орбиты, перелома лобного отростка верхней челюсти справа, перелом передней стенки правой верхней пазухи, сопровождавшиеся возникновением гемосинуса (кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху, в клетки решетчатой кости, в правую лобную пазуху); поверхностные раны, ссадины, ушибы мягких тканей лица; подкожную гематому (кровоизлияние) правой половины лица, и предполагаемом получении им телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, суд относится критически. Данные доводы стороны защиты опровергаются выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата, Данное повреждение образовалось в результате однократного удара со значительной силой твердым жестким предметом, что могло иметь место в срок дата и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у <данные изъяты>., исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста».

Выводы, изложенные в вышеназванном заключении, в полном объеме согласуются с заключениями эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата, № от дата, с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, с протоколами проверки его показаний на месте, с протоколом очной ставки. Стороной защиты выводы, изложенные в заключениях экспертов, не опровергнуты.

Заключение экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующим экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою вину в совершении преступления., предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, считает его показания, являющимися способом защиты по предъявленному обвинению, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд рассмотрел позицию подсудимого и его защитника о необходимости оправдания подсудимого, однако, при изложенных выше обстоятельствах суд не находить оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что у ФИО4, находящегося дата примерно с 18-30 часов по 19-20 часов в <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений между <данные изъяты>. и ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <данные изъяты>. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью <данные изъяты>., осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <данные изъяты>., используя металлический стул в качестве оружия, применяя физическую силу, нанес указанным металлическим стулом не менее одного удара в область головы <данные изъяты>., чем причинил <данные изъяты> телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы, то есть причинил ему средней тяжести вред здоровью.

Все доказательства по делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном.

Представителем потерпевшего в судебных прениях приобщены медицинские документы, согласно которым ФИО2 дата были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа с небольшим смещением. Перелом нижней стенки правой орбитыс небольшим смещением в полость орбиты. Оскольчатый перелом передней стенки правой орбиты с небольшим смещением. Перелом правой латеральной стенки решетчатой кости. Утолщение слизистой и, вероятно, жидкость в правой верхнечелюстной пазухе, в клетках решетчатой кости и правой лобной пазухе. Небольшое утолщение слизистой в левой верхнечелюстной пазухе.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», указанный в описании предъявленного ФИО4 обвинении нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из причиненных телесных повреждений <данные изъяты> следует, что данные повреждения образовались в результате однократного удара со значительной силой твердым тупым жестким предметом, каким мог быть металлический стул, что могло иметь место в срок дата.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО4 суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: не судимого, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, характеризующегося положительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.

Суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной поддержки: благотворительному фонду «Подари жизнь», благотворительному фонду «Оглянись вокруг», оказание материальной поддержки участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также установленные иные смягчающие наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Решение суда об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 251 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом принято обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 этого же Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом верно сделан вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует общественным интересам в сфере обеспечения нормальной управленческой деятельности органов власти.

При этом судом обоснованно учтено, что разовое участие в благотворительной деятельности, в контексте содеянного, не достаточно для вывода о значительном изменении степени общественной опасности совершенного осужденным деяния.

В ходе судебного следствия потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей, компенсации расходов по оплате нотариального действия в сумме 2700 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего <данные изъяты>. не признал. Одновременно подсудимый сообщил суду, что в настоящее время ему показана дальнейшая реабилитация.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), при производстве по уголовному делу вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Доказательств возмещения вреда, причиненного потерпевшему не представлено.

Согласно представленному суду кассовому чеку, по расходам на оплату нотариального действия в сумме 2700 рублей, по мнению суда, подтверждают понесенные <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги.

В части компенсации морального вреда <данные изъяты>, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25);

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ); в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО4, поскольку его действиями потерпевшему <данные изъяты>. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>. в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Относительно заявления потерпевшего <данные изъяты> взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя, суд приходит к следующему.

дата между потерпевшим <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг – представление интересов потерпевшего <данные изъяты>. в органах дознания и в судебном следствии по уголовному делу по факту причинения вреда здоровью средней тяжести, с установлением гонорара в сумме 35 000 рублей и 50000 рублей. Денежные средства в указанной сумме переданы <данные изъяты>. представителю, что подтверждается расписками от дата, дата, дата, дата.

В ходе дознания и предварительного следствия интересы потерпевшего <данные изъяты> согласно доверенности №<адрес>2 от дата представлял <данные изъяты>., который осуществлял юридическую помощь потерпевшему, участвовал в проведении следственных действий, при проведении очной ставки дата, ознакомился с материалами уголовного дела, ознакомился с заключением эксперта дата. В Промышленном районном суде <адрес> участвовал в судебных заседаниях от дата, дата, дата, дата, дата, участвовал в подготовке искового заявления в ходе судебного заседания по делу дата, готовил письменные прения сторон.

Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, ч.2, ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Требования потерпевшего <данные изъяты>. в части возмещения расходов на представителя потерпевшего ФИО3 в размере 85 000 рублей, подлежат удовлетворению, с учетом объема оказанных услуг, категории дела.

Суд относит расходы потерпевшего <данные изъяты>.. на представителя потерпевшего ФИО3 к процессуальным издержкам.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу подсудимый ФИО4 сообщил, что он не состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, что подсудимый не страдает хроническими заболеваниями, инвалидом не является.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 рассмотрено судом в общем порядке.

Таким образом, суд полагает возможным возместить оплату процессуальных издержек, понесенных потерпевшим <данные изъяты>. на представителя по доверенности ФИО10 за счёт средств Федерального бюджета через Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Управление судебного департамента в <адрес> с последующим взысканием с ФИО4

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетном счете, открытом в <данные изъяты> (<адрес>), к которому привязана банковская карта с номером <данные изъяты>.

Однако, суду не представлено безусловных доказательств, того, что расчетный счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк» действительно принадлежит обвиняемому ФИО4

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что у суда нет законных оснований для наложения ареста на расчетный счет, находящегося в фактическом владении обвиняемого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО4, дата года рождения, наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

Возместить <данные изъяты> процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю потерпевшего в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, с возложением оплаты на Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Возместить <данные изъяты> процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю на стадии рассмотрения уголовного дела судом в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате нотариального действия в сумме <данные изъяты> рублей.

В наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетном счете, открытом в <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта с номером <данные изъяты>, - отказать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- металлический стул красного цвета - оставить в распоряжении собственника <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Е.В. Рудакова