Апелляционное постановление № 22-5922/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Коротких И.В. Дело № 22-5922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 29 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- потерпевшей ФИО2 №2,

- представителя потерпевшей ФИО2 №2 – адвоката Ахмедовой Ф.Н.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорова Т.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 №2, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой И.В., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 компенсацию морального вреда в суммах по 700 000 рублей каждой.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Сидорова Т.А., апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2 №2, защитника Ивановой И.В., поданных на жалобы возражений, выслушав выступления прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшей ФИО2 №2 и ее представителя Ахмедову Ф.Н., подержавших апелляционную жалобу потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Сидоров Т.А. подал апелляционное представление. По мнению автора представления, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 105 000 рублей, поскольку диспозиция ст. 109 УК РФ не предполагает причинение имущественного ущерба потерпевшей стороне, предполагает лишь возможность возмещения имущественных затрат и компенсации морального вреда. Также государственный обвинитель утверждает, что в отношении иных потерпевших меры к заглаживанию причиненного морального вреда ФИО1 не принимались. Автор апелляционного представления отмечает, что судом фактически не учтены сведения о частичном возмещении суммы компенсации морального вреда, выплаченной ФИО2 №1 в сумме 105 000 рублей, необоснованно оставлено за ней право на получение еще 700 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, исключить указание суда на частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 105 000 рублей; усилить назначенное ФИО1 наказание; уточнить сумму фактического взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом ранее переданных ФИО2 №1 денежных средств.

Адвокат Иванова И.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием и общей суммой компенсации морального вреда. Защитник ссылается на обстоятельства совершенного преступления, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, обращает внимание на его поведение после событий преступления, признание им вины, признательные показания в ходе предварительного следствия, оказание помощи, в том числе материальной, супруге потерпевшего ФИО, активной роли ФИО1 в оказании помощи ФИО сразу после его падения, отсутствие у ФИО1 умысла на причинение ФИО вреда.

Защитник отмечает положительные характеризующие данные ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит в браке, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в жизни которых он принимает активное участие, является самозанятым лицом, характеризуется положительно по месту проживания, свидетелями, оказывал посильную помощь супруге ФИО, полностью признал свою вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Со ссылками на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 защитник утверждает о наличии у суда оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, по мнению адвоката, сумма компенсации морального вреда в общем размере 2 100 000 рублей является завышенной, обращает внимание на перевод потерпевшей ФИО2 №1 денежных средств в размере 105 000 рублей, которые не учтены судом при определении размера компенсации.

Просит приговор суда изменить, смягчив наказание на не связанное с ограничением свободы, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.

На указанную апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. потерпевшей ФИО2 №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №3, поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 №2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», утверждает о наличии предусмотренных законом оснований для возврата прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению потерпевшей, квалификация действий ФИО1 не соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и подлежит изменению на более тяжкую.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при этом потерпевшая ФИО2 №2 ссылается на показания свидетеля Свидетель №11, противоречащие показаниям ФИО1 и Свидетель №1

Также потерпевшая ФИО2 №2 отмечает, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечена дочь умершего ФИО - ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что лишило ее возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она неоднократно заявляла о наличии у умершего ещё одного несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо привлечь в качестве потерпевшего, однако данное заявление судом проигнорировано.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо передать его на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем Сидоровым Т.А. на указанную апелляционную жалобу потерпевшей поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти ФИО по неосторожности, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, подробно пояснившего обстоятельства произошедшего у него с потерпевшим ФИО конфликта в районе подъезда его дома на почве алкогольного опьянения обоих, толчка им потерпевшего, в результате которого ФИО упал, ударившись головой о тротуар, оказании ФИО помощи после падения до приезда скорой помощи, последующего оказания материальной помощи супруге потерпевшего – ФИО2 №1, который в последствии скончался в больнице;

- данные в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ показания :

- потерпевшей ФИО2 №1 – супруги умершего ФИО об обстоятельствах оказания первой помощи ФИО1 и иными лицами ее мужу, упавшему в ходе конфликта с ФИО1 около подъезда их дома, подтвердившая перечисление ей с карты супруги ФИО1 денежных средств на общую сумму 105 000 рублей, также пояснившую исковые требования о возмещении ей и ее дочери компенсации морального вреда;

- потерпевшей ФИО2 №2 – матери умершего ФИО об обстоятельствах сообщения ей о госпитализации сына в больницу с травмой головы в результате падения от толчка, его последующей смерти, характеризовавшей своего погибшего сына ФИО, пояснившую свои исковые требования о возмещении ей компенсации морального вреда;

- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель по обстоятельствам оказания первой медицинской помощи ФИО после его падения и удара головой об асфальт возле подъезда их дома до приезда скорой помощи, в том числе ФИО1;

- свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8 – врачей бригады скорой помощи и реанимационного отделения больницы, куда был доставлен ФИО с травмой головы, по обстоятельствам прибытия по вызову, тяжести состояния ФИО, его транспортировки и проведения ему операции;

- малолетней потерпевшей ФИО2 №3 – дочери потерпевшего ФИО, пояснившей о хороших отношениях с отцом, характеризовавшая его с положительной стороны;

- свидетеля Свидетель №1 – супруги осужденного ФИО1 об обстоятельствах конфликта между ее мужем и ФИО возле подъезда дома, вызова скорой помощи ФИО, подтвердившая перевод на следующий день после произошедшего по просьбе мужа денежных средств супруге ФИО – ФИО2 №1 в сумме 85 500 рублей за аренду квартиры, оплату медицинских услуг, возмещение морального вреда;

письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около подъезда многоквартирного дома, где между ФИО1 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого в результате падения от толчка ФИО получил травму головы, обнаружены следы крови, зафиксирована обстановка;

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 на месте происшествия;

- заключение экспертизы (экспертиза трупа), согласно которому установлены телесные повреждения головы у ФИО, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО;

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому не исключается возможность причинения повреждений, имевшихся у ФИО, при условиях, указанных подозреваемым ФИО1;

- заключение эксперта, согласно выводам которого ФИО причинены телесные повреждения, которые относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по критерию непосредственной угрозы для жизни и стоят в прямой причинной связи с его смертью, с учетом характера, локализации и установленного механизма образования данных повреждений (открытая ЧМТ) не исключается возможность их получения при обстоятельствах и способе, изложенных ФИО1, в результате падения из вертикального положения со ступеней порога как с приданием телу ускорения за счет толчка в переднюю часть тела (отталкивание вытянутых рук), так и без него;

- иные письменные документы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом приведенным доказательствам, расходится с предложенной потерпевшей в своей апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в причинении смерти ФИО по неосторожности, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы потерпевшей стороны об умышленном причинении ФИО1 во время конфликта тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, повлекшем смерть ФИО, необходимости квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, противоречивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе потерпевшей, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, потерпевшей стороной не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены доводы апелляционной жалобы потерпевшей о наличии в действиях осужденного признаков более тяжкого преступления, неверной оценки, данной судом показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 относительно поведения потерпевшего ФИО и его состояния опьянения в ходе конфликта, которые выдвигаются в апелляционной жалобе потерпевшей в качестве оснований к отмене приговора и возращения уголовного дела прокурору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую всестороннюю и объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, доводы потерпевшей в апелляционной жалобе о неверной оценке, данной судом исследованным показаниям подсудимого и свидетелей, выдержки из их показаний, приведены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, а также их полного смыслового значения. Вместе с тем, исследованные по делу письменные доказательства, показания осужденного, свидетелей, выводы экспертов необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлены факты причинения ФИО1 смерти ФИО по неосторожности в ходе конфликта, а также нахождения при этом осужденного и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу осуждения ФИО1, оговаривают осужденного и потерпевшего ФИО, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, в том числе относительно характера поведения потерпевшего ФИО и осужденного ФИО1, находившихся в ходе конфликта в состоянии алкогольного опьянения. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, заключениями экспертов, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей правильно изложены в приговоре. Показания допрошенных лиц исследованы и оценены судом путем их допроса в судебном заседании, также оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений как между собой, так и с другими письменными доказательствами по уголовному делу.

В связи с чем утверждения потерпевшего о том, что показания свидетелей обвинения о состоянии опьянения и характере поведения потерпевшего ФИО не соответствуют действительности, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция потерпевшей на этот счет основана не на чем ином, как на собственной субъективной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения потерпевшей стороны о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Положенные в основу приговора заключения экспертов не содержат недостатков, которые влекут признание их судом не имеющими юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о дате производства экспертиз, участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия медицинской документации и материалах уголовного дела, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции.

Указанные судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Выводы заключения экспертизы трупа ФИО, обоснованно положенные в основу приговора, подтверждают характер и локализацию черепно-мозговой травмы головы ФИО, характер и локализацию полученной ФИО травмы в результате падения и удара об асфальтированную поверхность тротуара, которые составляют единый комплекс открытой ЧМТ, повлекший тяжкий вред здоровью ФИО по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При этом вывод экспертизы о том, что не исключается возможность их получения при обстоятельствах и способе, изложенных ФИО1, в результате падения из вертикального положения со ступеней порога как с приданием телу ускорения за счет толчка в переднюю часть тела (отталкивание вытянутых рук), так и без него, достоверно свидетельствует о неосторожном характере действий осужденного, причинившего смерть ФИО

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, исследовал доводы потерпевшей стороны, тщательным образом проверил версию потерпевшего о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, о применении им незаконных методов ведения следственных действий к ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Судом обоснованно и правомерно положены в основу приговора оглашенные показания осужденного ФИО1 о произошедшем конфликте между ним и потерпевшим, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе его допроса и следственного эксперимента на месте происшествия. Осужденный ФИО1 давал указанные показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы содержат подписи ФИО1 и его защитника об отсутствии у них замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действия и показания ФИО1 отражены правильно.

Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Выводы суда основаны на исследованной в ходе судебного разбирательства доказательственной базе, которая признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в изложенном в приговоре преступлении. В доводах потерпевшей стороны отсутствуют убедительные сведения, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы потерпевшей стороны в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе о необходимости квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, апелляционная инстанция находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, на необходимость которой ссылается потерпевшая в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ивановой И.В. о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание семейное положение ФИО1, его положительную характеристику по месту жительства, самозанятость, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 105 000 рублей, а также согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Судом подробно мотивирован вывод о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы защитника, правовых оснований к переоценке данных о личности осужденного, признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из доводов жалобы защитника и материалов уголовного дела не усматривает.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения потерпевшей ФИО2 №1 ущерба в размере 105 000 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела супругой ФИО1 – Свидетель №1 по просьбе осужденного добровольно переведены денежные средства в общей сумме 105 000 рублей на счет супруги погибшего ФИО – ФИО2 №1, в том числе за аренду квартиры, оплату медицинских услуг, а также возмещение морального вреда, которая, свою очередь, является законным представителем малолетней потерпевшей ФИО2 №3 - дочери скончавшегося потерпевшего ФИО, с целью оказать посильную помощь семье ФИО в сложившейся ситуации. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что указанные денежные средства ей были переведены на оплату дома, который она снимала с ФИО, а также на лекарства для него, поскольку она осталась одна и не имела денежных средств (т. 3 л.д. 201).

По смыслу закона состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, не предполагает наличие имущественного ущерба относительно погибшего лица, однако наступившие последствия в результате совершения данного преступления затрагивают права, интересы, а также положение семьи погибшего, в том числе и имущественное. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Частичное возмещение имущественного ущерба и (или) морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные законоположения, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 105 000 рублей, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для исключения из приговора указания суда на частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 105 000 рублей, на что неубедительно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при избрании вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности заслуживающих внимание сведений, влияющих на назначение наказания, имевшихся в материалах дела на момент постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении закона и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и гражданского законодательства, регламентирующие условия и порядок разрешения по уголовному делу иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, по настоящему делу не нарушены.

Разрешая данный вопрос, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел убедительные мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение исков потерпевших в части компенсации морального вреда, закон, на основании которого принято решение, учел требования разумности и справедливости.

Кроме того, вопреки необоснованным доводам государственного обвинителя и защитника о необходимости уменьшения взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 №1, сумма компенсации потерпевшей ФИО2 №1 морального вреда оценена судом строго индивидуально, с учетом характера ее физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен ей моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей - наличия на ее иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом добровольного возмещения ей со стороны осужденного ущерба в размере 105 000 рублей. Как следует из пояснений в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, указанные денежные средства ей были переведены на оплату дома, который она снимала с ФИО, а также на лекарства для него, поскольку она осталась одна и не имела денежных средств. При таких данных включение суммы 105 000 рублей в размер взысканной в ее пользу с осужденного суммы 700 000 рублей не является безусловным и обязательным. Оснований для уменьшения взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 №1 апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 №2 о не привлечении судом к участию в деле в качестве потерпевшего еще одной дочери умершего ФИО - ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку ФИО не лишена возможности заявить соответствующие исковые требования о компенсации ей морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова Т.А., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 №2 и защитника Ивановой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья