Приговор № 1-67/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-67/2017 г.

11 апреля 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, образования не имеющей, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> края по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 4 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

личность подсудимой установлена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 0313 №, выданному Отделом Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в городе Армавире ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, находясь в помещении магазина обуви «<данные изъяты>» торгового комплекса «<данные изъяты>» центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из незапертой женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на стуле в помещении вышеуказанного магазина, в непосредственной близости, а именно в 1,5 метрах от последней, ФИО1 тайно похитила женский кошелек, коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала из <адрес> края в <адрес> края, она вышла где-то в <адрес>, спросила у прохожей женщины, где находится рынок <адрес>, женщина объяснила ей, где находится центральный рынок <адрес>, после чего она отправилась туда. Пришла на центральный рынок, чтобы найти клиентов на гадание на картах. Она стала ходить по торговым ларькам и спрашивала прохожих, кто заинтересуется ее гаданием. Так проходя мимо магазина обуви, она увидела, незнакомую ей женщину, славянской внешности, на вид около 35-40 лет, которая была одета в джинсы синего цвета, куртку черного цвета. Незнакомая ей женщина примеряла сапоги, и поставила женскую сумочку на стул около прилавка с обувью. Она зашла в торговый павильон, прошла, посмотрела на обувь, увидела женскую сумку, которая была открыта, внутри которой находился женский кошелек коричневого цвета. После чего у нее возник умысел похитить данный женский кошелек, она оглянулась и посмотрела, что за ее действиями никто не наблюдает, вытащила кошелек из сумки и быстрым шагом направилась к выходу из центрального рынка <адрес>. Подходя к выходу из центрального рынка <адрес>, она обернулась и увидела, что за ней бежит какая-то женщина, она поняла, что это хозяйка кошелька. Она решила, что похищать кошелек и деньги она не будет. После чего она выбросила женский кошелек в сторону, даже не открывая его, так как она испугалась, что ее привлекут к уголовной ответственности за кражу, бросила кошелек в какую сторону именно не помнит. Данная женщина ее задержала. Также она помнит, что там был мужчина в форме охранника. Он также присутствовал при ее задержании данной женщиной. После чего приехали сотрудники полиции и доставили ее в Отдел МВД России по <адрес>, где она созналась в совершенном ею преступлении. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут она приехала на центральный рынок <адрес>, для приобретения вещей. Примерно в 10 часов 45 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, с собой у нее была сумка бежевого цвета, в которой находился кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она прошла в помещение магазина и стала рассматривать товар. В данном магазине она находилась примерно около 40 минут. Она примеряла сапоги, во время примерки сапог, у нее зазвонил сотовый телефон, который находился в принадлежащей ей сумке, она открыла сумку, достала сотовый телефон и стала разговаривать, это было примерно в 11 часов 10 минут. Выбрав сапоги, примерно через 15 минут, она решила расплатиться за выбранный ею товар. Подойдя к принадлежащей ей женской сумочке, которая находилась на стуле, в вышеуказанном магазине, она хотела достать из сумки кошелек, но обнаружила, что из нее пропал кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, она сразу поняла, что принадлежащий ей кошелек похитили. Она пояснила, что от сумки она далеко не отходила, примерно на 1-1,5 метра, сумка была у нее за спиной и периодически она ее не видела. После чего обратилась к продавцу данного магазина, не видела ли они каких-либо подозрительных граждан, на что она пояснила, что видела женщину цыганской национальности, которая быстрым шагом вышла из помещения магазина «<данные изъяты>», также продавец показала ей в какую сторону данная женщина направилась. Она сражу же направилась в направлении, куда ушла женщина цыганской национальности, в сторону выхода из центрального рынка <адрес> по пер. Базарному. На выходе из центрального рынка <адрес>, около шлагбаума, она увидела, что женщина цыганской национальности выбросила в сторону принадлежащий ей женский кошелек коричневого цвета. Она догнала женщину и схватила ее руку, и сказала, мужчине охраннику, который находился около шлагбаума, чтобы он взял принадлежащий ей женский кошелек. После чего мужчина-охранник взял принадлежащий ей женский кошелек коричневого цвета и передал ей. Далее она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвала сотрудников полиции Данной кражей, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так ее заработная плата составляет 3 960 рублей.

Ущерб подсудимой возмещен. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает охранником в торговом центре «Центральный» Изобильненского центрального рынка с августа 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил к исполнению своих обязанностей. Находясь около входа в ТЦ «<данные изъяты>» со стороны пер.Базарного, примерно в 11 часов 30 минут он увидел двух женщин, одна из которых бежала за первой. Первая женщина шла быстрым шагом и была цыганской национальности, плотного телосложения, как впоследствии он узнал, ФИО1. Вторая женщина, которая за ней бежала, как впоследствии он узнал Потерпевший №1, шла со стороны здания администрации рынка. ФИО1 также шла со стороны администрации. Расстояние между ними было около 10-15 метров. Потерпевший №1 увидев его крикнула ему, чтобы он остановил гр.ФИО1 Он понял что ФИО1 что-то похитила у Потерпевший №1 этот момент он увидел как ФИО1 выбросила на землю около шлагбаума на входе какой-то кошелек коричневого цвета, и через несколько минут Потерпевший №1 сама догнала ФИО1 схватив за руку. Когда он подошел Потерпевший №1 пояснила ему, что гр.ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» и сумки похитила принадлежащий ей кошелек, который на его глазах ФИО1 бросила на землю. После чего он стал удерживать ФИО1 до приезда сотрудников полиции (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>. пер.Ленина, 16, около 1 года, занимаясь продажей обуви. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в обеденное время в магазин вошла женщина, как впоследствии она узнала Потерпевший №1 для примерки обуви. Она зашла в магазин, при ней была сумка бежевого цвета. Сумку Потерпевший №1 поставила на стул возле витрины с обувью. Сама стала осматривать и примерять обувь. Сумка от Потерпевший №1 находилась в 1,5 метрах. Спустя некоторое время, около 11 часов 30 минут в магазин вошла женщина цыганской национальности, в черной юбке, с собранными в хвост волосами. Данная женщина почему-то показалось ей подозрительной. После ее ухода, примерно через 15-20 минут, Потерпевший №1 сказала, что у нее из сумки похищен кошелек коричневого цвета. Тогда она предположила и сообщила Потерпевший №1 что ее кошелек могла похитить женщина цыганской национальности недавно вышедшая из магазина. Тогда Потерпевший №1 побежала за ней и как она потом узнала Потерпевший №1 догнала ее на входе в центральный рынок <адрес> со стороны пер.Базарного. Как женщина похищала кошелек, она не видела. Впоследствии она узнала что данная женщина цыганской национальности оказалась ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 о краже <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Оценив признательные показания подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая, что она на момент хищения работала и получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, при этом не имела иных источников дохода, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Нахождение имущества при потерпевшей означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Как установлено судом, кража подсудимой ФИО1 была совершена из сумки, которая постоянно находилась в непосредственной близости от потерпевшей, а именно в 1,5 метрах от последней, в связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей».

Суд считает, что при совершении преступления подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. как оконченный состав преступления.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что после совершения кражи у подсудимой не было реальной возможности распорядится похищенными деньгами, так как она была застигнута на месте совершения преступления и сразу после совершения преступления украденные материальные ценности была возвращена потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с указанной статьи на ч.3 ст.30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину..

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра она не состоит (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает, что при совершении преступления подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимой деяния послужили ее корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, что совершенное ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести; конкретные обстоятельства дела, что ущерб возмещен, личность подсудимой, которая ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно; ее возраст, здоровье, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, роль и поведение во время совершения преступления, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетних детей дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 ее раскаяние в совершенном преступлении, что по инкриминируемому составу преступления свою вину подсудимая признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, чем способствовала раскрытию преступления, правдиво излагая все обстоятельства совершенного ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы с реальным отбытием наказания в колонии поселения, при этом применить в отношении осужденной положение ст.82 УК РФ и отсрочить отбытие наказания до достижения несовершеннолетних детей 14 летнего возраста.

Наряду с этим, в силу того, что подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что лишение свободы с применением ст.82 УК РФ будет достаточным основанием для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, поэтому суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. по ч.3 ст.30 п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК о том, что максимальный срок или размер наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положения и ч.3 ст.66 УК РФ, о том, что максимальный срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3\4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

На основании ст. 74 УК РФ приговор Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год согласно которого ФИО1 была осуждена по п.»в»ч.2 ст.158 УК РФ и по п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишении. свободы на 2 года 4 месяца с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев подлежит отмене с применением ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 УК РФ п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ приговор Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год согласно которого ФИО1 была осуждена по п.»в»ч.2 ст.158 УК РФ и по п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишении. свободы на 2 года 4 месяца с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии поселения.

На основании ст.82 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 отсрочить исполнения приговора до достижения несовершеннолетних детей 14 летнего возраста. (дети,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дети,ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.2 ст.82УК РФ согласно которому, в случае если осужденная отказывается от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию.

.Приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: женский кошелек, денежные средств <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов