Решение № 12-384/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-384/2020

12-384/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.09.2020 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаряна ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 05.06.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 05.06.2020 года, Казарян ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи от 05.06.2020 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, однако его неявка была вызвана уважительной причиной – заболеванием, что подтверждается медицинскими документами, не рассмотрено направленное им ходатайство об отложении дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что на дату судебного заседания он болел, однако к врачу не обращался, в связи с чем справку предоставить не может. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как транспортным средством не управлял.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к убеждению, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, 12.01.2020 года в 04 часа 20 минут, управляя автомашиной марки БМВ-7 г.р.з №, на автодороге по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Поскольку ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования ФИО1, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапорте ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство об отложении слушания дела и не принял во внимание его неявку по уважительной причины – в связи с болезнью, суд второй инстанции находит несостоятельными. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о заявлении подобного ходатайства, доказательств невозможности явки в судебное заседание к мировому судье ФИО1 также не представлено и к жалобе не приложено.

Довод ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанный довод не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 по ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 05.06.2020 года, согласно которого Казарян ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу Казаряна ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова