Решение № 12-384/2020 12-64/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-384/2020

№12-64/2021

УИД 50MS0322-01-2020-002932-91


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 12 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Масловой Е.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 03.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в августе или сентябре 2020 года он осуществлял службу на патрульном мотоцикле, им было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, а именно: ФИО1 передвигался на мотоцикле в сторону <адрес>, перевозя крупногабаритный груз в виде арматуры, которая выступала на 2-3 метра в нарушение Правил дорожного движения. Административное правонарушение было пресечено свидетелем, в отношении водителя вынесено постановление об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ содержатся составы административных правонарушений, различающиеся указанной в них величиной превышения допустимых (установленных специальным разрешением) массы, нагрузки на ось и габаритов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств при их движении по автомобильным дорогам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 3) <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а/д ББК 24 км. + 300 м., водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «ЯмахаYBR125», государственный регистрационный №АО50, с нарушением п. 23.5 ПДД РФ, с грузом (крупногабаритным) в виде арматуры, выступающем за заднюю точку габарита транспортного средства на 2 метра 52 см., без специального разрешения.

В Правилах дорожного движения дано определение понятию мотоцикл, согласно которому мотоциклом признается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Мотоцикл не является тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством.

При этом, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3 (длина -12 метров, ширина – 2,55 метра, высота 4 метра) Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Действие указанных правил распространяется на автомобили.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом неправильно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>