Приговор № 1-216/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-216/2025

Дело №1-216/2025

73RS0002-01-2025-004217-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 5 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственный обвинителей –помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Кузнецовой Е.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Мухиной А.Ю.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Идрисовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновна в том, что она, управляя трамваем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным трамвайным вагоном ТАТРА Т-3М, бортовой №, двигалась согласно маршруту № по <адрес>.

Остановившись, согласно указанному маршруту, на остановке общественного транспорта «Универсам», расположенной в районе <адрес> «А» по <адрес>, ФИО3, в нарушении требований пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, намереваясь возобновить свое движение согласно маршруту, не убедилась в полном закрытии дверей трамвайного вагона, имея возможность понять, что задняя дверь трамвайного вагона не закрыта с учетом наличия на панели управления водителя сигнальной лампочки и наличия звука работающего привода двери, указывающих на открытую дверь трамвайного вагона, а также в завершении высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Универсам», тем самым создав опасность для движения возобновила движение трамвайного вагона, в результате чего допустила выпадение из трамвайного вагона на тротуар остановки общественного транспорта «Универсам» пассажира ФИО2, который в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пытался осуществить высадку из трамвайного вагона при его движении.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 пассажиру трамвайного вагона № ФИО2, по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении.

<данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 22.7, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 имеется причинная связь.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, при этом не оспаривала факт произошедшего ДТП с ее участием, в результате которого наступила смерть ФИО2 Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она работает водителем трамвая в МУП «Ульяновскэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу в трамвайное депо она прошла медицинское освидетельствование, получила путевой лист, осмотрела и приняла трамвайный вагон ТАТРА Т-3М, бортовой №, проверив его исправность, и выехала на линию по маршруту. Около 11 часов 15 минут она, управляя указанным трамваем, двигалась по <адрес>. Она остановилась на трамвайной остановке «Универсам», открыла двери трамвайного вагона, произвела посадку и высадку пассажиров, после чего она посмотрела на правое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии входящих или выходящих пассажиров на улице, включила информатор: «Осторожно, двери закрываются», закрыла двери трамвайного вагона, убедилась, что лампа сигнализации дверей на пульте погасла, а также в том, что впереди препятствий для движения не имеется продолжила движение по маршруту. Каких-либо посторонних звуков, шумов, позволивших понять, что произошло ДТП, в вагоне трамвая не было. В тот день на улице светило яркое солнце. Дверь кабины водителя была закрыта. Кроме того, в данном вагоне трамвая имеется заслонка около третьей двери выхода с мутным стеклом. Виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку, по ее мнению, она не видела и не могла видеть выходящего из третьей двери вагона при его движении пассажира, который самостоятельно разжал дверь. По завершении смены она приехала обратно в Засвияжское трамвайное депо, где от диспетчера ей стало известно о поступившей жалобе по факту падения из трамвайного вагона пассажира на остановке «Универсам», о чем они совместно с начальником маршрута ФИО4 сообщили начальнику отдела эксплуатации депо ФИО13

Проанализировав показания ФИО3, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимой версия о ее невиновности в совершенном преступлении, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО3, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию о своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому расценивается судом как реализация подсудимой права на защиту от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимой опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9, в судебном заседании показал, что ФИО5 приходился ему отцом и проживал с ним совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он ушел на работу, при этом его отец оставался дома и планировал направиться в поликлинику. Позднее в этот же день ему позвонила его сестра и сообщила, что отца увезли в больницу ЦКМСЧ им. ФИО10 с трамвайной остановки «Универсам», поскольку ему стало плохо. После этого они собрались и сразу же поехали в больницу к отцу. Отец был не контактен. У него были обнаружены повреждения в области затылка, шишки на лбу. Далее отца направили в УОКЦСВМ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти отца. После просмотра видеозаписи момента ДТП ему стало известно, что отец получил телесные повреждения в результате падения из трамвайного вагона.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО5 приходился ему дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему стали поступать звонки от родственников, которые сообщили, что его дедушка упал на трамвайной остановке «Универсам». После это он позвонил в Засвияжское трамвайное депо, где сотрудники МУП «Ульяновскэлектротранс» пояснили, что ничего об этом не знают и никто об этом им не сообщал. Он узнал фамилию имя и отчество водителя - ФИО3, и начальника маршрута – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему сообщили о смерти дедушка (т. 1 л.д.94-96)

Допрошенная в судебном заседании начальник маршрута ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, когда она находилась на работе в Засвияжском трамвайном депо к ней обратилась ФИО3 по вопросу закрепления за ней трамвайного вагона. Затем она позвонила диспетчеру по рабочему вопросу, в ходе разговора диспетчер сообщила, что поступил телефонный звонок с жалобой на ФИО3 Телефонную трубку взяла ФИО3 ФИО6 сообщил, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что в районе трамвайной остановки «Универсам» <адрес> из третьей двери трамвайного вагона под управлением ФИО3 выпал мужчина. ФИО3 пояснила, что ей о таком факте не известно. Она с ФИО3 направились к начальнику отдела эксплуатации ФИО13 и рассказали о случившимся, для того чтобы она могла попросить ФИО12 – главного ревизора безопасности движения, проверить камеры видеонаблюдения, но ФИО12 пояснил об отсутствии такой возможности.

Работающая в должности начальника отдела эксплуатации МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО4 и ФИО3, указавшие о поступлении жалобы о падении пассажира трамвая из вагона на остановке «Универсам». При этом ФИО3 поясняла о том, что смена прошла спокойно. Она позвонила ФИО12 по вопросу наличия возможности проверки записей камер видеонаблюдения, но тот пояснил об отсутствии таковой. Трамвайный вагон № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен, прошел предрейсовый контроль и был выпущен на линию. При посадке-высадке пассажиров на остановке водитель трамвая обязан следить за движением пассажиров. После завершения посадки-высадки водитель, убедившись, в том числе посредствам наблюдения в зеркало заднего вида, обеспечивающего обзорность, в том числе третьей двери вагона, что дверные проемы свободны, должен закрыть дверь, после чего начать движение.

Занимающий должность главного ревизора безопасности движения МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда он находился на работе, к нему посредствам телефонного звонка обратилась начальник отдела эксплуатации ФИО13 по вопросу просмотра записей камер видеонаблюдения в районе остановки общественного транспорта «Универсам» в связи с поступившей жалобой. На тот момент такая техническая возможность отсутствовала, о чем было сообщено ФИО13 Позднее из просмотренной видеозаписи ему стало известно, что в тот день после осуществления посадки-высадки пассажиров из трамвайного вагона на остановке «Универсам» водитель начал движение, когда дверь вагона была закрыта не до конца, при этом пассажир-мужчина, разжав створки двери, выпрыгнул из вагона.

Начальника эксплуатации МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО14, в судебном заседании показала, что при трудоустройстве водитель трамвая проходит вводный инструктаж по безопасности движения, первичный инструктаж на рабочем месте и предрейсовый инструктаж. Каждые три месяца водители проходят испытание на подтверждение своей квалификации. У них в эксплуатации находятся трамвайные вагоны модели Татра 3-М, которым, в том числе, управляла ФИО3 Данный вагон проходит ежедневный осмотр, о его готовности к эксплуатации отражается в путевом листе, при этом водитель перед рейсом принимает вагон, подтверждая его техническую исправность. Вагон с техническими неисправностями к эксплуатации не допускается. Для безопасности посадки и высадки пассажиров у водителя на пульте управления имеется «лампочка», сигнализирующая о состоянии дверей, то есть если хоть одна дверь трамвайного вагона открыта то на пульте управления загорается сигнализирующая лампочка. Помимо этого у водителя согласно конструкции трамвайного вагона имеется уличное зеркало заднего вида, в котором видно, как происходит посадка и высадка пассажиров. После того как водитель произвел посадку и высадку пассажиров, движение вагона может быть возобновлено только при полном закрытии двери, когда сигнализирующая лампочка находится в потухшем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника МУП «Ульяновскэлектротранс» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир трамвая на остановке «Универсам» выпал из вагона в движении на асфальтовое покрытие, от чего скончался.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, кроме того показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей о месте дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия с участием трамвайного вагона ТАТРА Т-3М, бортовой №, зафиксировано на трамвайной остановке «Универсам» в районе <адрес>А по <адрес>, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 госпитализирован (т. 1 л.д. 8, 9-17).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и видеозаписью к нему, которая была осмотрена в судебном заседании, осмотрен трамвайный вагон Татра 3-М, бортовой номер №, установлена работоспособность сигнальной лампы открытия двери вагона, а также наличие звука работающего привода дверей (т. 1 л.д.33-51).

Вопреки утверждениям стороны защиты установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым данного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр произведен на основании положений ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Осмотр был проведен следователем в порядке, установленном ст.170 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств фиксации его хода и результатов. В протоколе отражены все значимые и существенные обстоятельства осмотра транспортного средства, что в том числе усматривается из фототаблицы и видеозаписи, являющимися приложением к протоколу. При этом данное процессуальное действие не является следственным экспериментом, как утверждает защитник, поскольку не воспроизводит обстоятельства произошедшего события, а устанавливает характеристики осматриваемого объекта – трамвайного вагона.

Несоответствие действий подсудимой требованиям, установленным пунктом 22.7 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объективно подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель трамвая «Татра 3М», бортовой №, ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя трамвая «Татра 3М», бортовой №, ФИО3 имеются несоответствия требованиям пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, которые не только состоят в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие возникновения данного события (том 1 л.д.165-171).

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника заключение автотехнической экспертизы проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что выводы автотехнической экспертизы основаны на неверных исходных данных, поскольку эксперту был предоставлен протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению защиты, является недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку указанный протокол признан судом соответствующим требованиям закона и положен в основу судебного решения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерами видеонаблюдения, диск с записями которых осмотрен следователем, а также в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к трамвайной остановке «Универсам» <адрес> в 11 часов 12 минут со стороны пр-та ФИО7 подъезжает трамвайный вагон, останавливается на указанной остановке, открыв двери производит посадку-высадку пассажиров. После закрытия передней и средней двери вагон продолжает движение, при этом третья дверь вагона остается открытой. Из данной двери пассажир намеревается выйти при движении вагона, после чего падает на асфальтовое покрытие трамвайной остановки. Трамвайный вагон, не останавливаясь, продолжает движение (том 1 л.д182-186).

Сведения о прохождении в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ трамвайного вагона № под управлением ФИО3 через остановку «Универсам» представлены УМУП «Ульяновскэлектротранс» (том 1 л.д. 195).

Факты прохождения ФИО3 вводного и предрейсового инструктажей по безопасности движения, испытаний по правилам технической эксплуатации подтверждены сведениями, содержащимися в журналах их учета (том 1 л.д. 204-205, 206-207, 208-210).

Исправность трамвайного вагона ТАТРА Т-3М, бортовой № ДД.ММ.ГГГГ подтверждена сведениями диагностической карты, книги проезда, а также путевого листа за указанный день (том 1 л.д. 214, 215-216, 217).

<данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО3 в содеянном установленной и с учетом верной позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», квалифицирует ее действия по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, которая, являясь лицом, управляющим трамваем, и неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пассажиров и других участников дорожного движения, нарушила эти правила и обязанности, не выполнила требования пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, при произведении посадки-высадки пассажиров на остановке не убедилась в полном закрытии дверей трамвайного вагона, имея возможность понять, что задняя дверь трамвайного вагона не закрыта, а также в завершении высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Универсам», тем самым создав опасность для движения возобновила движение трамвайного вагона, в результате чего допустила выпадение выходящего пассажира ФИО2, из трамвайного вагона на тротуар остановки общественного транспорта «Универсам». Действия подсудимой состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом подсудимая допустила преступную небрежность, нарушая правила дорожного движения, приведшую к наступлению общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ее трамвая скончался.

При этом суд, с учетом верной позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение ей пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку содержащиеся в нем положения носят общий, декларативный характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, как не нашедшего своего подтверждения.

Доводы подсудимой ФИО3 и стороны защиты о том, что в ее действиях отсутствует нарушение ПДД, поскольку ФИО3 при возобновлении движения с остановочной станции убедилась в отсутствии входящих и выходящих пассажиров, безопасности движения, и его начала при закрытых дверях трамвайного вагона, не видела и не могла видеть факт выхода из трамвайного вагона пассажира самостоятельно открывшего двери вагона опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о наличии реальной технической возможности убедиться в безопасности движения и закрытии дверей трамвайного вагона до начала возобновления движения с остановочной станции. Факт начала движения при открытой двери трамвайного вагона бесспорно следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждается выводами автотехнической судебной экспертизы, установившей факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Кроме того, доводы ФИО3 и ее защитника о самостоятельном выходе пассажира из трамвайного вагона при его движении не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимой в инкриминируемом деянии, поскольку в любом случае, при управлении трамваем, ФИО3 была обязана руководствоваться требованиям Правил дорожного движения РФ (в частности п.22.7).

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, которая в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимой. В связи с изложенным, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, за распитием спиртных напитков замечена не была, жалоб и заявлений на нее не поступало; по месту работы в МУП «Ульяновскэлектротранс» зарекомендовала себя с положительной стороны, упорством, настойчивостью, трудолюбием добилась отличных результатов в технике вождения, по характеру добрая и отзывчивая, умеющая ладить с коллегами. В судебном заседании дочерью – ФИО8, а также коллегами была охарактеризована исключительно с положительной стороны, как трудолюбивая, отзывчивая, бесконфликтная.

<данные изъяты>

Также при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает мнение потерпевшего ФИО9, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела причастность ФИО3 к совершенному ей преступлению была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимой, а именно на основании пояснений потерпевшего и свидетелей, преступные действия ФИО3 были зафиксированы на видеозапись. При этом ФИО3 не сообщила органам следствия какой-либо новой информации, которая бы имела юридически важное значение для раскрытия и расследования преступления, установления предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, заняв активную линию защиты от предъявленного обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ей назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО15, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимой.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимой за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пиунова