Приговор № 1-16/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зандер Л.В.

при секретаре Гриневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Куньинского района Псковской области Федорова-Семенова С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 38/1 от 29.05.2019 Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, образования среднего технического, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, в порядке предварительного заключения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области от 12.12.2018, вступившего в законную силу 25.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, зная о том, что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного оказания, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действуя умышленно, осознавая противоправность свих действий, 08.03.2019, около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь <адрес>, сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «Лада 111830 ФИО2» государственный регистрационный знак №, запустил ее двигатель и, управляя указанной автомашиной, поехал по <адрес>, а затем по <адрес> в сторону магазина «Пирамида», расположенного на автодороге «Москва - Балтия». Около 19 часов 05 минут ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» у <адрес> и, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством.

При проведении в 19 часов 40 минут 08.03.2019 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,683 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в порядке особого производства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства поддержано его защитником.

Представитель государственного обвинения с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства согласился.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до 03 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами дознания прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, вину признал, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314,315,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Признавая вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее преступлений не совершал.

ФИО1 на психиатрическом или наркологическом учетах не состоит, в психиатрическом стационаре не находился (л.д.135,139, 140,141,142,143), характеризуется по месту воинской службы по призыву в автомобильном взводе ВЧ 53933 ВС РФ положительно как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, знающий технику и умеющий правильно ее эксплуатировать, по характеру спокойный, по месту жительства Администрацией городского поселения «Кунья» и участковым уполномоченным ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» удовлетворительно, так как жалоб на него со стороны родственников или соседей не поступало (л.д.154,155,159), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.28-32), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 153).

По заключению экспертизы № 110 от 27 марта 2019 года специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз при филиале «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д.78).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он содействовал проведению дознания по делу в сокращенной форме в порядке ст.ст. 226.1-226.4 УПК РФ, при проведении дознания он изначально, после возбуждения уголовного дела давал подробные показания об обстоятельствах содеянного и участвовал во всех процессуальных действиях, проведение которых возможно только при его непосредственном участии; наличие на его иждивении малолетней дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, трудоспособного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить реальное наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянной работы, официальных доходов, наличие на его иждивении ребенка, суд полагает невозможным назначение ему наказания, сопряженного с денежными взысканиями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал и не находит оснований для применения в его отношении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке по вызову органов дознания и суда (л.д.64), следует оставить без изменения, так как данная мера принуждения им не нарушалась.

Вещественные доказательства: автомашина марки «Лада 111830 ФИО2» государственный регистрационный знак № находится на хранении на территории ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» (л.д.57), по свидетельству о регистрации ТС принадлежит ФИО1 (л.д.31-32), подлежит возвращению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. на сумму 1 800 рублей за оказание помощи подсудимому по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке по вызову органов дознания и суда, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. на сумму 1 800 рублей за оказание помощи подсудимому по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Лада 111830 ФИО2» государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении на территории ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский», возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Зандер Л.В.