Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-55/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Прохорова Т.В. Дело № 10-2/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора Главацких Т.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,

при секретаре Дирчин А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 13.10.2016, которым

ФИО1, /________/

-26.05.2010 Советским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.05.2010 тем же судом по ч. 1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.07.2010 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.01.2012 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2013 неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 15 дней;

- 17.08.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.09.2010 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 24.10.2012 водворена в места лишения свободы;

- 06.06.2013 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.05.2010, 26.05.2010, 26.07.2010, 17.08.2010, 03.09.2010) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-26.06.2013 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2013) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14.05.2015 освобождена условно досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня;

- 21.07.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.07.2016 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 26.06.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.07.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (на момент вынесения приговора от 13.10.2016 не вступившего в законную силу),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.10.2016.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21.07.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника Тюменцева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах преступления, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденная указала в условиях открытого судебного разбирательства. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с ее несправедливостью, суровостью назначенного наказания в виде реального лишения свободы, считает, что наказание должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ею преступления, характера и степени общественной опасности, возраста, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, с учетом постановки приговора в порядке особого судопроизводства, полного признания ею вины и раскаяния.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнила, что в случае, если приговор мирового судьи будет оставлен без изменения, то просила зачесть в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей по другому делу, по которому также был постановлен приговор, и который не был учтен в приговоре от 13.10.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя приведены доводы в обоснование позиции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, те есть без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мировой судья правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному делу. Санкция уголовного закона за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, дала ее действиям верную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтены наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.

Мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, удовлетворительно характеризуется, признала вину, раскаялась в содеянном, учтено ее состояние здоровья.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что осужденная ранее судима, совершила умышленное преступление корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения, которое отменено приговором Советского районного суда г. Томска от 25.07.2016.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей учтено наличие рецидива, и наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания. С учетом всех перечисленных обстоятельств принятое мировым судьей решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным. Оснований для применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УПК РФ, что следует из размера назначенного наказания. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии общего режима назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод осужденной о необходимости зачета времени содержания под стражей по иному делу не может быть принят судом, поскольку в приговоре, являющемся предметом апелляционного рассмотрения иные приговоры в отношении ФИО1 не учитывались, оснований для зачета срока содержания под стражей не имеется.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 13.10.2016 в отношении Стариковой ОВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья (подписано) И.А. Фесенко

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь А.А. Дирчин