Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018~М-2202/2018 М-2202/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2377/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.А. Гиниятовой, при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 к ООО Компания «Нефтехимпромсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов и налогов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Компания «Нефтехимпромсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов и налогов

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы работали в ООО Компания «Нефтехимпромсервис», каждый год с ними заключали трудовой договор на неопределенный срок.

Запись в трудовую книжку не внесена.

Для каждого объекта от работодателя предоставлялся допуск к работам.

С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка по выплате заработной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы уволились с данной организации из-за невыплаты заработной платы, однако расчет не произведен.

После обращения в прокуратуру стало известно, что часть сотрудников не трудоустроены.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявление нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Полагают, что обращение в прокуратуру и инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного истцы просят суд:

Восстановить срок на обращение в суд, который был пропущен ввиду обращения в прокуратуру и инспекцию труда.

Признать отношения между ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ООО Компания «Нефтехимпромсервис» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу истца ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> каждому.

Обязать ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу истцов произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по РБ, в Фонд социального страхования РФ по РБ и налоги с доходов в Федеральную Налоговую службу РФ по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключил трудовой договор с ответчиком, оплата составляла <данные изъяты> в день, он выполнял монтажные работы, график работы с <данные изъяты>, шесть раз в неделю, один выходной, проработал <данные изъяты>. В отпуске за этот период не был, компенсацию за отпуск получил. Обращался к работодателю о выплате заработной плате, обещали, не отрицали, что должны выплатить, но после того, как уволились, стали отрицать. Получал заработную плату до <данные изъяты>, ежемесячно по <данные изъяты> Выплата заработной платы производилась наличным расчетом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что его график работы в ООО Компания «Нефтехимпромсервис» по сварке и монтажу стальных трубопроводов был с <данные изъяты>. Оплата производилась наличными в размере <данные изъяты> в день. В первое время под подпись, в последнее время нигде не расписывался, т.к. был как бригадиром. Отчислений в пенсионный фонд не было. Его работа заключалась в том, что строили резервуары на ТрансНефть, сборка, разборка, трубопроводы и все что связано с нефтью. Все истцы выполняли ту же работу, заработную плату выдавал им он. Заработная плата у всех была в сумме <данные изъяты> в день. Табели подписывались начальником, и заполнялись им же, и он потом передавал в бухгалтерию, но копии у него оставались.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить по заявленным требованиям.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил объяснения, в котором указал, что начал работать в данной организации в ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении, продолжал работать, а ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке вновь была сделана запись о приеме в качестве газорезчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис». Работал в бригаде с соистцами, бригадиром был ФИО2, который передавал задания от руководства, а также заработную плату. Кроме того, на расчетный счет он получал официальную часть. Между ними и ответчиком ежегодно заключался договор. С ДД.ММ.ГГГГ началась задержка по выплате заработной плате, работодатель долгое время обещал произвести расчет, но не выплатил. После чего в марте он уволился и обратился в прокуратуру.

Истец ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил объяснения, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в качестве монтажника технологических трубопроводов. Работал в бригаде с соистцами, бригадиром был ФИО2, который передавал задания от руководства, а также заработную плату. Между ними и ответчиком ежегодно заключался договор. С ДД.ММ.ГГГГ началась задержка по выплате заработной плате, работодатель долгое время обещал произвести расчет, но не выплатил. После чего в марте он уволился и обратился в прокуратуру.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил объяснения, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в качестве монтажника технологических трубопроводов, при этом неофициально работал с ДД.ММ.ГГГГ Работал в бригаде с соистцами, бригадиром был ФИО2, который передавал задания от руководства, а также заработную плату. При этом часть заработной платы поступала на карту. Между ними и ответчиком ежегодно заключался договор. С ДД.ММ.ГГГГ началась задержка по выплате заработной плате, как официальной части заработной платы, так и по договору, работодатель долгое время обещал произвести расчет, но не выплатил. После чего в марте он уволился и обратился в прокуратуру.

Представитель ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде РБ.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России№27 по РБ, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представили, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признавая причины неявки представителя ответчика неуважительными, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявление, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, а также с учетом мнения лиц, участвующих деле, возражавших против отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца ФИО7, ФИО2, представителя истцов ФИО8, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу пятому п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования истцов о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением, суд исходит из того, что ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось ходатайства о применении пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд, поэтому суд не может по свой инициативе применить в споре срок исковой давности.

Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, приходит к выводу, что требования истцов в данной части являются подлежащими удовлетворении.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ООО Компания «Нефтехимпромсервис», что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель поручает работнику выполнение работы по сварке и монтажу стальных трубопроводах, однако в трудовую книжку ФИО2 работодателем запись о приеме на работу не внесена.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, ФИО2 представил:

- удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» на его имя, в котором указано, что ФИО2, подсобный рабочий, допущен в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В;

- удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» на имя ФИО2, в котором указано, что ФИО2, подсобный рабочий, допущен в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В.

Кроме того, из объяснений истца следует, что был бригадиром, график работы с <данные изъяты>. Его работа заключалась в строительстве резервуаров на ТрансНефть, сборка, разборка трубопроводов. Заработная плата составляла <данные изъяты> в день. Трудовой договор заключался каждый год.

ФИО6 был трудоустроен в ООО Компания «Нефтехимпромсервис», что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель поручает работнику выполнение трудовых обязанностей по сварке и монтажу стальных трубопроводах, однако в трудовую книжку работодателем запись о приеме на работу не внесена.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, ФИО6 представил:

- удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» на его имя, в котором указано, что ФИО6, монтажник, допущен к инспектированию электроустановок;

- удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» на имя ФИО6, в котором указаны сведения о прохождении проверки знаний охраны труда.

Кроме того, из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в качестве монтажника технологических трубопроводов в бригаде с соистцами, бригадиром был ФИО2, который передавал задания от руководства, а также заработную плату. Между ними и ответчиком ежегодно заключался договор.

ФИО7 был трудоустроен в ООО Компания «Нефтехимпромсервис», что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель поручает работнику выполнение трудовых обязанностей по сварке и монтажу стальных трубопроводах, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 принимается на работу в ООО Компания «Нефтехимпромсервис» на должность монтажник технологических трубопроводов, однако в трудовую книжку работодателем внесена запись о приеме на работу только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, ФИО7 представил:

- удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» на его имя, в котором указано, что ФИО7, монтажник, допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В., дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» на имя ФИО7, допущен в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В.

Кроме того, из объяснений истца следует, что выполнял монтажные работы, график работы с <данные изъяты>, шесть раз в неделю, один выходной, проработал <данные изъяты>. Получал заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по <данные изъяты> Выплата заработной платы производилась наличным расчетом.

ФИО5 был трудоустроен в ООО Компания «Нефтехимпромсервис», что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель поручает работнику выполнение работы по сварке и монтажу стальных трубопроводах, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 принимается на работу в ООО Компания «Нефтехимпромсервис» на должность монтажник технологических трубопроводов, однако в трудовую книжку работодателем внесена запись о приеме на работу только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, ФИО5 представил:

- удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» на его имя, в котором указано, что ФИО5, монтажник, допущен в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В.;

- удостоверение №, выданное ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» на имя ФИО5, в котором указаны сведения о прохождении проверки знаний охраны труда.

Кроме того, из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в качестве монтажника технологических трубопроводов, при этом неофициально работал с ДД.ММ.ГГГГ Работал в бригаде с соистцами, бригадиром был ФИО2, который передавал задания от руководства, а также заработную плату. При этом часть заработной платы поступала на карту. Между ними и ответчиком ежегодно заключался договор.

ФИО3 был трудоустроен в ООО Компания «Нефтехимпромсервис», что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 принимается на работу в ООО Компания «Нефтехимпромсервис» на должность монтажник технологических трубопроводов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, ФИО3 представил:

- удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» на его имя, в котором указано, что ФИО3, газорезчик, допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В. в качестве электротехнологического персонала;

- удостоверение №, выданное ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» на имя ФИО3, в котором указаны сведения о прохождении проверки знаний охраны труда.

Кроме того, из объяснений истца следует, что начал работать в данной организации в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении, продолжал работать, а ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке вновь была сделана запись о приеме в качестве газорезчика ООО Компания «Нефтехимпромсервис». Работал в бригаде с соистцами, бригадиром был ФИО2, который передавал задания от руководства, а также заработную плату. Кроме того, на расчетный счет он получал официальную часть. Между ними и ответчиком ежегодно заключался договор.

Одной из основных обязанностей работодателя в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в указанный период истцы фактически были допущены к исполнению трудовых обязанностей, приступили к работе, которая выполнялась ими в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получали заработную плату, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт наличия между ответчиком и истцами трудовых отношений, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции, подтвержден совокупностью представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отношений трудовыми.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, производимые работником в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим положением и иными локальными нормативными актами.

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата составляет <данные изъяты> за смену без учета подоходного налога.

В табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» в качестве работников указаны ФИО3, ФИО7, ФИО5, в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Из пояснений истцов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка по выплате заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ истцы уволились с данной организации из-за невыплаты заработной платы, однако расчет не произведен.

Вместе с тем, из расчетной ведомости за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за текущий период выплачено <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>

Из расчетной ведомости за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за текущий период выплачено <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>

Из расчетной ведомости за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за текущий период выплачено <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается материалами надзорного производства №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ФИО2, ФИО6, суд полагает необходимым удовлетворить требования взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО6 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, с учетом характера и объема, причиненных истцам, нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, принимая во внимание факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО2, ФИО6 в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истцов об обязании ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» произвести отчисления по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и органы государственного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования ", в соответствии со статьей 1 которого обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения, в том числе, пенсионного возраста.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд

Положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель ООО Компанией «Нефтехимпромсервис» сдавал индивидуальные сведения в отношении истцов, а также доказательства того, что производились отчисления страховых взносов.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в указанной части, определив период, за который ответчику необходимо произвести отчисления страховых взносов в пользу ФИО2 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Оценивая разумность понесенных истцами расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, при рассмотрении которого требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, сроки его рассмотрения, действия представителя по защите интересов истцов, в том числе связанные с представлением интересов при подготовке дела и в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 к ООО Компания «Нефтехимпромсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов и налогов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО Компания «Нефтехимпромсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Обязать ООО Компания «Нефтехимпромсервис» произвести отчисления страховых взносов в пользу ФИО2 в Пенсионный фонд России, Фонд Социального страхования РФ по РБ, а также отчисления в счет налоговых платежей в Федеральную налоговую службу России по РБ за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО Компания «Нефтехимпромсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Обязать ООО Компания «Нефтехимпромсервис» произвести отчисления страховых взносов в пользу ФИО6 в Пенсионный фонд России, Фонд Социального страхования РФ по РБ, а также отчисления в счет налоговых платежей в Федеральную налоговую службу России по РБ за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО Компания «Нефтехимпромсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Обязать ООО Компания «Нефтехимпромсервис» произвести отчисления страховых взносов в пользу ФИО7 в Пенсионный фонд России, Фонд Социального страхования РФ по РБ, а также отчисления в счет налоговых платежей в Федеральную налоговую службу России по РБ за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В требованиях ФИО7 к ООО Компания «Нефтехимпромсервис» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО Компания «Нефтехимпромсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Обязать ООО Компания «Нефтехимпромсервис» произвести отчисления страховых взносов в пользу ФИО5 в Пенсионный фонд России, Фонд Социального страхования РФ по РБ, а также отчисления в счет налоговых платежей в Федеральную налоговую службу России по РБ за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В требованиях ФИО5 к ООО Компания «Нефтехимпромсервис» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО Компания «Нефтехимпромсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Обязать ООО Компания «Нефтехимпромсервис» произвести отчисления страховых взносов в пользу ФИО3 в Пенсионный фонд России, Фонд Социального страхования РФ по РБ, а также отчисления в счет налоговых платежей в Федеральную налоговую службу России по РБ за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В требованиях ФИО3 к ООО Компания «Нефтехимпромсервис» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.А. Гиниятова