Приговор № 1-164/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №1-164/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 10 ноября 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., с участием государственных обвинителей Романенковой Э.Н., Кузнецова А.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Горбачева Е.А., при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

казакова П. О., родившегося дд.мм.гггг в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, работающего пекарем в АО «Сафоновохлеб», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого:

09.06.2015 Протвинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 14.09.2018.

22.05.2019 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 20 часов 18 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 10686» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его незаконные действия остаются незамеченными для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, путём свободного доступа совершил хищение товара, а именно, одной бутылки ПЭТ воды газированной «Боржоми», ёмкостью 1,25 л, стоимостью 55 рублей 42 копейки, упаковки чипсов картофельных «Pringls», весом 165 г, стоимостью 78 рублей 28 копеек, поместив указанный товар себе под куртку. В процессе тайного завладения имуществом, действия ФИО1 стали заметны для окружающих. Однако ФИО1 осознавая данный факт и игнорируя призывы администратора магазина Свидетель №1 вернуть товар, скрылся с места преступления с упаковкой чипсов картофельных «Pringls». Распорядиться похищенной бутылкой ПЭТ воды газированной «Боржоми» он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как она выпала у ФИО1 из-под куртки при его выходе из магазина.

В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен ущерб в сумме 133 рубля 70 копеек.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № ххх от дд.мм.гггг, вынесенного мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес>, вступившему в законную силу дд.мм.гггг, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного судом, ФИО1 не приступил, в связи с тем, что водительское удостоверение последним сдано не было. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № ххх от дд.мм.гггг, вынесенного мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес>, вступившему в законную силу дд.мм.гггг, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного судом, ФИО1 не приступил, в связи с тем, что водительское удостоверение последним сдано не было. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

дд.мм.гггг около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (в редакции Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Мазда-3» государственный регистрационный номер № ххх, двигаясь возле <адрес>.

дд.мм.гггг в 23 часа 18 минут по вышеуказанному адресу транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский». В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с поведением, не соответствующим обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» за номером 003263 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от дд.мм.гггг при помощи технического средства измерения прибора «Юпитер» у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.133-139, 153-156), согласно которым дд.мм.гггг около 20 часов 15 минут он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку денежных средств у него не было, он решил совершить из магазина хищение каких-либо продуктов питания. После чего он зашел в магазин и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку минеральной воды и пачку чипсов, положив их себе под куртку. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина и попросила показать, что у него находится под курткой, поняв, что его действия стали очевидными, он побежал на выход из магазина. Сотрудник магазина кричала ему вслед, просила вернуть товар, однако он выбежал из магазина, при этом на выходе из «Пятерочки» у него из-под куртки выпала бутылка воды. Похищенными чипсами он распорядился по своему усмотрению. Ущерб, причиненный магазину в результате хищения в сумме 133 рубля 70 копеек, он возместил в полном объёме, о чем имеется расписка.

В 2008 году он получил водительское удостоверение. дд.мм.гггг за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему было назначено административно наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением водительских прав на полтора года. дд.мм.гггг за совершение аналогичного правонарушения ему вновь было назначено такое же административное наказание.

дд.мм.гггг около 23 часов 20 минут на автомашине «Мазда-3» г/н № ххх, которая принадлежит его сожительнице Г., не имея прав на управление транспортным средством, он поехал в сторону <адрес>, где был оставлен сотрудниками ДПС. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прибором «Юпитер» состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чём собственноручно написал в протоколе. При этом он знал, что за повторное нарушение в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, либо отказа от освидетельствования наступает уголовная ответственность.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ

Показаниями представителя потерпевшего Ю.И.Н., данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.1 л.д.29-31), согласно которым на основании доверенности 23703488/2019, выданной на его имя генеральным директором филиала «Макрорегион «Центр» Т.В.В. от дд.мм.гггг, он имеет право представлять интересы Общества на стадии производства дознания и в суде.

дд.мм.гггг от администратора магазина «10686 Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 ему стало известно о том, что дд.мм.гггг из данного магазина ФИО1 было совершено хищение пачки картофельных чипсов «Pringls», бутылки ПЭТ воды газированной «Боржоми», емкостью 1,25 л. Свидетель №1 пояснила, что в ходе хищения товара ФИО1, она обнаружила его незаконные действия через монитор видеонаблюдения и попыталась остановить его, однако ФИО1 выбежал из магазина, при этом бутылка воды на выходе из магазина выпала, потеряв товарный вид. Стоимость 1 бутылки ПЭТ воды газированной «Боржоми», емкостью 1,25 л, составляет 55 рублей 42 копейки, стоимость 1 упаковки чипсов картофельных со вкусом сыра «Pringls», весом 165 г, составляет 78 рублей 28 копеек. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 133 рубля 70 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании ввиду её неявки с согласия сторон (т.1 л.д.41-42), согласно которым она состоит в должности директора магазина «10686 Пятерочка» ООО «Агроторг».

дд.мм.гггг ей от администратора магазина Свидетель №1, которая находилась на рабочем месте в помещении магазина «Пятерочка-10686» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что около 20 часов 18 минут, в то время, когда она находилась в служебном помещении магазина за монитором, на который выведены записи в онлайн-режиме с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина, в помещение магазина зашёл молодой человек, которого, как ей стало известно в настоящий момент, зовут ФИО1 Он прошёл в торговый зал магазина и с полки взял упаковку чипсов картофельных «Pringls», которую спрятал под надетую на нём куртку. После чего он прошёл в отдел с напитками, взял с полки бутылку ПЭТ воды газированной «Боржоми», емкостью 1,25 л. В этот момент она вышла в торговое помещение, подошла к ФИО2 и предложила ему показать, что находится под надетой на нём курткой. ФИО2 развернулся и побежал в сторону выхода из магазина, мимо касс оплаты. Свидетель №1 побежала вслед за ФИО2, просила вернуть похищенное, однако ФИО2 не останавливаясь, выбежал из магазина, где возле выхода в дверном проёме из-под его куртки выпала бутылка воды, упаковка чипсов «Pringls» осталась при ФИО2. Бутылка ПЭТ воды газированной «Боржоми», емкостью 1,25 л. в результате падения на землю потеряла товарный вид, в этой связи на продажу выставлена не будет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании ввиду её неявки с согласия сторон (т.1 л.д.115-117), согласно которым она состоит в должности администратора магазина «10686 Пятерочка» ООО «Агроторг».

дд.мм.гггг примерно в 20 часов 15 минут она находилась на рабочем месте в служебном помещении магазина «Пятерочка-10686» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, за монитором, на экран которого выведены записи в онлайн-режиме с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина. В это время в помещение магазина зашёл молодой человек, которого, как ей стало известно в настоящий момент, зовут ФИО1 Она стала наблюдать за ним. Казаков прошёл в торговый зал магазина и с одной из полок взял упаковку чипсов картофельных «Pringls» со вкусом сыра, весом 165 г, которую спрятал под надетую на нём куртку, после чего прошёл в отдел с напитками, взял с полки бутылку ПЭТ воды газированной «Боржоми», емкостью 1,25 л. В этот момент она, увидев, что ФИО1 кладёт товары под куртку, предполагая, что он желает совершить их хищение, вышла в торговое помещение, подошла к ФИО2, который уже направился в сторону выхода, и предложила ему показать, что находится под надетой на нём курткой. ФИО2 стал убегать в сторону выхода из магазина, она побежала вслед за ним, при этом стала кричать, чтобы он вернул товар, однако он пробежал мимо касс оплаты. Возле входа в магазин она оступилась и упала, а ФИО1 выбежал из магазина. Стоимость 1 бутылки ПЭТ воды газированной «Боржоми», емкостью 1,25 л составляет 55 рублей 42 копейки, стоимость 1 упаковки чипсов картофельных со вкусом сыра «Pringls», весом 165 г, составляет 78 рублей 28 копеек. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 133 рубля 70 копеек.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заявление Свидетель №4 от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое дд.мм.гггг в 20 часов 18 минут открыто, путём свободного доступа из торгового зала помещения магазина «10686-Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товар - 1 бутылку ПЭТ воды газированной «Боржоми», ёмкостью 1,25 л, стоимостью 55 рублей 42 копейки, чипсы картофельные со вкусом сыра «Pringls», весом 165 г, стоимостью 78 рублей 28 копеек. Итого в результате хищения ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 133 рубля 70 копеек /т.1 л.д. 4/;

Справка о закупочной стоимости похищенного товара по состоянию на дд.мм.гггг, согласно которой стоимость похищенного товара в закупочных ценах без учета НДС на период дд.мм.гггг составляла: бутылка ПЭТ воды газированной «Боржоми», ёмкостью 1,25 л - 55 рублей 42 копейки, чипсы картофельные со вкусом сыра «Pringls», весом 165 г - 78 рублей 28 копеек /т.1 л.д. 5/

Акт ревизии от дд.мм.гггг, согласно которому в магазине «Пятерочка- 10686» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, установлена недостача товара - чипсы картофельные со вкусом Сыра 165 г в кол-ве 1 шт. на сумму 78 рублей 28 копеек, Боржоми ПЭТ Газированная 1,25 л. на сумму 55 рублей 42 копейки /т.1 л.д. 6/;

Счёт-фактура № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой в магазин «Пятерочка-10686» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, поступил товар - картофельные чипсы со вкусом сыра т.м. «PRINGLES» Summer 2019, 165 /т.1 л.д. 13-14/;

Счёт-фактура №ТИ000090929 от дд.мм.гггг, согласно которой в магазин «Пятерочка-10686» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, поступил товар - Боржоми ПЭТ Газированная 1,25 л /т.1 л.д.15-16/;

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка-10686» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят DVD+R - диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», бутылка ПЭТ воды газированной «Боржоми», ёмкостью 1,25 л /т.1 л.д. 9-11/;

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, в соответствии с которым осмотрена пластиковая бутылка зеленовато-голубого цвета, ёмкостью 1,25 л, на лицевой верхней части имеется этикетка с названием «BORJOMI 1980». Внешний вид бутылки не имеет товарного вида, верхняя этикетка частично отклеена с левой стороны, сама этикетка загрязнена, пластик потёрт, нижняя этикетка также частично отклеена и загрязнена. После осмотра бутылка ПЭТ воды газированной «Боржоми», ёмкостью 1,25 л, она упакована и опечатана /т.1 л.д. 34-37/;

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства была приобщена бутылка ПЭТ воды газированной «Боржоми», ёмкостью 1,25 л /т.1 л.д. 38/;

Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в соответствии с которым осмотрен DVD+R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка-15244» ООО «Агроторг». При помещении диска в дисковод на мониторе компьютера появляется три видеофайла: VID - 20191007 - WA0003, VID - 20191007 - WA0002, VID - 20191007 - WA0001.

При открытии видеофайла VID - 20191007 - WA0001 на экране появляется окно, в верхнем левом углу указаны дата и время - дд.мм.гггг 21:28:18. На видео зафиксирован торговый зал магазина, в котором появляется мужчина, на вид 25-30 лет, волосы тёмного цвета, одет в джинсовые брюки синего цвета, куртку тёмного цвета, кроссовки красного цвета с белой подошвой, в котором участвующий в осмотре ФИО1 узнает себя. При открытии видеофайла VID - 20191007 - WA0002 на видео зафиксирован торговый зал магазина, где видно, как вдоль стеллажей с овощами пробегает мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО1 узнает себя. Вслед за ним пробегает девушка-сотрудник магазина, одетая в салатовый жилет, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в этот момент он совершал открытое хищение имущества из магазина, убегая от сотрудника магазина, которой стали очевидны его действия. При открытии видеофайла VID - 20191007 - WA0003 на экране появляется окно. На видео зафиксирован торговый зал магазина, в котором появляется мужчина, на вид 25-30 лет, волосы тёмного цвета, одет в джинсовые брюки синего цвета, куртку тёмного цвета, кроссовки красного цвета с белой подошвой, в котором участвующий в осмотре ФИО1 узнает себя. При этом ФИО1 передвигается по помещению магазина, держа в руках, как он пояснил, бутылку с водой газированной «Боржоми» и упаковку чипсов картофельных со вкусом сыра «Pringls». После осмотра данный диск упакован и опечатан /т.1 л.д.164-166/;

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен DVD+R - диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка - 15244 » ООО «Агроторг» /т.1 л.д.167-168/.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.1 л.д.85-89), согласно которым он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский».

дд.мм.гггг с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут дд.мм.гггг на службе находился старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» лейтенант полиции Свидетель №2 совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, которые передвигались на патрульной автомашине марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № ххх регион. В салоне служебной автомашины был установлен штатный видеорегистратор модели Black - Eye, инвентарный № ххх МВД 047. В рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» ими была остановлена автомашина марки «Мазда 3» г/н № ххх, передвигавшаяся возле <адрес>. Ввиду того, что поведение водителя не соответствовало обстановке, инспектор Свидетель №3 предложил водителю пройти в патрульную автомашину, который согласился. Была установлена личность водителя - ФИО1, дд.мм.гггг года рождения. В отношении ФИО1 инспектором Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, допустимая норма 0,160 мг/л, погрешность прибора 0,020 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого инспектор К.П.Ою., у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО1 отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по АБД ФИС «Терминал» было установлено, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 дважды за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.1 л.д.109-112), согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский».

дд.мм.гггг с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут дд.мм.гггг он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» лейтенантом полиции Свидетель №2 находился на службе на патрульной автомашине марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № ххх регион. В рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» ими была остановлена автомашина марки «Мазда 3» г/н № ххх, проезжавшая возле <адрес>. Он подошёл к водителю, представился, при общении с ним посчитал, что поведение водителя не соответствует обстановке, поскольку глаза были покрасневшими и он заметно нервничал, поэтому водителю было предложено пройти в патрульную автомашину, на что водитель согласился. Была установлена личность водителя - ФИО1, дд.мм.гггг года рождения. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>, где он собственноручно поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Он сказал ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук и продувать до щелчка. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, допустимая норма 0,160 мг/л, погрешность прибора 0,020 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого он, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, однако ФИО1 отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>. В этой связи на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по АБД ФИС «Терминал» было установлено, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дважды был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.1 л.д.105-108), согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский».

дд.мм.гггг с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут дд.мм.гггг он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» лейтенантом полиции Свидетель №3 находился на службе. Около 23 часов 30 минут дд.мм.гггг они находились на маршруте патрулирования на <адрес>. В рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» ими было принято решение об остановке автомашины марки «Мазда 3» г/н № ххх, проезжавшей возле <адрес>. Свидетель №3 при общении с водителем данной автомашины, посчитав, что его поведение не соответствует обстановке, предложил водителю пройти в патрульную автомашину, на что он согласился. Была установлена личность водителя - ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, Свидетель №3, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, однако ФИО1 отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>. В этой связи на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Потом выяснилось, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дважды был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Рапорт об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3, согласно которому во время несения службы с 16:00 мин. дд.мм.гггг до 01:00 мин. дд.мм.гггг экипажем ДПС ГИБДД в составе старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №2 и старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 на патрульной автомашины Лада Гранта гос. per. номер М № ххх выполнялись государственные функции по контролю и обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования. дд.мм.гггг около 23 часов 20 минуты возле <адрес> была остановлена автомашина Мазда 3 г.н. № ххх под управлением ФИО1, дд.мм.гггг г.р. У данного водителя поведение не соответствовало обстановке, после чего он был приглашён в служебную автомашину. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» Водитель ФИО1 прошёл освидетельствование, состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования он согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чём написал собственноручно.

Основываясь на ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от дд.мм.гггг № 307-ФЗ, при проведении процессуальных действий понятые не участвовали, так как в салоне служебного автомобиля производилась аудио-видео фиксация. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, при проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и с момента привлечения не прошло одного года. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /т.1 л.д.46/;

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, из которого усматривается место совершения преступления /т.1 л.д.84/;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 дд.мм.гггг в 23 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда -3» г/н № ххх регион /т.1 л.д.47/;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг и содержание распечатки протокола измерения от дд.мм.гггг, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,000 мг/л /т.1 л.д.49/;

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д.50/;

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /т.1 л.д.62/;

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /т.1 л.д.68-69/;

Протокол выемки от дд.мм.гггг об изъятии у свидетеля Свидетель №5 протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, бумажного носителя с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг, протокола об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг, а также диска с видеозаписью, перенесенной со штатного видеорегистратора модели Black - Eye, инвентарный № хххМВД № ххх, установленного внутри салона служебной автомашины, где зафиксирован процесс оформления нарушения в отношении ФИО1 /т.1 л.д.93-95/;

Протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг /т.1 л.д.96-102/;

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, в соответствии с которым к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг /т.1 л.д.103-104/;

Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления нарушения в отношении ФИО1 от дд.мм.гггг. При открытии диска появляется папка со списком файлов. При просмотре видеофайла copy_drf0_0000000141_В, запись на котором начинается с 23:08:32, продолжительность видеозаписи 2 мин. 59 сек, установлено, что на водительском сиденье находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3, который представляется сидящему рядом с ним на переднем пассажирском сиденье ФИО1 Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 говорит о том, что водитель управлял а/м марки «Мазда 3» и был остановлен возле <адрес>, водитель говорит о том, что он ехал на вышеуказанной автомашине домой, кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 разъясняет ФИО1 его права и обязанности. При просмотре видеофайла copy_drf0_000000142, запись на котором начинается с 23:11:32, продолжительность видеозаписи 2 мин. 59 сек, зафиксировано, как в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, при этом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 разъясняет ФИО1, что в салоне служебной автомашины проводится аудио-видео фиксация, также разъясняет ФИО1, что в связи с его поведением не соответствующим обстановке, в отношении него в 23 часа 26 минут составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №<адрес>. При просмотре видеофайла copy_drf0_000000143, запись на котором начинается с 23:14:32, продолжительность видеозаписи 2 мин. 59 сек, зафиксировано, как в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, который расписывается в протоколе, при этом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 задает ФИО1 вопрос о том, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается. При просмотре видеофайла copy_drf0_000000144, запись на котором начинается с 23:14:32, продолжительность видеозаписи 2 мин. 59 сек, зафиксировано, как в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3, рядом с ним на переднем пассажирском сиденьи находится ФИО1, при этом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 разъясняет ФИО1 о том, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер» № ххх. При просмотре видеофайла copy_drf0_000000145, запись на котором начинается с 23:17:32, продолжительность видеозаписи 2 мин. 59 сек, зафиксировано, как в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, при этом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив её целостность, мундштук и присоединил его к прибору, после чего ФИО1 сделал выдох в мундштук, далее инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО1 говорит о том, что идёт анализ результатов проведения освидетельствования, показывает анализатор, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 оглашается с результатом освидетельствования. При просмотре видеофайла copy_drf0_000000149, запись на котором начинается в 23:32:32, продолжительность видеозаписи 2 мин. 59 сек, зафиксировано, как в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, при этом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 говорит о том, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования. При просмотре видеофайла copy_drf0_000000150, запись на котором начинается в 23:35:32, продолжительность видеозаписи 2 мин. 59 сек, зафиксировано, как в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, при этом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 задаёт ФИО1 вопрос о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 говорит, что он отказывается, что отражено в протоколе. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Горбачева Е.А. пояснил, что на всех видеофайлах, в мужчине, находящемся на переднем пассажирском сиденье, он узнает себя /т.1 л.д.164-166/;

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественнего доказательства был приобщён DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления нарушения в отношении ФИО1 от дд.мм.гггг /т.1 л.д.167-168/.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной.

Обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, установленные судом, достоверно подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ю.И.Н., свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2

Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, так как они логичны, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, объективно ничем не опровергаются и взаимодополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В связи с чем, суд признаёт показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения письменные доказательства по уголовному делу, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей со стороны обвинения, признанные судом достоверными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе дознания пояснял об обстоятельствах совершенных им деяний, давал последовательные, подробные признательные показания. В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.133-139, 153-156), оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердил в полном объёме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учётом собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ст.264.1 УК РФ - управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.2,3 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.161 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ряд смягчающих обстоятельств, социальную адаптированность подсудимого, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым применить к нему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Преступления по данному приговору совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. С учётом личности обвиняемого и наличия целого ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для отмены условного осуждения. При этом оснований для самостоятельного исполнения вышеуказанного приговора не имеется, поскольку срок испытательного срока по нему истёк дд.мм.гггг (до момента вынесения настоящего приговора).

В ходе дознания ООО «Агроторг» был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 133 рубля 70 копеек, который возмещён подсудимым ФИО1 в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горбачева Е.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку изначально подсудимым в связи с полным признанием вины было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, переход на общий порядок рассмотрения был осуществлён по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по уголовному делу:

DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка 10686» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг, DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления нарушения в отношении ФИО1 от дд.мм.гггг, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг, находящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

бутылку ПЭТ воды газированной «Боржоми», емкостью 1,25 л, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Ю.И.Н. - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев