Апелляционное постановление № 22-1735/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020

№ 1-89/2020 67RS0029-01-2020-000412-80

судья Михаленков Д.А. дело №22-1735/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Батаевой К.Ч.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Молоткова С.С., поданное на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору г.Десногорска Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Ковалевой М.А. о необходимости отмены постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору г.Десногорска Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Десногорска Смоленской области Молотков С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны дата, место вступления ФИО1 и ФИО2 в предварительный сговор, обстоятельства распределения ролей; указаны точные периоды времени, когда они, действуя согласно ранее разработанного плана, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на получение социальных выплат, в период времени с (дата) по (дата) изготовили, а впоследствии предоставили в «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее МФЦ) комплекты документов, включающие поддельные справки о доходах ФИО1, необходимые для получения соответствующей ежемесячной выплаты на третьего и четвёртого ребёнка. Комплекты документов подавались ежегодно, а не помесячно. На расчётный счет <данные изъяты>, открытый в отделении <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» в г.Десногорске, ФИО2 перечислена ежемесячная денежная выплата в связи с рождением третьего ребёнка – ФИО3, <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, а также ежемесячная денежная выплата в связи с рождением четвёртого ребёнка – ФИО4, <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> Перевод данных сумм подтверждается доказательствами, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении. В обвинительном заключении с (дата) по (дата) в хронологическом порядке указаны периоды обращения ФИО2 в МФЦ для получения выплат на третьего и четвёртого детей раздельно. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении четвёртого ребёнка ФИО2 обратилась второй раз за выплатой (дата) , а не (дата) , что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии технической ошибки. Получая выплаты на третьего ребёнка, ФИО1 и ФИО2 действуя с единым продолжаемым умыслом, обратились за получением выплат и на четвёртого ребёнка. Ими совершались тождественные действия по получению денежных средств из одного и того же источника. А в период с 2018-2019 г.г. ФИО1 и ФИО2 получали выплаты одновременно на третьего и четвёртого ребёнка; в вину им вменяется общая сумма полученных преступным путём выплат. Обвинительное заключение содержит сведения о периодах времени, когда ФИО1 занимал руководящие должности, его должностные полномочия, обладал правом удостоверять документы от имени директора организации и имел доступ к печати; подчинённые лица по его просьбе подписывали, распечатывали справки соответствующей формы, куда вносились недостоверные сведения, после чего Немцев удостоверял их своей подписью и печатью организации, зная о недостоверности содержащихся в них сведений. Факт изготовления самой справки с помощью технического средства для квалификации действий ФИО1 значения не имеет. Имеющаяся в обвинительном заключении техническая ошибка в слова «единоналие», была устранена в судебном заседании, озвучена как «единоначалие». Отмечает, что адвокат Балабина И.Ю. в обоснование ходатайства о возврате дела прокурору, сославшись на составление обвинительного заключения с нарушениями ст.73 УПК РФ, начала преждевременно давать оценку доказательствам вины ФИО1. Суд также дал преждевременную оценку доказательствам по делу, и пришёл к ошибочному выводу о необходимости возврата дела прокурору. Просит постановление суда отменить, вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Основным критерием законности возвращения уголовного дела прокурору являются установленные судом действительные препятствия для его рассмотрения в случаях прямо предусмотренных п.1-5 ч.1 ч.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вместе с тем, указанных оснований для возвращения дела прокурору не имеется, и судом в постановлении не приведено. Никаких препятствий у суда для принятия решения на основании данного обвинительного заключения не имеется. Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, ошибочно вторгся в анализ и оценку доказательств по делу, которые судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а уголовное дело, – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года о возвращении прокурору г.Десногорска Смоленской области уголовного дела в отношении ФИО1, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А.Яворский