Решение № 2А-190/2023 2А-190/2023~М-141/2023 М-141/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2А-190/2023

дело №2а-190/2023г.

УИД (М) 55RS0025-01-2023-000164-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Одесское 09 июня 2023 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Одесскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, Одесскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в Одесском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № в Азовском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО " Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Так в силу того, что ст.14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом- исполнителем оформляются постановлениями.

Однако соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания ст.ст.36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы службы занятости другого субъекта и т.д. В силу чего они имеют информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Так же, в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст.17.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Стоит отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит признать незаконным бездействие начальника Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель административного ответчика Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области – заместитель начальника Одесского РОСП УФССП России по Омской области- заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на административное исковое заявление, и показала, что в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает вид исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Одесский отдел судебных приставов ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>, а также госпошлины в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Судебным приставом приняты меры к выявлению имущества должника, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы в ПФ, в МВД России, в ФПС к ЕГРН, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в банки, в по которым своевременно пришли ответы, из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству за №-СД (л.д. 56). На основании поступивших ответов установлено наличие расчетного счета в <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Одесского РОСП денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, установлено что должник по адресу <адрес>, не проживает, проживает <адрес>, имущества принадлежащего должнику на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа (л.д.84-85).

Требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Просит в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания административного дела извещалась судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает неявку в судебное заседание представителя административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 в соответствии со ст.150 КАС РФ неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя административного ответчика и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, не является нарушением прав административного истца указание им на то, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы: в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в органы ЗАГС, в Государственную инспекцию по маломерным судам, направление запроса в другие субъекты РФ и другие учреждения и ведомства.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что согласно судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в Одесский РОСП ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный документ-судебный приказ по делу № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Азовском судебном районе ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору в размере 3 942 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.61-62).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № в Азовском судебном районе Омской области, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 4 142 рубля 35 копеек в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д.66-67).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в отношении должника ФИО3 в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор Омской области) о наличии зарегистрированной техники, получен ответ об отсутствии сведений (л.д.73); КУ «Центр занятости населения Одесского района» – получен ответ, что ФИО10 на регистрационном учете не состоит и получателем пособия по безработице не является (л.д. 74).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы в ПФ, в МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в банки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству за №-СД (л.д.56-57).

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетных счетов в банках и кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Одесского РОСП денежные средства не поступали (л.д. 56).

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 установлено, что ФИО11 по адресу: <адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание не обнаружено (л.д. 71).

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 установлено, что ФИО12 проживает по адресу: <адрес>, имущество принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание не обнаружено (л.д.72).

Согласно ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов

административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» не предоставил суду доказательств, того, что начальник отделения-старший судебный пристав Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 проявила бездействие выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики: УФСССП России по Омской области, начальник отделения-старший судебный пристав Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области предоставили суду доказательства, того, что судебным приставом-исполнителем Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области приняты достаточные меры для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренные ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца Непубличного акционерного общества«Первое клиентское бюро» изложенные в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия начальника Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы суд считает несостоятельными, поскольку судебным приставам-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области были приняты необходимые меры для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области по делу №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.86). Суд считает, что в данном случае отсутствует предмет спора.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что начальник отделения-старший судебный пристав Одесского РОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес>, судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области не бездействовали по принятию мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель принял необходимый комплекс мер по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО2.

Суд считает, что меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренные ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Одесскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Одесскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Тарновский