Апелляционное постановление № 22-6348/2025 от 17 ноября 2025 г.

Судья Касаткина И.В. дело №22-6348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО13 посредством видеоконференц-связи с Альметьевским городским судом РТ,

защитника – адвоката Салахиева А.Т., представившего удостоверение №1642 и ордер №105267, посредством видеоконференц-связи с Альметьевским городским судом РТ,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного ФИО13 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, которым

ФИО13, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

ФИО13 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом ФИО13 в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО13, адвоката Салахиева А.Т., потерпевшего ФИО1., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным в том, что в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 11 минут 30 ноября 2019 года, управляя автомобилем «Лада 211340», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения «Р239» Казань-Оренбург в направлении г. Оренбург на 157 километре в Чистопольском районе РТ со скоростью 70 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна для совершения обгона и он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения и, не успев завершить маневр обгона, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Скания Р 440 LF4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «Шмитц SKT 24 SL 10.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пассажиры автомобиля «Лада 211340» ФИО3 и ФИО4 скончались на месте, ФИО1 и ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Осужденный ФИО13 в суде вину не признал и пояснил, что 30 ноября 2019 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2113, в котором находились его друзья ФИО5, ФИО1 и супруги ФИО6, двигался из г. Казани в г. Альметьевск. Помнит, как в Алексеевском районе они останавливались у кафе, проезжали мост, заходили в магазин и поехали дальше. Последующие события он не помнит, поскольку получил травму головы и потерял память. Пришел в себя в больнице и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия узнал со слов свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде. После случившегося оказывал помощь потерпевшим, принес им свои извинения.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Салахиев А.Т. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Как следует из жалобы, выводы суда о виновности ФИО13 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Обвинительный приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Возникшие сомнения в виновности ФИО13 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не устранены. Суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта ФИО7. от 17 февраля 2020 года, поскольку следователем не ставились вопросы о технической исправности или неисправности автомобиля «Лада 211340», в том числе относительно поврежденных колес, о механизме столкновения и о положении автомобилей в момент столкновения. Версия потерпевшего ФИО1 и ФИО13 о том, что причиной выезда автомобиля «Лада 211340» на полосу встречного движения и последующего его столкновения с автомобилем «Скания Р 440» могло явиться повреждение колеса, а также версия ФИО13 о причине столкновения в результате удара сзади в его автомобиль другого автомобиля оставлены без проверки. Дополнительная автотехническая экспертиза с целью разрешения указанных вопросов судом не назначалась, ходатайство стороны защиты о проведении данной экспертизы судом отклонено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о дополнительном вызове и допросе свидетеля ФИО8 и его супруги по обстоятельствам интересовавшихся записью с их видеорегистратора людей, а также с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей; о вызове и допросе эксперта ФИО7 по поводу исследованной им видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия и отсутствующей в материалах дела; о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, с участием которых из автомобиля «Скания Р 440» были изъяты видеорегистратор и распечатка тахографа. По причине неполного исследования всех доказательств по делу полагает, что судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО8., ФИО2 и ФИО9., поскольку перед их допросом суд не в полной мере разъяснил им их права и обязанности, в связи с чем их показания, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не могли быть положены судом в основу приговора.

Кроме того, просит отменить постановление суда о самоотводе председательствующего от 26 февраля 2025 года, поскольку вопрос о самоотводе председательствующего был рассмотрен и разрешен в отсутствие потерпевших, до участников процесса не доведены сведения об их надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что заявленный председательствующим судьей самоотвод поддержали все участники судебного разбирательства, однако ФИО13 и его защитник против удовлетворения самоотвода возражали, потерпевшие в судебном заседании не участвовали и самоотвод поддержал лишь прокурор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, при производстве предварительного расследования, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО13 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО13 дал показания о том, что 30 ноября 2019 года он, управляя автомобилем, в котором находились пассажиры ФИО5., ФИО1., ФИО3 и ФИО4., двигался из г. Казани в г. Альметьевск. Автомобиль прошел технический контроль, неисправностей не имел, пассажиры в автомобиле были пристегнуты. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из-за травмы головы он не помнит, о них ему стало известно из заключения автотехнической экспертизы от 17 февраля 2020 года, согласно которой он выехал на обгон впереди идущего транспорта, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона. С заключением данной экспертизы он полностью согласен, полностью признает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается, он и его родственники оказали материальную помощь пострадавшим и родственникам погибших.

Суд правомерно признал приведенные показания ФИО13 достоверными, поскольку он дал их после разъяснения положений статьи 51 Конституции и в присутствии защитника по соглашению.

Из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11. следует, что 30 ноября 2019 года около 14 часов их родители поехали из г. Казани домой в г. Альметьевск на автомашине под управлением ФИО13 По телефону отец сообщил, что они проехали г. Чистополь, но после этого на звонки родители не отвечали, а позже узнали, что в пути произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором их родители погибли. Выяснилось, что ФИО13 выехал на обгон автомобиля и совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем. ФИО13 принес им свои извинения, претензий к нему они не имеют, наказывать не желают.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО1., 30 ноября 2019 года он со своими друзьями ФИО5., ФИО13, управлявшим автомашиной, а также супругами ФИО6 возвращался из г. Казани в г. Альметьевск. В дороге он уснул, а очнулся, лежа на траве, вокруг были люди, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В пути каких-либо неисправностей у автомобиля не возникало, пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО13 принес ему свои извинения, поддерживал в период лечения, оказал моральную и материальную помощь, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Согласно оглашенным в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО5. 30 ноября 2019 года на автомашине под управлением ФИО13, в которой также находились ФИО1, ФИО3 и ФИО4., он возвращался из г. Казани в г. Альметьевск. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, поскольку уснул, очнулся в машине скорой помощи. В пути следования каких-либо неисправностей автомашины не возникало, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО13 приходил к нему в больницу, просил прощение, между ними хорошие отношения, претензий к нему он не имеет.

Свидетель ФИО8 в суде дал показания о том, что 30 ноября 2019 года он с супругой на своём автомобиле ехал из г. Казани в г. Альметьевск. В пути следования его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ – 2113, а затем они увидели, как этот автомобиль выехал на обгон впереди идущего автомобиля. В этот момент на встречном направлении ехала фура «Скания». Водитель автомобиля ВАЗ-2113 попытался уйти от столкновения, но не успел, произошло столкновение, которое пришлось на правую сторону автомашины ВАЗ-2113. Он помогал пострадавшим, доставал их из автомобиля, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Двое пассажиров и водитель подавали признаки жизни. Записи ДТП в установленном в его автомобиле видеорегистраторе по техническим причинам не оказалось.

Свидетель ФИО2. дал показания о том, что 30 ноября 2019 года он, загрузив грузовой автомобиль марки «Скания Р 440» в Новошешминском районе, поехал в Алькеевский район РТ. В пути следования ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ-2113 с целью обгона впереди идущих автомобилей. Он стал снижать скорость и съезжать к обочине. Водитель ВАЗ-2113 вырулил на обочину встречного движения и в этот момент произошло касательное столкновение. Маневрировать он не мог, поскольку на встречной полосе был поток встречных автомобилей. Сотрудники полиции пытались просмотреть видеозапись с установленного в его автомашине видеорегистратора, но не смогли, поскольку запись не сохранилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9. (следователя СО ОМВД России по Чистопольскому району РТ) при выезде на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин ВАЗ-2113 и «Скания» помнит, что видеозапись на видеорегистраторе автомашины «Скания» была не пригодна к просмотру, поэтому ее не изымал, распечатка тахографа также не изымалась, поэтому эксперту для производства автотехнической экспертизы они не передавались. На месте им составлена схема дорожно-транспортного происшествия. ФИО13 был госпитализирован в больницу, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он помнил и в них ориентировался.

При осмотре места происшествия от 30 ноября 2019 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 157 километре (156 км + 900 метров) автодороги Казань – Оренбург с участием автомобиля марки «LADA 211340», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 и встречного автомобиля марки «Скания Р 440 LA4XHNA», регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «SCHMITZ SKT 24 SL10,5», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В протоколе зафиксированы обстановка ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств. От участвующих лиц никаких замечаний к содержанию протокола не поступило.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз №№357, 358, 131, 134 от 17 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года смерть ФИО3. наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком; смерть ФИО4. наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся тяжелым травматическим шоком, кровопотерей; ФИО1. причинены телесные повреждения в виде переломов плеча, берцовой кости, ссадин, ушибов и колото-резаных ран головы, причинивших тяжкий вред здоровью; ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы нескольких областей тела, причинивших тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №204 (3284) 10-1 от 17 февраля 2020 года, водителю автомобиля «LADA-211340» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «LADA-211340» заключалась не в технической возможности, а в выполнении им указанных пунктов Правил. Водителю автомобиля марки «SCANIA P 400» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктами 10.1 (абзац 2) и 11.1 Правил дорожного движения РФ, однако в случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «LADA-211340») до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автопоезда технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка не исключали возможности происшествия.

Заключение автотехнической экспертизы правомерно положено в основу обвинительного приговора, поскольку экспертом ФИО7. разрешены вопросы, относящиеся к его компетенции. Приведенное экспертное заключение оценивалось с другими собранными по делу доказательствами.

Выдвинутые осужденным и потерпевшим ФИО1. только в ходе судебного разбирательства версии о возможном повреждении колеса автомобиля «LADA-211340», что и послужило причиной столкновения с грузовым автомобилем, а также из-за возможного удара сзади попутным автомобилем, какими-либо объективными сведениями не подтверждены.

В протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия сведения о повреждениях колес автомобиля «LADA-211340» не приведены, к протоколу приложены фотоснимки всех четырех колес без каких-либо повреждений.

В ходе предварительного следствия осужденный не заявлял о неисправностях автомобиля, в том числе и в процессе управления автомобилем, не сообщал и о столкновении с попутным автомобилем. Потерпевший ФИО1. как на следствии, так и в суде пояснял, что момента дорожно-транспортного происшествия не видел, так как спал. При таких данных оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло послужить повреждение колеса автомобиля «LADA-211340» или удар сзади попутного автомобиля, не имеется. Соответственно, оснований для назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Обстоятельства изъятия записи видеорегистратора и распечатки тахографа из автомобиля «SCANIA P 400» выяснялись в суде первой инстанции. Свидетель ФИО2. пояснил, что видеорегистратор с картой памяти изымались, но видеозапись просмотреть не удалось. Свидетель ФИО9 – следователь, производивший осмотр места происшествия, в суде пояснил, что видеозапись и распечатку тахографа фактически не изымал, поскольку просмотреть их не удалось, в соответствующей графе протокола осмотра места происшествия отразил только то, что изъято, видеозапись и распечатка тахографа в числе изъятых предметов не значатся. Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются содержанием составленного им протокола следственного действия (л.д. 54 том 1), в нем действительно отсутствуют среди изъятых предметов видеозапись и распечатка тахографа. В материалах уголовного дела нет сведений об осмотре каких-либо видеозаписей.

В постановлении о назначении автотехнической экспертизы следователь ФИО9 отразил о передаче в распоряжение эксперта копий материалов настоящего уголовного дела (л.д. 123-124). В заключении автотехнической экспертизы эксперт ФИО7 указал, что при проведении исследования им использованы светокопии материалов уголовного дела. Из содержания исследовательской части не следует, что экспертом просматривалась видеозапись, нет ссылок на хронометраж и т.д. Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что в исследовательской части им допущена техническая ошибка об использовании видеозаписи. Таким образом, нет оснований полагать, что в ходе осмотра места происшествия изымалась видеозапись и передавалась в распоряжение эксперта.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля ФИО8. не содержат противоречий относительно фактических обстоятельств, установленных судом. Пояснения в суде ФИО8 о том, что приходили какие-то люди, интересовались записью на установленном в его автомобиле видеорегистраторе, не свидетельствуют о необходимости выяснения и установления лиц, интересовавшихся записью, поскольку, как пояснил сам свидетель, момента дорожно-транспортного происшествия на записи видеорегистратора не имелось.

Возможное неразъяснение судом допрошенным свидетелям прав, предусмотренных статьей 56 УПК РФ, не ставит под сомнения достоверность их показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия и не является безусловным основанием для признания их недопустимыми, при этом учитывается, что судом указанным лицам разъяснены их обязанности и они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, о чем в деле имеются соответствующие подписки.

Постановление судьи Фархаевой Р.А. от 26 февраля 2025 года соответствует требованиям части 1 статьи 63 УПК РФ, согласно которым судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, 3 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО13 судьей Фархаевой Р.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года отменены судом кассационной инстанции, уголовное дело передано в Чистопольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда. Впоследствии уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. 27 декабря 2024 года уголовное дело поступило в Чистопольский городской суд Республики Татарстан. Таким образом, имелось прямо предусмотренное частью 1 статьи 63 УПК РФ обстоятельство, исключающее участие судьи Фархаевой Р.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела. Разрешение самоотвода в отсутствие потерпевших, как и мнение стороны защиты, возражавшей против удовлетворения самоотвода, не ставит под сомнение правильность принятого решение о самоотводе судьи.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника в связи с вступлением в силу 1 сентября 2025 года Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 8 апреля 2025 «Об утверждении Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1. По заключению экспертизы №376 от 27 октября 2025 года полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого плеча со смещением, закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости слева со смещением, множественные ссадины лица, ушибы мягкий тканей головы, колото-резаные раны волосистой части головы преимущественно с правой стороны причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Эксперт ФИО12. в суде апелляционной инстанции пояснила о критериях оценки, учитываемых при определении степени тяжести телесных повреждений вреда здоровью ФИО1 Отсутствие необходимых медицинских исследований, не позволивших определить степень тяжести других телесных повреждений, не является основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, как об этом просил потерпевший ФИО1., поскольку степень тяжести телесных повреждений, причинение которых вменялось ФИО13, определена. Причинение иных телесных повреждений ему не вменялось, с учетом положений статьи 252 УПК РФ необходимости в дополнительном либо повторном исследовании степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате преступных действий ФИО13, не имеется.

Принимая во внимание, что уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает за причинение тяжкого вреда здоровью, однако по результатам проведенного судебно-медицинского исследования установлено, что ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, из приговора подлежит исключению указание на указание на наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и о совершении в отношении него ФИО13 преступления.

Квалификация действий ФИО13 по части 5 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории средней тяжести, не судим, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ учел наличие у ФИО13 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившихся в их частичной компенсации, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые претензий к осужденному не имеют, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников, в том числе детей, родителей, нахождение супруги в состоянии беременности.

Рождение у ФИО13 еще одного ребенка после постановления приговора, на что обратил внимание защитник в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости дополнительного учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего. При этом беременность супруги осужденного учитывалась судом при назначении наказания, как и наличие у него малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Признание же каждого ребенка отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен ФИО13 в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, назначенное ФИО13 наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года в отношении ФИО13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1. и о совершении в отношении него ФИО13 преступления.

Смягчить назначенное ФИО13 наказание по части 5 статьи 264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.