Приговор № 1-318/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-318/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 13 ноября 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО3,

подсудимого – ФИО4 и его защитника – адвоката Пимахина М.А.,

потерпевших: Потерпевший № 1 и Потерпевший №2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «ДИН плюс» и ООО «Алис», проживающего по адресу: ...., судимого 07 декабря 2016 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти (с учетом определения Самарского областного суда от 03 февраля 2017 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил в отношении Потерпевший № 1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь единственным учредителем и директором ООО «ДИН плюс», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, от имени ООО «ДИН плюс» заключил договор строительного подряда ... от 27 августа 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ с ООО ПСК «Радиал» в лице его директора ФИО9, являющегося на основании договора аренды на земельный участок ... от 16 мая 2006 года и разрешения на строительство ... от 03 марта 2008 года застройщиком незавершенного строительством многоэтажного жилого дома повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: гор. Тольятти, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая.

По условиям заключенного между указанными лицами договора подрядчик ООО «ДИН плюс» принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций и перекрытий на вышеназванном объекте строительства, а застройщик ООО ПСК «Радиал» обязуется передать подрядчику права собственности на объект долевого строительства, расположенный по адресу: гор. Тольятти, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая, при условии выполнения работ и передачи оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затратах. Застройщик ООО ПСК «Радиал», выполняя условия договора строительного подряда ... от 27 августа 2014 года, по просьбе директора ООО «ДИН плюс» ФИО4 и в счет последующей оплаты работ, выполняемых ООО «ДИН плюс» на строительном участке, 01 декабря 2014 года осуществил государственную регистрацию договора ... участия в долевом строительстве расположенной в многоквартирном доме квартиры со строительным номером 164. При этом, согласно условий, указанных в п. 5.1.2 раздела 5 договора, заключенного между Застройщиком – ООО ПСК «Радиал» и Участником – ООО «ДИН плюс», отчуждение квартиры третьим лицам через уступку прав и обязанностей по договору должно осуществляться с согласия Застройщика после полной уплаты цены договора, а в случае не полной оплаты цены договора только при условии, если договором о совершении такой сделки будет предусмотрен одновременный перевод долга.

В период с 16 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года, точная дата и время органами следствия не установлены, ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1 достоверно зная, что ООО «ДИН плюс» застройщиком на вышеуказанном объекте строительства не является, законных прав на привлечение денежных средств от граждан для участия в долевом строительстве жилья не имеет и что условия договора перед ООО ПСК «Радиал» им не выполнены, находясь на территории строительной площадки, расположенной по ул. Гидротехническая, в 11 квартале микрорайона Шлюзовой гор. Тольятти, путем обмана Потерпевший № 1 используя свое служебное положение, заключил с последней через ее родственника ФИО30 договор уступки права требования от 16 марта 2015 года, согласно которого ООО «ДИН плюс» переуступало на возмездной основе права по договору долевого участия в строительстве ... от 01 декабря 2014 года, а именно право требования на получение в собственность по окончанию строительства однокомнатной квартиры, стоимостью 1838480 рублей со строительным номером 164 в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: гор. Тольятти, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая. При этом ФИО4 получил от ФИО30 принадлежащие Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 1838480 рублей, которые последняя передала с целью исполнения своих обязательств по заключенному договору. При этом ФИО4, с целью хищения обманным путем имущества Потерпевший № 1 подделал в договоре от 16 марта 2015 года пояснения, подписи и оттиски печати от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выполнив их репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства, после чего передал указанный договор Потерпевший № 1 которую таким образом, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и полномочий, поскольку потерпевшая была убеждена, что ФИО4 выполнил условия договора и сделка действительно зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Между тем, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя по договору обязательства, ФИО4 полученные от Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 1838480 рублей обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

Он же, ФИО4 совершил в отношении Потерпевший №2 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь единственным учредителем и директором ООО «ДИН плюс», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, от имени ООО «ДИН плюс» заключил договор строительного подряда ... от 27 августа 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ с ООО ПСК «Радиал» в лице его директора ФИО9, являющегося на основании договора аренды на земельный участок ... от 16 мая 2006 года и разрешения на строительство ... от 03 марта 2008 года застройщиком незавершенного строительством многоэтажного жилого дома повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: гор. Тольятти, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая.

Согласно условий заключенного между указанными лицами договора подрядчик ООО «ДИН плюс» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций и перекрытий на вышеназванном объекте строительства, а застройщик ООО ПСК «Радиал» обязуется передать подрядчику права собственности на объект долевого строительства, расположенный по адресу: гор. Тольятти, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая, при условии выполнения работ и передачи оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затратах. Застройщик ООО ПСК «Радиал», выполняя условия договора строительного подряда ... от 27 августа 2014 года, по просьбе директора ООО «ДИН плюс» ФИО4 в счет последующей оплаты работ, выполняемых ООО «ДИН плюс» на строительном участке, 01 декабря 2014 года осуществил государственную регистрацию договора ... участия в долевом строительстве расположенной в многоквартирном доме квартиры со строительным номером 119. При этом, согласно условий, указанных в п. 5.1.2 раздела 5 договора, заключенного между Застройщиком – ООО ПСК «Радиал» и Участником – ООО «ДИН плюс», отчуждение квартиры третьим лицам через уступку прав и обязанностей по договору должно осуществляться с согласия Застройщика после полной уплаты цены договора, а в случае не полной оплаты цены договора только при условии, если договором о совершении такой сделки будет предусмотрен одновременный перевод долга.

ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, достоверно зная, что ООО «ДИН плюс» застройщиком на вышеуказанном объекте строительства не является, законных прав на привлечение денежных средств от граждан для участия в долевом строительстве жилья не имеет и что условия договора перед ООО ПСК «Радиал» им не выполнены, используя свое служебное положение, предложил Потерпевший №2, который в период с 02 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года осуществил поставку на строительный объект бетона и раствора на общую сумму 1564090 рублей, заключить договор уступки права требования, доплатив оставшуюся стоимость строящейся квартиры наличными денежными средства в размере 466950 рублей. В период с 08 июля 2015 года по 23 июля 2015 года, точные дата и время органами следствия не установлены, ФИО4, находясь возле дома № 31 по ул. Механизаторов гор. Тольятти, достоверно зная, что не имеет законных прав на объект строительства, однако умалчивая об этом, путем обмана заключил с Потерпевший №2 договор уступки права требования от 08 июля 2015 года, согласно которого ООО «ДИН плюс» переуступало на возмездной основе права по договору долевого участия в строительстве ... от 01 декабря 2014 года, а именно право требования на получение в собственность по окончанию строительства двухкомнатной квартиры, стоимостью 2031 040 рублей со строительным номером 119 в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: гор. Тольятти, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая. При этом ФИО4 получил от Потерпевший №2 по ранее имеющимся с ООО «ДИН плюс» устным договоренностям бетон и раствор на общую сумму 1564090 рублей, а также наличные денежные средства в размере 466950 рублей. Между тем, ФИО4, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить условия заключенного с Потерпевший №2 договора, умалчивая о своих действительных намерениях и отсутствии соответствующих полномочий, подделал в договоре от 08 июля 2015 года пояснения, подписи и оттиски печати от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выполнив их репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и передал указанный договор Потерпевший №2, которого таким образом, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку потерпевший был убежден, что ФИО4 выполнил условия договора и сделка действительно зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Таким образом, ФИО4, используя обман, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2 в размере 2031 040 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал. При этом по существу предъявленного обвинения пояснил, что с 2001 года он является руководителем ООО «ДИН плюс». Общество в основном занимается осуществлением строительных работ. С этой целью он занимался поиском строящихся объектов, заключал договора на выполнение строительных работ. 28 августа 2014 года ООО «ДИН плюс» заключило с ООО ПСК «Радиал» договор подряда на строительство многоэтажного жилого дома. Он лично заключал договор от имени Общества, ставил в договоре свои подписи, с условиями договора был ознакомлен. Буквально через несколько дней после заключения договора они приступили к выполнению работ. Согласно условий договора ООО «ДИН плюс» должно было в строящемся многоэтажном доме, расположенном на ул. Гидротехническая в п. Шлюзовой, выполнить строительные работы в 1, 2 и 3 секции, поднять кирпичную кладку, о чем был составлен график выполнения работ и смета. С сентября по декабрь 2014 года застройщик – ООО ПСК «Радиал» поставлял строительные материалы на объект, но если чего-то не хватало, то он сам закупал и поставлял материалы на объект. За счет этого корректировалась смета, однако закончить выполнение запланированных на объекте работ в срок не удалось в виду отсутствия денежных средств. Расчет за выполнение работ на объекте осуществлялся только квадратными метрами, то есть квартирами в строящемся доме, он сам просил об этом директора ООО «ПСК Радиал». В декабре 2014 года ему было передано две квартиры под номерами 119 и 164, однако по условиям договора квартиры переходили в его полное распоряжение с момента регистрации в регистрационной палате при условии полного выполнения с его стороны условий финансовой составляющей по договору подряда. ООО ПСК «Радиал» готово было сразу предоставить в счет оплаты квартиры, когда они только начали выполнять подрядные работы, но поначалу на квартиры не было покупателей. Он лично занимался поиском покупателей. Кроме того риэлторы ООО «ПСК Радиал» также искали покупателей на квартиры в строящемся доме.

Относительно обстоятельств реализации квартир в строящемся доме потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 подсудимый пояснил следующее.

Денежные средства от Потерпевший № 1., Потерпевший №2 он не получал, договора уступки права требования, заключенные между ним, как директором ООО «ДИН плюс» с Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, а также квитанции о получении от них денежных средств, в действительности являются фиктивными и «прикрывают» другие обязательства по оплате услуг, предоставленных на объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Шлюзовой, улица Гидротехническая. С Потерпевший № 1 он никогда не встречался, знаком с ней не был и денежных средств лично от нее получать не мог.

С ФИО1 он познакомился в октябре 2014 года на территории ООО «Химэнергострой», где тот работал. На территории ООО «Химэнергострой» находился башенный кран, в приобретении которого он был заинтересован. Они договорились с ФИО30 что тот передаст ему этот кран взаимозачетом за квартиру в строящемся доме. Ему было известно, что риэлторы ПСК «Радиал» как раз ищут покупателей на квартиры. Он обратился к риэлтору по имени Наталья, которая сказала, что сама обо всем договориться с ФИО9. Поскольку она являлась сотрудником ООО ПСК «Радиал» он ей полностью доверял и был уверен, что квартира передается на законных основаниях. В ООО «Химэнергострой» работал его знакомый ФИО41, с которым он потом заключил договор купли-продажи башенного крана, о покупке которого он договаривался и с ФИО41 и с ФИО1. Реальная стоимость крана была 1 300 000 рублей, однако в договоре купли-продажи крана, который он заключил с ФИО41, стоимость крана была указана в размере 700000 рублей. Почему стоимость крана в договоре была занижена, он не знает, объяснить не может. Первоначально он предложил ФИО41 рассчитаться за кран квартирой в строящемся доме, получил его согласие, обратился к риэлтору ПСК «Радиал» по имени Наталья, которую попросил заняться оформлением необходимых документов. Впоследствии он получил из МФЦ уведомление об отказе в регистрации сделки с ФИО41 по причине отсутствия согласия застройщика – ПСК «Радиал» в лице его директора ФИО9. Впоследствии ФИО41 от приобретения квартиры отказался и попросил оформить ее на ФИО1. Он вновь обратился к «Наталье», которая заверила его, что на сей раз, предварительно получит согласие ФИО9 и только потом передаст документы на регистрацию. Он ей полностью доверился. По просьбе ФИО1 договор был оформлен на Потерпевший №1, которую он никогда не видел. При этом никаких денежных средств от ФИО1 он не получал, поскольку передавал ему квартиру в счет оплаты крана, который был им приобретен в ООО «Химэнергострой». С ФИО1 на строительной площадке с целью передачи договора и денежных средств он не встречался и не знает, почему тот утверждает обратное. В марте 2016 года он уже даже не мог находиться на строительной площадке, поскольку ООО «ДИН плюс» прекратило выполнение работ. Он встречался с ФИО30 в ООО «Химэнергострой». Квитанции и договор передавал ему там.

С потерпевшим Потерпевший №2 он был знаком. Потерпевший №2 поставлял им раствор и бетон на строительный объект. В счет оплаты материала он предложил Потерпевший №2 квартиру, на что тот согласился. При этом подсудимый первоначально пояснял, что Потерпевший №2 поставлял ему раствор, за который он наличными деньгами не рассчитывался, а затем предложил Потерпевший №2 квартиру в счет оплаты раствора. Потерпевший №2 сначала отказывался, а затем согласился, после чего он выписал квитанции о получении от Потерпевший №2 денежных средств и заключил с ним договор. Впоследствии, подсудимый изменил свои первоначальные пояснения по данному вопросу и показал, что рассчитался с Потерпевший №2 за поставку бетона в ноябре-декабре 2014 года за счет денежного займа, полученного у ФИО9 и за поставку раствора и бетона с января по конец июля 2015 года, а квартиру он предложил Потерпевший №2 в счет оплаты будущих поставок бетона и раствора во 2 и 3 квартале 2015 года. Затем ФИО4 уточнил, что Потерпевший №2 поставлял бетон и раствор на объект в январе и феврале 2015 года, после чего возить перестал. За поставленный в указанный период бетон он рассчитывался с ним наличными денежными средствами, постепенно отдавал деньги частями и полностью рассчитался в июле 2015 года. Также указал, что после оформления договора переуступки на Потерпевший №2 в счет оплаты поставок бетона во 2 и 3 квартале 2015 года Потерпевший №2 раствор возить престал. С марта 2015 года до октября 2015 раствор не поставлялся, однако возвратить квартиру он Потерпевший №2 не просил, а впоследствии звонил ему и предупреждал о том, что первоначальный договор подряда ПСК «Радиал» с ним расторгло, в связи с чем квартира вернется «Радиалу». И ФИО1 и Потерпевший №2 он действительно передавал квитанции о получении денежных средств, но в действительности никаких денег он от них не получал. Он считает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку хотят обогатиться за его счет. В показаниях Потерпевший №2, кроме того завышены стоимость и объемы поставленного им раствора. Потерпевший №2 договора на поставку бетона и раствора с ним не заключал, хотя он предлагал составить договор, но Потерпевший №2 отказался. Почему не знаю. Возможно, хотел уйти от налогов. Потерпевший №2 прекратил поставку раствора в конце февраля 2015 года со ссылкой на отсутствие у него денежных средств. Таким образом, ему неоткуда было взять денежные средства в сумме 466 тысяч рублей, которые он якобы ему передал в счет оплаты квартиры.

Подсудимый также пояснил, что фактически владел этими квартирами и считает, что мог ими распоряжаться. Договора долевого участия были зарегистрированы в регистрационной палате, поэтому он считает, что все было законно. Регистрация сделок в Регпалате была приостановлена из-за отсутствия согласия застройщика, которого он действительно не получил, но риэлтор «Радиала» по имени Наталья уверила его в том, что сама решит все вопросы с ФИО9, в связи с чем он ей доверился, передавал ей договора, подписанные покупателем и далее она всем занималась самостоятельно. Кроме того, договора переуступки права требования также готовила Наталья и потом передавала ему, а он их отдавал покупателям на подпись, подписывал сам и вновь возвращал ей. При этом он полностью полагался на риэлтора, поскольку она была сотрудником ООО ПСК «Радиал». Полагает, что подделку договоров совершила риэлтор Наталья, о которой он неоднократно сообщал следователю, однако следователь, как он считает, относилась к нему предвзято и не предпринимала никаких попыток к установлению личности этого риэлтора.

Когда ФИО9 предложил ему расторгнуть договор подряда, он понял, что что-то не так, но расторгал договор добровольно, без задних мыслей, однако в тот момент уже понял, что риэлтор ввела его в заблуждение относительно переуступки требований ФИО1 и Потерпевший №2 по двум квартирам № 119 и № 164.

Подсудимый полагает, что он добросовестно выполнял работы. Неоднократно вызывал застройщика на объект для приема выполненной работы. Имеется акт сверки выполненных работ по состоянию на 31 декабря 2014 года, свидетельствующий о том, что у ООО ПСК «Радиал» имеется долг перед ним около 4000000 рублей.

На вопросы суда подсудимый также пояснил, что занимается строительством с 1988 года. Всегда занимал руководящие должности и был учредителем, занимался строительством и установкой охранно-пожарных сигнализаций. При выполнении работ с ним и ранее осуществлялся расчет квадратными метрами, то есть квартирами. С другими фирмами он тоже работал на таких условиях, однако подробно эту процедуру не знал, документацией не занимался, доверял риэлторам, поскольку они специалисты в этом деле. С риэлтором «Натальей», которая помогала ему оформлять договора переуступки, никаких письменных договоров на оказание услуг он не заключал, всё было по устной договоренности. Фамилию и точные данные риэлтора назвать не может, не знает ничего о ней. Договор подряда с ООО "Радиал" он заключал лично, при этом они обсуждали все условия, которые были прописаны в договоре. По условиям договора квартиры должны были передаваться ему за выполнение определенного объема работ, которые он должен был осуществлять своими силами и за счет собственных средств. При невыполнении условий договора было предусмотрено досрочное расторжение договора по взаимному согласию, а Заказчик имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между тем в стадии следствия ФИО4 давал несколько иные показания и, в частности, в ходе допроса в качестве обвиняемого (том № 2 л.д. 201-214) поясняя, что для выполнения работ на объекте строительства, где ООО «ДИН плюс» выполняло работы по договору ... от 27.08.2014 строительного подряда, заключенного с ООО ПСК «Радиал», требовался кран. Он обратился в ООО «Химэнергострой» к заместителю директора ФИО41, которого знает много лет, ранее работал с ним на других объектах строительства. ФИО41 предложил ему кран КБ-62, стоимостью 700000 рублей. Кран находился в рабочем состоянии, вместе с краном им приобретались: часть подъездного пути, противовесы, установка для прогрева бетона в зимний период. Он, как директор ООО «ДИН плюс», заключал договор купли-продажи с заместителем директора ООО «Химэнергострой» ФИО8, согласно которого он приобретал указанный кран. Оплата по указанному договору производилась по устной договоренности с ФИО8, а именно: после выполнения определенного объема работ на объекте строительства, для которого и приобретался кран. Договор подписывался в декабре 2014 года, оригиналы договора передавались после заключения обеим сторонам договора, но где именно находится его экземпляр договора, пояснить не может. При заключении договора ФИО8 или ФИО30 передали ему технический паспорт. ФИО1 являлся начальником базы ООО «Химэнергострой», но какое отношение ФИО1 имел к указанному крану, он не знает. ФИО1 просто показывал ему кран, его составные части. В счет оплаты крана, он подготовил документы по уступке права требования на однокомнатную квартиру № 164. На момент подачи указанных документов в регистрационный орган, у ООО «ДИН плюс» имелся договор уступки права требования, заключенный с ООО ПСК «Радиал», зарегистрированный надлежащим образом, то есть согласно указанного договора, ООО «ДИН плюс» с согласия застройщика ООО ПСК «Радиал» имело право передать право на участие в долевом строительстве жилья третьим лицам. Данный факт был прописан в договорах ... и ... от 01.12.2014 года на долевое участие в строительстве жилья. После подачи документов ему с регистрационной палаты пришло уведомление о приостановлении сделки с ФИО41 в связи с тем, что требовалось согласие застройщика. Он обратился к директору ООО ПСК «Радиал» с вопросом, почему он не может оформить договор и получить согласие по сделке. Директор ООО ПСК «Радиал» ФИО9 пояснил, что необходимо оформить акты выполненных работ, сверить объемы, только после этого он сможет получить согласие на сделку. Данный разговор с ФИО9 состоялся до 16 марта 2015 года, примерно в январе-феврале 2015 года. Кран с территории ООО «Химэнергострой» был им вывезен и установлен на объекте строительства. После получения отказа, он пояснил ФИО8, что получит согласие застройщика после выполнения определённого объема работ и подписания надлежащим образом актов выполненных работ. ФИО8 сказал ему, что квартиру № 164 необходимо оформить на ФИО1. Обстоятельства отказа ФИО41 от квартиры ему не известны. Он считает, что ФИО41 указал ему доверенное лицо, поэтому он обратился к ФИО1 для оформления договора уступки права требования. Однако ФИО30 передал ему копию паспорта на Потерпевший № 1 пояснив, что все документы необходимо оформить на неё. Он посмотрел документы и подумал, что это родная сестра ФИО1. Заключая договор с Потерпевший № 1 он не увеличивал стоимость строящейся квартиры по договору. Договор от 16.03.2015 года составлялся риэлтором ООО ПСК «Радиал» по имени Наталья, других ее данных он не знает. Рабочее место Натальи находилось в здании магазина «Магнит», расположенного напротив объекта строительства, где именно находится кабинет Натальи, он не знает, никогда там не был, поскольку она выходила из указанного здания и забирала у него документы. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него ранее, он при проведении очной ставки встречался с менеджером по продажам ООО ПСК «Радиал» ФИО62, и как оказалось, это не та Наталья, которая оформляла для него договора. Как и где найти Наталью он не знает, но договора он не изготавливал, печати регпалаты и подписи регистратора на встроенном цветном принтере не подделывал, так как у него его нет в наличии.

По факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 пояснил, что с Потерпевший №2 познакомился через ФИО1. ФИО1 сказал ему, что Потерпевший №2 может поставлять раствор и бетон для строительства с отсрочкой платежа. Потерпевший №2 поставлял на объект строительства бетон и раствор с ноября по декабрь 2014 года, ежемесячно примерно 80-150 кубов раствора, стоимостью 3000 – 3500 рублей. Стоимость оценивалась с учетом доставки. Накладные, паспорта качества на раствор передавались им в ООО ПСК «Радиал», на основании чего можно определить объем поставленного Потерпевший №2 раствора и бетона. Поставка осуществлялась по март 2015 года, частично оплата за раствор и бетон производилась им наличными. Сколько именно Потерпевший №2 поставил на объект строительства бетона и раствора сказать не может, но за поставку бетона и раствора в период с ноября по декабрь 2014 года он с ним рассчитался. За поставку бетона и раствора в период с января по март 2015 года он предложил Потерпевший №2 рассчитаться квартирой, а именно: оформить на Потерпевший №2 двухкомнатную квартиру № 119, которая также была зарегистрирована на ООО «ДИН плюс» по договору ... от 01.12.2014 года долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ООО ПСК «Радиал». Договор, заключенный с Потерпевший №2, он передал снова Наталье, а когда, через какое-то время, Наталья вернула ему экземпляры договора, он, не глядя, передал Потерпевший №2 его экземпляр. Квитанции выписывал лично, из расчета стоимости квартиры. Указанные им суммы в квитанциях предположительно соответствуют стоимости поставленного Потерпевший №2 бетона и раствора. Денежных средств от Потерпевший №2 не получал. После заключения указанных договоров с Потерпевший №2 и ФИО1 01.10.2015 года он вынужден был расторгнуть договор ... и договор ... от 01.12.2014 года по причине того, что застройщик ООО ПСК «Радиал» посчитал, что он не выполнил объемы работ, установленные ценой договора. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ФИО9 отказался подписывать акты выполненных работ и производить взаиморасчет по общему количеству выполненных работ. Квартиры № 119 и № 164 ему выдавались под выполнение в будущем работ, которые по мнению ФИО9 он не выполнил, поэтому договора и были расторгнуты в октябре 2015 года. На вопрос следователя, где подписывались договора с Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, ответил, что договор с Потерпевший № 1. подписывался в кабинете ФИО1 по ..... Была ли в договоре подпись ФИО1, он не помнит, но договор составлялся Натальей по его просьбе. Договор с Потерпевший №2 он подписывал на работе у Потерпевший №2, на ..... На вопрос следователя, имел ли он право, как подрядчик на объекте строительства, застройщиком которого является ООО ПСК «Радиал», привлекать без согласия застройщика, физических лиц в качестве дольщиков, ответил, что не имел такого права, так как он не являлся застройщиком. Только с согласия застройщика он мог привлекать в долевое строительство третьих лиц.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший № 1 ... обратилась в органы полиции с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, совершившего в отношении нее 16.03.2015 года мошеннические действия (том № 1 л.д. 6).

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший № 1 данных ею в ходе предварительного (том № 2 л.д. 2-6) и судебного следствия, следует, что она проживает в .... с двумя сыновьями. После смерти супруга детей содержит и воспитывает одна. Весной 2015 года она решила приобрести квартиру в гор. Тольятти, поскольку старший сын как раз заканчивал школу и планировал поступать в медицинский колледж гор. Тольятти. В ходе разговора с братом своего покойного супруга – ФИО30 она узнала, что в мкр. Шлюзовой Комсомольского района гор. Тольятти строится новый дом. ФИО30 работал в строительной сфере, узнал стоимость однокомнатной квартиры в этом доме, сказал, что знает застройщиков этого дома, в связи с чем каких-либо сомнений относительности добросовестности застройщиков, у нее не возникло. Стоимость квартиры ее устроила, однако достаточной денежной суммы у нее не было, в связи с чем она обратилась за помощью к своим родителям и родителям ее покойного мужа, которые согласились ей помочь, добавили недостающую сумму, кроме того у нее имелись свои накопления. Поскольку она постоянно проживала ... приезжала крайне редко, заниматься оформлением документации на участие в долевом строительстве жилья она попросила ФИО30 Примерно 16 марта 2015 года ФИО30 привез ей на подпись договор уступки прав требования по договору ... участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2014 года, заключенный между ООО «ДИН плюс» в лице директора ФИО4 и ею – Потерпевший № 1 Согласно условий договора ООО «ДИН плюс» как участник долевого строительства многоквартирного дома переуступал ей, как новому участнику на возмездной основе права на получение в собственность по окончанию строительства однокомнатной квартиры со строительным номером 164, расположенной в 16-ти этажном доме, по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, 11 микрорайон, ул. Гидротехническая. Согласно заключенного с ООО «ДИН плюс» договора, уступка прав осуществлялась на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Стоимость уступаемого права составляла 1 838 480 рублей. Она прочитала условия договора, которые не вызвали у неё никаких подозрений, более того ФИО30 сказал, что знает ФИО4 и что последний не может его обмануть. После ознакомления она подписала два экземпляра договора и передала их ФИО30 В тот же день она передала ФИО30 денежные средства в сумме 1 838 480 рублей, то есть в размере полной стоимости приобретаемой квартиры, для последующей передачи их ФИО4. Как впоследствии пояснил ей ФИО30 денежные средства он передал лично ФИО4. Сама она ФИО4 никогда не видела. Через некоторое время ФИО30 привез ей договор от 16.03.2015 года уступки прав требования по договору ... участия в долевом от 01.12.2014, а также две квитанции ООО «ДИН плюс» на сумму 1 300 000 рублей и на сумму 538 480 рублей, согласно которых она полностью оплатила стоимость строящейся квартиры, а соответственно в полном объеме выполнила свои обязательства по заключенному с ООО «ДИН плюс» договору. Указанный договор и квитанции были подписаны директором ООО «ДИН плюс» ФИО4, что подтверждалось оттиском круглой печати ООО «ДИН плюс». Кроме того, на оборотной стороне договора имелись оттиски печатей Регпалаты. Она стала ждать окончания строительства, периодически интересовалась строительством дома, когда приезжала в Тольятти, видела, что строительство объекта ведется. Примерно в начале декабря 2016 года из СМИ она узнала, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело за мошенничество. Она обратилась к ФИО30 который сказал, что ФИО4 не мог его обмануть, однако посоветовал ей обратиться в Регпалату за выпиской. Она заказала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области выписку о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно квартиры со строительным номером 164. Получив указанную выписку, она обнаружила, что не является собственником этой квартиры и поняла, что ФИО4 её обманул, предоставив поддельный договор с печатью регистрационного органа, чтобы завладеть принадлежащими ей денежными средствами. В результате преступных действий ФИО4 ей причинен материальный ущерб в сумме 1 838 480 рублей, который является для неё значительным, поскольку она одна воспитывает двоих детей. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить.

Из протокола выемки (том № 2 л.д. 8-10) следует, что Потерпевший№ 1 добровольно выдала следователю:

- договор от 16.03.2015 года уступки прав требования по договору ... участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2014 года (том № 2 л.д. 14-17), из которого следует, что ООО «ДИН плюс» в лице ФИО4 как Участник долевого строительства переуступает Новому Участнику – Потерпевший№ 1 на возмездной основе права по договору долевого участия в строительстве ... от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО ПСК «Радиал» и Участником, договор заверен печатью ООО «ДИН плюс» и подписью ФИО4;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 16.03.2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 16.03.2015 года (том № 2 л.д. 18).

Выданные потерпевшей документы являлись объектами осмотра, который проводился следователем в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол осмотра (том № 2 л.д. 11-13), после чего были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (том № 2 л.д. 19).

Уведомление Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16 декабря 2016 года свидетельствует о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру с условным номером 164, площадью 54,88 кв.м., расположенный по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, 11 микрорайон, ул. Гидротехническая (том № 1 л.д. 11).

В своем заявлении от 09.01.2017 года (том № 1 л.д. 204) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ДИН плюс» ФИО4, который совершил в отношении него мошеннические действия, причинив материальный ущерб в сумме 2031040 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что примерно в октябре 2014 года он познакомился с ФИО4, который являлся директором ООО «ДИН плюс» и занимался строительными работами на различных строительных объектах. После разговора с ФИО4 он узнал, что тот подыскивает людей для поставки бетона и раствора на строительный объект и предложил приобретать раствор и бетон через него. Предложенная им стоимость раствора и бетона, а также стоимость доставки ФИО4 устроила. Доставку он осуществлял лично сам, на собственном транспорте. В период с ноября 2014 года до февраля 2015 года без оформления каких-либо договорных отношений с директором ООО «ДИН плюс» ФИО4 он поставлял бетон и раствор на объект строительства, расположенный в мкр. Шлюзовой <...> где строился многоэтажный жилой дом. Раствор и бетон он поставлял ежедневно, по нескольку раз в сутки. Общая стоимость поставленного им в указанный период бетона и раствора с учетом его доставки составила 1564090 рублей. В конце февраля 2015 года у него закончились денежные средства на приобретение бетона и раствора, в связи с чем он обратился к ФИО4 и попросил оплатить уже поставленный на объект бетон и раствор, а также их доставку, на что ФИО4 ему ответил, что у него возникли финансовые трудности, попросил подождать. Через некоторое время он вновь обратился к ФИО4 с вопросом об оплате поставленных материалов, а ФИО4 предложил ему расплатиться за поставленный материал квадратными метрами. Он согласился с условиями ФИО4, который предложил ему двухкомнатную квартиру со строительным номером 119, стоимостью 2 031 040 рублей. При этом они договорились с ФИО4, что часть стоимости квартиры в размере 1 564 090 рублей ФИО4 «закроет» ему в счет поставленного бетона и раствора, а недостающую часть стоимости квартиры в сумме 466 950 рублей он должен будет оплатить наличными деньгами. 08 июля 2015 года он встретился возле своего дома с ФИО4, который передал ему два экземпляра договора уступки прав требования от 08 июля 2015 года. Договор был без печати ООО ПСК «Радиал», что его изначально немного смущало, однако оба экземпляра договора он от своего имени подписал, после чего ФИО4 забрал оба экземпляра и сказал, что теперь займется регистрацией договоров в регистрационной палате. Кроме того, ФИО4 передал ему выписанные им заранее две квитанции на разные суммы, которые в целом составляли общую сумму 1 564 090 рублей, именно на такую сумму он поставил раствор и бетон. В квитанциях стояли подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «ДИН плюс». 23 июля 2015 года они с ФИО4 встретились еще раз возле его дома, где он передал ФИО4 денежные средства в сумме 466 950 рублей, а ФИО4 передал ему договор уступки права требования с отметками о регистрации в Регпалате и квитанцию на сумму 466 950 рублей. После этого он с ФИО4 не созванивался и не встречался, ждал срока окончания строительства дома. В конце 2016 года он узнал, что ФИО4 осужден за мошенничество и обратился в Управление Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Самарской области за выпиской, чтобы узнать является ли он собственником строящейся квартиры. При получении выписки, оказалось, что он не являюсь участником долевого строительства указанной квартиры. После этого он понял, что ФИО4 его обманул. В результате преступных действий ФИО4 ему причинен материальный ущерб в сумме 2 031 040 рублей, который является для него значительным. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить, поскольку ему ничего не возвращено.

Потерпевший в судебном заседании также пояснил, что от ФИО4 никаких денежных средств в счет оплаты поставленного им бетона и раствора он не получал. Квартиру ФИО4 предложил ему предать не в счет оплаты раствора и бетона, который должен быть поставлен в дальнейшем, а за те материалы, которые уже были поставлены им на строительный объект в период с осени 3014 года по февраль 2015 года. Раствор и бетон он приобретал на ООО «ПЖБИ», где работала его знакомая и отпускала ему раствор и бетон по более низкой цене. Официально никаких договоров с ФИО4 на поставку бетона и раствора он не заключал. У него имелась рабочая тетрадь, в которой он фиксировал ежедневно количество поставленного на объект раствора и бетона. Раствор на участке принимал прораб или бригадир, которым он предоставлял накладные и паспорта на поставленный раствор. Собираясь приобретать квартиру, он не выяснял у ФИО4 и кого-либо другого, имеет ли ФИО4 право на отчуждение квартир в строящемся доме, поскольку доверял ФИО4, который умалчивал о том, что ему такие права не принадлежат.

В ходе очной ставки с ФИО4 (том № 3 л.д. 1-11) потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО4 знает как директора ООО «ДИН плюс», ранее с ним сотрудничал в сфере строительства, были партнерами. С 02 ноября 2014 года он осуществлял поставку бетона и раствора на объект строительства, расположенный на ул. Гидротехническая в гор. Тольятти. Бетон и раствор он поставлял на указанный объект по просьбе ФИО4, с которым у него была устная договоренность о том, что ФИО4 за поставленный им бетон и раствор будет расплачиваться наличными денежными средствами, однако до 27 февраля 2015 года никаких денежных средств от ФИО4 он не получал. Когда он попросил ФИО4 произвести оплату, тот предложил рассчитаться квадратными метрами за бетон и раствор, который он поставил на участок в период с 02 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года на общую сумму 1564000 рубля. Учет объема поставленного бетона и раствора он вел сам, отражал все в тетради. Со стороны ООО «ДИН плюс» учет поставленного раствора и бетона вел сам ФИО4, с которым через определенный промежуток времени они производили сверку своих записей. При этом вопросов относительно поставленного объема в период сотрудничества с ФИО4 ни у кого не возникало. От предложения ФИО4 он сначала отказался, надеясь дождаться окончания у него финансовых трудностей. Примерно в апреле 2015 года он вновь связался с ФИО4 и спросил по поводу оплаты поставленного бетона и раствора, однако ФИО4 пояснил, что денег нет, что оплату он может произвести только квадратными метрами и предложил ему двухкомнатную квартиру в строящемся доме со строительным № 119, стоимостью 2031 000 рублей. Он согласился с предложением ФИО4. Оплата квартиры производилась путем погашения долга за раствор на сумму 1564000 рубля, а оставшаяся сумма вносилась им наличными денежными средствами в сумме 467000 рублей. ФИО4 выписал ему квитанции на общую сумму 2031000 рублей. Договор уступки прав требования он подписывал около своего дома 08 июля 2015 года. Денежные средства в этот день ФИО4 не передавал. ФИО4 передал ему две квитанции на сумму полученного ранее бетона и раствора и забрал договора на регистрацию. 27 июля 2015 года ФИО4 предал ему зарегистрированные договора, а он передал ФИО4 остальную сумму денег в размере 467000 рублей. Передача состоялась возле ..... После этого он ФИО4 не видел.

В свою очередь ФИО4, приведенные выше показания Потерпевший №2 подтвердил частично. Не подтвердил их в той части, что получал от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 467000 рублей. Также указал, что за раствор он с Потерпевший №2 расплатился. Квитанции Потерпевший №2 выписал в счет оплаты бетона и раствора. Суммы, указанные в квитанциях не соответствуют сумме долговых обязательства ООО «ДИН плюс» перед Потерпевший №2. Суммы в квитанциях указывал в счет дальнейшей поставки бетона и раствора.

После этого Потерпевший №2 указал, что квитанции ФИО4 выписывал в счет уже поставленного на объект строительства бетона и раствора, а одну квитанцию выписал, поучив от него наличные деньги. После заключения договора, ни о каких дальнейших поставках бетона и раствора ФИО4 речи уже не шло. Всего ФИО4 выписал три квитанции. Одна квитанция на сумму 1119000 рублей, вторая на сумму 444000 рублей и третья на сумму 466950 рублей. Бетон он покупал за наличные денежные средства на заводе ООО «ПЖБИ». При доставке бетона на объект строительства он передавал накладные и паспорта качества ответственному лицу, который принимал раствор. Это был либо сам ФИО4 либо прораб ФИО5.

Из протокола выемки (том 2 л.д.73-74) следует, что потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал следователю:

- договор от 08.07.2015 года уступки прав требования по договору ... участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2014 года (том № 2 л.д. 80-83), из которого следует, что ООО «ДИН плюс» в лице ФИО4 как Участник долевого строительства переуступает Новому Участнику – Потерпевший №2 на возмездной основе права по договору долевого участия в строительстве ... от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО ПСК «Радиал» и Участником, договор заверен печатью ООО «ДИН плюс» и подписью ФИО4;

- полис (договор) страхования от 08.07.2015 года (том № 2 л.д. 84), где в качестве выгодоприобретателя указан Потерпевший №2;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 08.07.2015 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 09.07.2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 23.07.2015 года (том № 2 л.д. 85);

- тетради-скоросшиватели, блокнот (том № 2 л.д. 86-99).

Вышеуказанные документы впоследствии являлись объектами осмотра, который проводился следователем в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол осмотра (том № 2 л.д. 75-79), после чего были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (том № 2 л.д. 100).

Справка, содержащая сведения о дате, количестве и стоимости поставленного Потерпевший №2 для ООО «ДИН плюс» бетона и раствора в период со 02.11.2014 года по 27.02.2015 года свидетельствует о том, что общая стоимость бетона и раствора, поставленного Потерпевший №2 за указанный период, составила 1564090 рублей (том 1 л.д. 212-214).

Уведомление Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16 декабря 2016 года свидетельствует о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру с условным номером 119, площадью 63,47 кв.м., расположенный по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, 11 микрорайон, ул. Гидротехническая (том № 1 л.д. 216).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что подписи и оттиски печати от имени ООО «СК «ВЫСОТА» и ООО ПСК «Радиал» на 1 листе полиса ... от 08.07.2015 года выполнены репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства.

Пояснения, подписи и оттиски печати от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выполненные на оборотной стороне 2 листа договора от 16.03.2015 года уступки прав требования по договору ... от 01.12.2014 года и на оборотной стороне 2 листа договора от 08.07.2015 года уступки прав требования по договору ... от 01.12.2014 года выполнены репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства (том 2 л.д.111-113).

Следует отметить, что суд не имеет оснований сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку указанные выводы были сделаны компетентным лицом по результатам исследования, которое проводилось с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертных методик.

В соответствии с договором аренды земельного участка ... от 16.05.2006 года, актом приема-передачи и дополнительным соглашением (том № 1 л.д. 30-40) Мэрия г.о. Тольятти передала в аренду МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства гор. Тольятти» в лице ФИО10 земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, 11 квартал мкр. Шлюзовой, по ул. Гидротехническая.

На основании последовательно заключаемых договоров от 31 августа 2009 года, от 23 ноября 2010 года, от 15 августа 2011 года, от 20 марта 2013 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ... от 16 мая 2006 года права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, 11 квартал мкр. Шлюзовой, по ул. Гидротехническая на основании указанных договоров переходили от МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства гор. Тольятти» к ЗАО «Управляющая компания ЖКХ», затем к ФИО11, от которой перешли к ФИО9, а затем от него к ООО ПСК «Радиал» (том № 1 л.д. 41-42, л.д. 43-45, 49-50, л.д. 52-55).

Как следует из договора купли-продажи от 28 июля 2011 года, ФИО9 приобрел у ФИО12 незавершенный строительством многоэтажный жилой дом повышенной этажности, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, 11 квартал мкр. Шлюзовой, по ул. Гидротехническая (том № 1 л.д.46-48).

На основании разрешения ... от 03.03.2008 года мэрией г.о.Тольятти было разрешено строительство многоэтажного жилого дома повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, мкр.Шлюзовой, 11 квартал, ул.Гидротехническая (том 2 л.д.68-70).

На основании договора купли-продажи от 20.03.2013 года ФИО9 продал ООО ПСК «Радиал» незавершенный строительством многоэтажный жилой дом повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, мкр.Шлюзовой, 11 квартал, ул.Гидротехническая (том 2 л.д.71).

Из совокупности свидетельских показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного (том 2 л.д. 49-54) и судебного следствия, видно, что он является директором ООО ПСК «Радиал». Основным видом деятельности ООО ПСК Радиал является строительство жилых домов и зданий, а также осуществление капитального ремонта. Кроме того, с 26.06.1996, то есть с момента открытия, он также является генеральным директором и учредителем ООО «Репер». Его доля в уставном капитале указанных организаций составляет 100%. ООО «Репер» располагается по адресу: <...>. Это юридический и фактический адрес организации. ООО ПСК «Радиал» ранее располагалось по адресу: <...>, однако с 16 апреля 2015 года располагается по адресу: <...>. Это юридический и фактический адрес организации, однако вся почтовая документация, касающаяся ООО ПСК «Радиал», поступает по адресу: <...> б. Основным видом деятельности ООО «Репер» является строительство жилых домов и зданий, осуществление капитального ремонта в г.Самара и г.Ульяновск, а основным видом деятельности ООО ПСК «Радиал» является строительство жилых домов и зданий, а также осуществление капитального ремонта в г.Тольятти.

В июле 2011 года он на основании соответствующего договора приобрел незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая. Вместе с тем он арендовал земельный участок, на котором находился вышеуказанный незавершенный строительством объект. Вся разрешительная документация оформлена на ООО ПСК Радиал, который является застройщиком вышеназванного многоэтажного дома. Подбором подрядчиков для выполнения строительных работ на указанном объекте занимался его сын - главный инженер ООО ПСК Радиал ФИО13, который предложил в качестве подрядной организации ООО «ДИН плюс». При проверке службой безопасности никаких сомнений в порядочности фирмы ООО «ДИН плюс» не возникло, в связи с чем 27 августа 2014 года между ним, как директором ООО ПСК «Радиал» и директором ООО «ДИН плюс» ФИО4 был заключен договор строительного подряда ..., согласно которого ООО ПСК «Радиал», как заказчик поручало ООО «ДИН плюс», как подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций и перекрытий на вышеназванном объекте, при этом общая стоимость работ по договору составляла 81 695 159 рублей 70 копеек. Срок окончания выполнения работ был назначен на 30 июня 2015 года. Оплата за выполненные ООО «ДИН плюс» работы, согласно условий договора, должна была производиться путем передачи ООО «ДИН плюс» прав на объект долевого строительства, на основании оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (КС-2; КС-3), счетов. Указанные документы должны были предоставляться подрядчиком в срок до 30-го числа отчетного месяца. В частности, ООО ПСК «Радиал» выделило ООО «ДИН плюс» 3 квартиры в указанном объекте строительства со строительными номерами: 29, 33, 37 за уже выполненные на объекте строительства работы в период с сентября по декабрь 2014 года, а также 2 квартиры со строительными номерами 119 и 164 в счет осуществления ООО «ДИН плюс» работ в последующем. Эти квартиры ФИО4 выбирал сам. Контроль за строительством непосредственно на объекте осуществлял начальник участка ФИО14, а контроль за сроками, объемами и качеством выполненных строительных работ, а также соответствие их в предъявленных директором ООО «ДИН плюс» ФИО4 актах о приемке выполненных работ, занимался главный инженер ООО ПСК «Радиал» ФИО13, а также производственно-технический отдел. Со слов ФИО14 ему было известно, что ООО «ДИН плюс» приступило к выполнению работ практически сразу после заключения договора, то есть с 01 сентября 2014 года. 25.11.2014 года он подписал акт о приемке выполненных ООО «ДИН плюс» работ за период с 01.10.2014 года по 25.11.2014 года на сумму 1 623 995 рублей 10 копеек. Затем, 15.12.2014 года он подписывал очередной акт о приеме выполненных ООО «ДИН плюс» работ за период с 25.11.2014 года по 15.12.2014 года на сумму 2 709 419 рублей 69 копеек. После подписания вышеуказанных актов ООО «ДИН плюс» продолжило выполнять строительно-монтажные работы на объекте. В частности, за период с сентября по декабрь 2014 года ООО «ДИН плюс» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 4 333 414 рублей 79 копейки, что фактически равноценно стоимости трех строящихся квартир на указанном объекте строительства. Оплата за выполненные ООО «ДИН плюс» работы на основании договора строительного подряда ... от 27.08.2014 года и согласно подписанным актам о приеме выполненных ООО «ДИН плюс» работ производилась путем взаимозачета. ФИО4 сам нашел покупателя – ФИО2, который произвел оплату за три строящиеся квартиры со строительными номерами: 29, 33, 37 в кассу ООО «ДИН плюс», после чего в качестве подтверждения оплаты ООО «ДИН плюс» выдало ФИО2 три простых векселя, каждый стоимостью 1 412 070 рублей, а всего на сумму 4 236 210 рублей, на основании которых 19.11.2014 года ООО ПСК «Радиал» заключило с ФИО2 три договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которых последний приобретал право на участие в долевом строительстве трех квартир со строительными номерами: 29, 33, 37.

В конце ноября 2014 года директор ООО «ДИН плюс» ФИО4 попросил передать ООО «ДИН плюс» в качестве аванса ещё две квартиры со строительными номерами 119 и 164. Учитывая, что ООО «ДИН плюс» продолжало выполнять на объекте строительные работы, претензий к подрядчику не было, он согласился с предложением директора ООО «ДИН плюс» ФИО4 о передаче еще двух квартир в счет выполнения работ в последующем, но при условии, что указанные квартиры могут быть переданы третьим лицам лишь в случае и после полной оплаты ООО «ДИН плюс» цены договора, а также при получения согласия ООО ПСК «Радиал» на совершение сделки по уступке ООО «ДИН плюс» своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, что было закреплено в дальнейшем в п. 5.1.2 раздела 5 договора ... и договора .... На указанных условиях, 01 декабря 2014 года между ООО ПСК «Радиал» и ООО «ДИН плюс» в лице ФИО4 были заключены договоры ... и ... на долевое участие в строительстве двух квартир со строительными номерами 119 и 164, которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. С указанными договорами ФИО4 знакомился и подписывал их лично. Договора также были застрахованы в страховой компании ООО «СК «ВЫСОТА», о чем свидетельствует полис страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по Генеральному договору. Полюса (договоры) страхования на указанные квартиры были переданы директору ООО «ДИН плюс» ФИО4. Никаких иных договоров страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения он ФИО4 от своего имени не передавал. Насколько ему известно у ООО «ДИН плюс» никаких договорных отношений со ООО СК «ВЫСОТА» не было. Примерно в феврале 2015 года от начальника участка ФИО14 ему стало известно, что ООО «ДИН плюс» прекратило выполнять работы на участке, рабочие покинули строительную площадку, ссылаясь на то, что директор ООО «ДИН плюс» ФИО4 не платит им зарплату. Он звонил ФИО4, интересовался причиной прекращения работ, в ответ ФИО4 говорил, что у него проблемы, но работы он должен возобновить в ближайшее время, как только найдет покупателей на квартиры со строительными номерами 119 и 164. В марте 2015 года, ему стало известно, что ООО «ДИН плюс», не возобновляя работы, вывезло со строительной площадки своё имущество. Он позвонил ФИО4 и спросил, почему последний вывез оборудование с объекта. ФИО4 ответил, что у него возникли финансовые трудности, что он не может выполнять свои обязательства по заключенному с ООО ПСК «Радиал» договору строительного подряда. После этого он предложил ФИО4 расторгнуть заключенный с ним ранее договор строительного подряда от 27.08.2014 года, с чем ФИО4 согласился, в связи с чем они расторгли договорные отношения. Фактически ООО «ДИН плюс» выполняло на объекте работы, стоимость которых равна стоимости трех квартир, которые были им получены, в связи с чем договора на долевое участие в строительстве квартир под номерами 119 и 164, заключенные 01.12.2014 года с ООО «ДИН плюс» также были расторгнуты. Соглашения на расторжение договоров ... и ... от 01.10.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014 года подписывал сам ФИО4 лично. Таким образом, никаких прав самостоятельно распоряжаться квартирами со строительными номерами 119 и 164 ООО «ДИН плюс» не имело. Кроме того, в декабре 2014 года ФИО4 обращался к нему с просьбой предоставить денежный займ в сумме 3 000 000 рублей, со ссылкой на отсутствие у него материальной возможности для дальнейшего строительства объекта. Предоставить деньги он согласился, в связи с чем 25.12.2014 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа ... от 25.12.2014 года, согласно которого он передавал ФИО4 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. В качестве частичного обеспечения взятых на себя обязательств по договору займа, 25.02.2015 года ФИО4 передал в залог башенный кран. По данному факту он также заключил с ФИО4 договор залога строительной техники. Никаких оплат и попыток к возвращению денежных средств по указанному договору ФИО4 не предпринимал. Впоследствии он вынужден был обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО4 переданных на основании договора займа денежных средств и его требования судом были удовлетворены. При заключении с ООО «ДИН плюс» договоров на долевое участие в строительстве квартир 29, 33, 37, 119, 164 никаких денежных средств ООО «ДИН плюс» в кассу ООО ПСК «Радиал» или ООО «Репер» не вносило. Стоимость указанных квартир должна была быть оплачена путем выполнения на эту сумму строительно-монтажных работ по договору подряда. Потерпевший№ 1 и Потерпевший №2 по поводу заключения с ООО «ДИН плюс» договоров на долевое участие в строительстве квартир на вышеуказанном объекте строительства к нему не обращались.

Как следует из договора строительного подряда ... от 27 августа 2014 года заказчик – ООО ПСК «Радиал» в лице директора ФИО9 поручает, а подрядчик – ООО «ДИН плюс» в лице директора ФИО4 принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций и перекрытий на объекте: «Многоэтажный жилой дом повышенной этажности…», расположенный по адресу: <...> в мкр. Шлюзовой.

На основании п. 1.1. указанного договора работы, являющиеся предметом договора, Подрядчик производит собственными или привлеченными силами, при этом Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполняемых им работ, а также за качество используемых им материалов и оборудования.

Согласно п. 2.2 раздела 2 указанного договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком путем передачи Подрядчику прав на объект долевого строительства на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (КС-2, КС-3), счетам в срок до 30-го числа отчетного месяца (том № 1 л.д. 56-62).

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от 01 декабря 2014 года ООО ПСК «Радиал» в лице директора ФИО9 передает участнику долевого строительства – ООО «ДИН плюс» в лице директора ФИО4 объект долевого строительства, которым согласно п. 2.3 указанного договора является двухкомнатная квартира № 119 на 3 этаже с черновой отделкой, с общей проектной площадью 58,67 кв.м., с жилой проектной площадью 33,30 кв.м. Договор имеет отметку о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 10.01.2015 года под номером 63-63/009-09/357/2014-628/1, регистратор ФИО15 (том № 1 л.д. 136-141).

Согласно полиса страхования гражданской ответственности застройщиков ... за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по Генеральному договору, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от 01 декабря 2014 года застрахован в ООО «СК Высота» (том № 1 л.д. 142).

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от 01 декабря 2014 года ООО ПСК «Радиал» в лице директора ФИО9 передает участнику долевого строительства – ООО «ДИН плюс» в лице директора ФИО4 объект долевого строительства, которым согласно п. 2.3 указанного договора является однокомнатная квартира № 164 на 10 этаже с черновой отделкой, с общей проектной площадью 52,58 кв.м., с жилой проектной площадью 16,10 кв.м. Договор имеет отметку о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 10.01.2015 года под номером 63-63/009-09/357/2014-644/1, регистратор ФИО16 (том № 1 л.д. 144-149).

Согласно полиса страхования гражданской ответственности застройщиков ... за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по Генеральному договору, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от 01 декабря 2014 года застрахован в ООО «СК Высота» (том № 1 л.д. 150).

Соглашения от 01.10.2015 года (том № 1 л.д. 143 и л.д. 151) свидетельствуют о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от 01.12.2014 года и ... от 01.12.2014 года, заключенных между ООО ПСК «Радиал» и ООО «ДИН плюс». По условиям соглашений стороны договорились о взаимном, добровольном расторжении вышеуказанных договоров, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (том № 1 л.д. 143 и л.д.151).

Договор займа ... от 25.12.2014 года (том № 1 л.д. 106-107) свидетельствует о том, что ФИО9 передал заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на условиях, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

На основании договора залога строительной техники ... от 25.02.2015 года, залогодатель ФИО4 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ... от 25.12.2014 года передал в залог залогодержателю ФИО9 башенный кран (том 2 л.д.57-60).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (том № 4 л.д. 72-75) и в судебном заседании следует, что он с 2012 года работает главным инженером ООО ПСК «Радиал», основным видом деятельности которого является строительство жилых домов и зданий, а также осуществление капитального ремонта в гор. Тольятти. В его обязанности входит организация и контроль строительно-монтажных работ на объектах ООО ПСК «Радиал». В 2013 году ООО ПСК «Радиал» приобрело в собственность незавершенный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая. После этого он лично занимался выбором подрядчиков для выполнения строительных работ на указанном объекте. В качестве одной из подрядных организаций партнеры посоветовали ему ООО «ДИН плюс». Он встречался с директором ООО «ДИН плюс», сомнений в порядочности ФИО4 у него не возникло, в связи с чем 27.08.2014 года ООО ПСК «Радиал» заключило с ООО «ДИН плюс» договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на указанном доме. Срок окончания работ был назначен на 30.06.2015 года. Оплата за выполненные ООО «ДИН плюс» производилась путем зачета встречных обязательств по договору подряда и договорам долевого участия в строительстве 5-ти квартир в указанном доме со строительными номерами 29, 33, 37, 119, 164, заключенным с ООО «ДИН плюс». Указанные квартиры ФИО4 выбирал сам.

Расчет квартирами производился после предъявления, проверки и подписания актов о выполненных работах между ООО ПСК «Радиал» и ООО «ДИН плюс». После этого между ООО ПСК «Радиал» и ООО «ДИН плюс» заключался договор на участие в долевом строительстве жилья, который в обязательном порядке регистрировался в регистрационном органе. После подписания договора о долевом участии в строительстве ООО «ДИН плюс» имело право заключать договоры с третьими лицами путем заключения договора переуступки прав требования, но только после подтверждения факта исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья. Право на заключение с третьими лицами договоров на долевое участие в строительстве жилья ООО ПСК «Радиал» ООО «ДИН плюс» не давало. В соответствии с законом № 214-ФЗ право заключения договоров долевого участия в строительстве жилья имеет только застройщик.

Контроль за строительством и выполнением строительных работ на объекте осуществлялся им и начальником участка ФИО84. После заключения договора строительного подряда ООО «ДИН плюс» приступило к выполнению работ. Акты о приемке выполненных ООО «ДИН плюс» работ проверял сначала начальник участка ФИО84, а потом лично он. Только после этого акты выполненных работ подписывались руководителем ООО ПСК «Радиал» ФИО9

Примерно в середине февраля 2015 года он приехал на строительную площадку и узнал, что запланированные работы ООО «ДИН плюс» не выполнило. При этом ФИО4 пояснил, что он не выполняет свои обязательства по договору подряда в виду отсутствия денежных средств. Он довел эту информацию до руководства ООО ПСК «Радиал», после чего ему стало известно, ООО ПСК «Радиал» расторгло с ООО «ДИН плюс» договор строительного подряда.

Акты о приемке выполненных работ ... от 25.01.2015 года, ... от 25.01.2015 года, ... от 25.02.2015 года, ... от 25.02.2015 года, ... от 25.01.2015 года, ... от 25.01.2015 года, ... от 25.06.2015 года, ... от 25.02.2015 года, ... от 25.03.2015 года руководством ООО ПСК «Радиал» не подписаны, так как при проверке было выявлено несоответствие указанных в актах работ фактическому объему и качеству, которые были предусмотрены договором. Кроме того, отсутствовала исполнительная документация, которую ООО «ДИН плюс» согласно условиям договора подряда обязано предоставлять ООО ПСК «Радиал» при предъявлении этих актов.

Из общей совокупности свидетельских показании ФИО30., данных им в стадии следствия (том № 2 л.д. 20-23) и в судебном заседании следует, что с 2013 по 2016 годы он работал начальником эксплуатации зданий и сооружений ЗАО «СМТ Химэнергострой», расположенного по адресу: ..... С директором ООО «ДИН плюс» ФИО4 он познакомился в 2014 году через ФИО8, который являлся коммерческим директором ЗАО «СМТ Химэнергострой». Насколько ему известно от ФИО8, у ЗАО «СМТ Химэнергострой» с ООО «ДИН плюс» имелись договорные отношения, согласно которых ООО «ДИН плюс» приобретало у ЗАО «СМТ Химэнергострой» башенный кран. Это было в феврале-марте 2015 года. Примерно в марте 2015 года он присутствовал при разговоре, в ходе которого ФИО4 предлагал ФИО8 приобрести квартиру в строящемся доме, расположенном в мкр. Шлюзовой на ул. Гидротехническая. Каким образом должен был производиться расчет за квартиру, ему не известно. ФИО8 изначально с предложением ФИО4 согласился, однако впоследствии нашел для себя более выгодный вариант и от покупки квартиры у ФИО4 отказался, однако предложил ему оформить квартиру на себя. Ему лично квартира на тот момент была не нужна, однако его родственника Потерпевший№ 1 искала квартиру в гор. Тольятти и он предложил ей приобрести квартиру в строящемся доме. Он поехал к Потерпевший №1, которая проживает в .... и предложил ей вступить в долевое строительство однокомнатной квартиры в строящемся доме. Потерпевший№ 1 купить квартиру согласилась, поскольку ее устроила стоимость и площадь квартиры. Он сказал Потерпевший№ 1., что сам займется вопросом оформления документов, забрал у нее копию паспорта, созвонился с ФИО4 и договорился о встрече. Перед тем, как встретится с ФИО4, он съездил на объект строительства, посмотрел его, на вывеске ограждения объекта строительства он видел, что заказчиком строительства являлось ЗАО ПСК «Радиал», а подрядчиком ООО «ДИН плюс», поэтому сомнений в порядочности ФИО4, у него не возникло. Он встретился с ФИО4, объяснил ситуацию, что квартиру необходимо оформить на Потерпевший№ 1., передал ФИО4 копию ее паспорта для оформления документов. ФИО4 пояснил, что в ближайшее время оформит договор уступки права требования и передаст указанный договор ему для подписи. Данный разговор состоялся между ними в кабинете ЗАО «Химэнергострой». 16 марта 2015 года он приехал к ФИО4 на территорию объекта строительства, где ФИО4 передал ему договор, который необходимо было подписать у Потерпевший№ 1 Он забрал договор, поехал к Потерпевший№ 1 которая подписала от своего имени договор и передала ему денежные средства за квартиру, сразу всю сумму. Он вновь приехал к ФИО4, передал ему договор для оформления и регистрации в Регпалате, а также часть полученных от Потерпевший№ 1 денежных средств сумме 1300000 рублей. Остальную часть денег в сумме 538 480 рублей он отдал ФИО4 после того, как тот отдал ему договор с печатями Регпалаты. Это было примерно через месяц. ФИО4 позвонил ему и сообщил, что документы готовы и их можно забрать. О получении денежных средств ФИО4 выдавал квитанции. Передача денег каждый раз осуществлялась возле территории объекта строительства, куда он приезжал на своей машине. Все документы: договор и две квитанции он передал Потерпевший№ 1 Полученный от ФИО4 договор, печати Регпалаты никаких подозрений у него не вызывали. Впоследствии он узнал от Потерпевший№ 1 что ФИО4 оказался мошенником, поскольку по выписке из Регпалаты квартира № 164 на нее не зарегистрирована.

Свидетель также указал, что Потерпевший №1 после подписания договора передала ему сразу всю сумму в размере 1838480 рублей, однако он передавал ФИО4 деньги по частям, в два приема, принял такое решение самостоятельно, без согласования с Потерпевший№ 1 Кроме того, в ходе следствия его показания в протоколе были отражены не совсем точно, однако он не придал этому знания. Следователем в протоколе допроса указано, что получая от ФИО4 договор, он сразу передал ему 1300000 рублей, полученные от Потерпевший№ 1 В судебном заседании свидетель уточнил, что до подписания договора, Потерпевший№ 1 ему никаких денег не передавала, соответственно получив у ФИО4 договор, который необходимо было подписать у Потерпевший№ 1 он ФИО4 никаких денег не передавал. Потерпевший№ 1 только после того как сама подписала договор, предала ему деньги в размере стоимости всей квартиры, а он, передавая ФИО4 договор для оформления в Регпалате, передал часть денег в размере 1 300 000 рублей, а при получении от ФИО4 договора с печатями Регпалаты отдал ему оставшуюся сумму.

В ходе очной ставки с ФИО4 (том № 2 л.д. 250-259) свидетель ФИО30 пояснил, что ФИО4 знает, познакомился с ним через ФИО41 – директора ООО «Химэнергострой», где сам ранее работал. Между ФИО4 и ФИО41 были договорные отношения по поводу покупки башенного крана и квартиры. Впоследствии к нему подошел ФИО41 и предложил купить квартиру в строящемся доме по ул. Гидротехническая. Эту квартиру он предложил купить своей родственнице – Потерпевший№ 1 которая согласилась, после чего он передал ФИО4 ксерокопию паспорта Потерпевший№ 1. для оформления договора. Затем ФИО4 передал ему договор для подписания его у Потерпевший№ 1 При подписании договора, Потерпевший№ 1 передала ему денежные средства, которые он впоследствии передал ФИО4 частями, сначала 1300 000 рублей, а после того как ФИО4 якобы зарегистрировал договор в Регпалате, он передал оставшуюся сумму в размере 583000 рублей. Всего он передал ФИО4 1883000 рублей. ФИО4 выписал ему две квитанции на указанные суммы, которые он передал Потерпевший№ 1 поскольку денежные средства принадлежали лично ей.

В свою очередь ФИО4 изложенные выше показания ФИО30 подтвердил частично, указав, что никаких денежных средств от ФИО30 он не получал. Он передавал ФИО30 три квитанции на суммы 1300 000 рублей, 50000 рублей и 400000 рублей, а всего на сумму 1800000 рублей. Эти квитанции он выдал ФИО30 в счет погашения своего долга за башенный кран и специальное оборудование.

После этого ФИО30 пояснил, что никаким башенным краном никогда не владел. Он работал в ООО «Химэнергострой», где его начальником являлся ФИО8. При этом материально-ответственным лицом он не являлся. О том состоял ли на балансе предприятия башенный кран, ему ничего не известно. Он слышал разговор между ФИО4 и ФИО41 о башенном кране. Видел, что на территории ООО «Химэнергострой» находился башенный кран, который потом вывез ФИО4. Денежные средства передавал ФИО4 дважды возле строительного объекта, куда приехал на своей автомашине.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работая в сфере строительства, он познакомился с ФИО4, который руководил ООО «ДИН плюс». В 2014 году ему позвонил ФИО4 и попросил поучаствовать в качестве заместителя по строительству на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного в гор. Тольятти, п. Шлюзовой на ул. Гидротехническая. ФИО4 попросил его, так сказать, «поднять стройку». Он согласился и взял на себя функции материально-технического снабжения, включая организацию доставки материалов, организацию работы со строительной техникой, соблюдение техники безопасности, работу с технической документацией. При этом официально в ООО «ДИН плюс» он трудоустроен не был, осуществлял эту деятельность по устной договоренности с ФИО4, который платил ему лично 40000 рублей. ООО «ДИН плюс» вело строительство на вышеуказанном объекте с сентября 2014 года по март 2015 года. До конца 2014 года строительство велось интенсивно, а затем начались задержки поставки материалов, а также задержки выплаты зарплаты, ФИО4 объяснял это финансовыми трудностями. Примерно в марте 2015 года он понял, что ФИО4 не в силах рассчитаться ни с ним, ни с бригадой, поэтому перестал ездить на объект.

Вместе с тем, на вопросы свидетель пояснил, что поскольку он много лет занимался строительством, ему известно, что ООО «ДИН плюс» мог распоряжаться квартирами в строящемся доме только по согласованию и с разрешения генерального застройщика, а также после получения у застройщика разрешения на регистрацию таких договоров в Регпалате. Лично он ФИО4 может охарактеризовать положительно, все объект, на которых он работал, были сданы и сейчас эксплуатируются.

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что он работал прорабом в ООО «ДИН плюс». В его непосредственные обязанности входило осуществление контроля за строительно-монтажными работами на объекте строительства многоэтажного жилого дома. Застройщиком данного объекта являлось ООО ПСК «Радиал», директором которого является ФИО9 ООО «ДИН плюс» приступило к выполнению строительных работ на объекте с сентября 2014 года. До января 2015 года заработную плату ФИО4 платил ежемесячно, а затем зарплату платить перестали из-за возникновения финансовых трудностей. Также пояснил, что в октябре 2014 года ФИО4 предлагал ему купить на данном строительном объекте квартиру, однако данное предложение его не устроило, поскольку ему нужна была уже готовая квартира. С Потерпевший №2 он познакомился в период работы на вышеназванном строительном участке, куда Потерпевший №2 ежедневно поставлял раствор и бетон, по два-три раз в день. ФИО4 сам представил ему Потерпевший №2 и сказал, что этот человек будет доставлять раствор. После этого на поставку бетона и раствора он уже сам по телефону давал заявку Потерпевший №2 и он привозил заказанный объем. Сведения о поставленном бетоне Потерпевший №2 записывал в свою тетрадь, а он в свою, после чего раз в две недели они проводили сверку. Потерпевший №2 прекратил поставку бетона и раствора в конце февраля 2015 года, поскольку строительство на объекте прекратилось. Как поставленный бетон и раствор отражались в смете, ему не известно, этим занимался ФИО4, которому он передавал цифры принятого бетона. Доставленный бетон и раствор он лично никак не оплачивал, кто именно должен был его оплачивать, не знает, но слышал из разговоров, что долг за бетон и раствор в определенный момент составлял уже более 500.000 рублей. Как ФИО4 был намерен погашать долг, ему не известно. О том имелись ли у застройщика у ООО ПСК «Радиал» свои риэлторы ему ничего не известно, он их не видел, в офисе застройщика он никогда не бывал. По поводу невыплаты заработной платы лично к ФИО4 он претензий не имеет.

Из договора ... от 01.09.2014 года (том № 1 л.д. 252-253) заключенного между директором ООО «ДИН плюс» ФИО4 и ФИО18, следует, что последний принимал на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая, в качестве прораба.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что ранее он работал прорабом в ООО ПСК «Радиал», занимался осуществлением контроля за строительством и за качеством работы. В 2014-2016 гг. он осуществлял работу на площадке строительства многоэтажного жилого дома, расположенного в мкр. Шлюзовой гор. Тольятти, на ул. Гидротехническая. Подрядные работы на данном участке осуществляло ООО «ДИН плюс», которым руководил ФИО4, а он должен был контролировать их работу со стороны застройщика. Его рабочее место находилось в вагончике, расположенном на территории объекта строительства. Он принимал у ООО «ДИН плюс» акты выполненных работ, которые потом направлялись в ООО ПСК «Радиал» для согласования и дальнейшего подписания директором. ООО «ДИН плюс» осуществляло работы на вышеназванном объекте с сентября 2014 по март 2015 года. Работы велись с опозданием, не по намеченному графику. По этому поводу в адрес ФИО4 имелись замечания. Примерно с февраля 2015 года работы выполнялись уже со значительным отставанием от графика. Главный инженер ФИО9 неоднократно приезжал на объект и постоянно ругался с ФИО4 по поводу нарушения графика выполнения работ. Он спрашивал рабочих, в связи с чем работы ведутся так медленно, на что они говорили, что ФИО4 задерживает зарплату. Примерно в марте 2015 года ООО «ДИН плюс» прекратило строительно-монтажные работы на указанном объекте. После этого на объект строительства приехал прораб ФИО116 и стал забирать свой строительный инвентарь, объяснив это тем, что рабочие, и он в том числе, не собираются работать бесплатно, что ФИО4 задолжал им зарплату за длительный период. В период работы на участке, помимо подписания актов выполненных работ, он вел журнал выполненных работ, заполнял его лично он сам и вел вплоть до конца 2015 года, поскольку в 2016 году он ушел на пенсию и сейчас в ООО «ПСК Радиал» уже не работает. Журнал он впоследствии сдал главному инженеру - ФИО13. В июле 2015 года ФИО4 сообщил ему, что последние акты приема выполненных работ были утеряны и их необходимо выслать в офис повторно. При этом ФИО4 принес с собой акты и сказал, что эти акты он уже принимал ранее и их отправку в офис ООО «ПСК Радиал» нужно повторить. Поскольку сомнений в порядочности ФИО4 у него на тот момент не было, он подписал эти акты. Каким образом, осуществлялись расчеты по договору строительного подряда между ООО ПСК «Радиал» и ООО «ДИН плюс» ему не известно. О том, что директор ООО «ДИН плюс» заключал с кем-то договора долевого участия в строительстве жилья, он не знал. Насколько ему известно, только застройщик уполномочен заключать подобные договора, а застройщиком указанного объекта строительства являлось ООО ПСК «Радиал». Никаких риэлторов на территории объекта строительства не было, ему известно, что риэлторы «Радиала» сидели в ...., в помещении магазина «Магнит».

Кроме того, свидетель ФИО14 на вопросы пояснил, что ФИО4 мог находиться и находился на строительной площадке в любой из дней, когда строительство велось и работы ООО «ДИН плюс» еще осуществлялись. Находился ли ФИО4, а также он сам на строительной площадке конкретно 16 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года, пояснить не может, поскольку прошло уже много времени и событий того дня он не помнит, но пока велось строительство ФИО4 постоянно там находился. При этом у ФИО4 был свой вагончик, а у него свой. Вопросы реализации квартир в строящемся доме лично он с ФИО9 никогда не обсуждал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ранее она работала в ООО ПЖБИ, где осуществляла реализацию бетона и раствора. Постоянных клиентов, приобретающих продукцию завода, знала, как правило, в лицо. Одним из таких клиентов являлся Потерпевший №2, который длительное время приобретал раствор и бетон, вывозил его с завода на своем транспорте. При этом никаких договоров с ним завод не заключал, поскольку Потерпевший №2 приобретал продукцию как физическое лицо за наличные деньги, которые сразу вносил в кассу, а ему выдавался чек, накладная на погрузку и сертификат качества. Ей известно, что в 2014-2015 гг. Потерпевший №2 возил раствор в Комсомольский район, п. Шлюзовой, на строительство многоэтажного дома, расположенного на ул. Гидротехническая. Потерпевший №2 возил туда раствор своим транспортом с осени 2014 года по лето 2015 года, при этом Потерпевший №2 приезжал за раствором ежедневно, дважды в сутки. Ей также известно, что Потерпевший №2 приобретал квартиру в том доме, на строительство которого он возил раствор, но квартиру он не получил, поскольку его обманули.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что с июня 2016 года он является генеральным директором ЗАО «СМТ Химэнергострой», до этого указанную должность занимал его отец, а он занимал должность исполнительного директора. С ФИО4 он знаком давно, через отца. В феврале – марте 2015 года он передал ФИО4 башенный кран. При этом они договорились с ФИО4, что последний выполнит для ЗАО «Химэнергострой» работы по установке охранно-пожарной сигнализации, а ЗАО «Химэнергострой» передаст ему в собственность башенный кран. После этого ФИО4 забрал с территории ЗАО «Химэнергострой» башенный кран и частично выполнил работы по пожарно-охранной сигнализации. Во сколько они оценили кран, не помнит. Первоначально ФИО4 предлагал ему расплатиться за кран квартирой в строящемся доме, однако он от квартиры отказался и попросил ФИО4 взамен выполнить работы по установке охранно-пожарной сигнализации. При разговоре с ФИО4 присутствовал ФИО30 который состоял в должности начальника базы ЗАО «Химэнергострой». ФИО30 слышал, как ФИО4 предлагал ему квартиру. После этого ФИО30 попросил его позвонить ФИО4, поскольку ФИО30 интересовался покупкой квартиры для родственницы. В дальнейшем ФИО30 и ФИО4 общались по этому вопросу сами, каким образом между ними все происходило, пояснить не может. После передачи крана ФИО4 приступил к установке сигнализации, однако работы не закончил, перестал отвечать на звонки, а если отвечал, то ничего не объяснял, просто обещал, что доведет строительство до конца, но так и не довёл. Он не помнит, чтобы составлялся договор купли-продажи башенного крана. Сам он такого договора с ФИО4 не заключал, заключал ли такой договор его отец, не знает. Вполне допускает, что кран передавался только на основании устной договоренности.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО122ФИО122 данных ею в ходе предварительного (том № 2 л.д. 122-125) и судебного следствия следует, что ранее она работала главным бухгалтером в ООО «Репер», а также занималась выполнением разовых поручений по ведению бухгалтерского учета в ООО ПСК «Радиал», где директором являлся ФИО9. Ранее ООО ПСК «Радиал» располагалось по адресу: <...>, а с апреля 2015 года по адресу: <...>. Вся корреспонденция, касающаяся ООО ПСК «Радиал», поступает по адресу: <...> б. Основным видом деятельности ООО ПСК «Радиал» является строительство жилых домов и зданий, осуществление капитального ремонта в гор. Тольятти. Ей было известно, что 27 августа 2014 года ООО ПСК «Радиал» в лице директора ФИО9 заключило с ООО «ДИН плюс» в лице директора ФИО4 договор строительного подряда ... По условиям указанного договора Заказчик ООО ПСК «Радиал» поручал Подрядчику ООО «ДИН плюс» выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Гидротехническая, в квартале 11 мкр. Шлюзовой. По условиям договора расчет производился путем передачи подрядчику, то есть ООО «ДИН плюс», прав на объект долевого строительства, но только после подписания обеими сторонами оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам КС-2, КС-3. Согласно предоставленных ООО «ДИН плюс» и имеющихся в бухгалтерии ООО ПСК «Радиал» актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), ООО «ДИН плюс» выполнило на указанном объекте строительства работы на общую сумму 4 333 414 рублей 79 копеек. За выполненные работы расчет с ООО «ДИН плюс» производился следующим образом. В ООО ПСК «Радиал» обратился гражданин ФИО2, который предоставил простые векселя на сумму 4 236 210 рублей, выданные ООО «ДИН плюс». Данные векселя были приняты в бухгалтерию ООО ПСК «Радиал» в счет оплаты договоров долевого участия: ... от 19.11.2014 года, ... от 19.11.2014 года, ... от 19.11.2014 года, согласно которым ООО ПСК «Радиал» передавало ФИО2 право на участие в строительстве квартир со строительными номерами: № 29, 33 и 37. Денежные средства за указанные квартиры в кассу ООО ПСК «Радиал» не поступали. В виду того, что на момент предъявления векселей ООО «ДИН плюс» ФИО4 не отвечал на звонки, указанные векселя были направлены в адрес ООО «ДИН плюс» почтой, однако вернулись обратно в связи с отсутствием адресата по адресу отправления. Кроме того, между ООО ПСК «Радиал» в лице директора ФИО9 и ООО «ДИН плюс» в лице директора ФИО4 10.10.2014 года был заключен договор субаренды строительной техники с экипажем, согласно которого арендатор ООО ПСК «Радиал» предоставлял субарендатору ООО «ДИН плюс» за плату во владение и пользование гусеничный кран МКГ25-БР, принадлежащий ООО ПСК «Радиал» на праве аренды, в соответствии с договором аренды ...а от 10.09.2014 года. Согласно актам ООО «ДИН плюс» имеет перед ООО ПСК «Радиал» задолженность за аренду крана в размере 481 600 рублей. С учетом изложенного, между ООО ПСК «Радиал» и ООО «ДИН плюс» произведен взаимозачет, согласно которого задолженность ООО ПСК «Радиал» перед ООО «ДИН плюс» в сумме 4 333 414 рублей 79 копеек за выполненные работы с учетом задолженности ООО «ДИН плюс» по договору субаренды гусеничного крана, полностью погашена. У ООО «ДИН плюс» имелась задолженность по договору субаренды гусеничного крана в размере 384 395, 21 рублей, что подтверждается актом ... от 30.11.2014 года и актом ... от 31 декабря 2014 года. Свидетель также указала, что квартиры, полученные от Застройщика по договорам долевого участия, ФИО4 вправе был реализовывать по договорам уступки права требования только с согласия Застройщика, то есть ООО ПСК «Радиал».

Как следует из протокола осмотра (том № л.д. 15-23) объект строительства, расположенный по ул. Гидротехническая, 24 «б» гор. Тольятти являлся предметом осмотра, который проводился следователем в присутствии понятых. В ходе следственного действия осматривался незавершенный строительством объект, находившийся на участке башенный кран, строительный инвентарь, строительный вагончик, ворота с вывеской.

В числе доказательств судом также были исследованы:

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «ДИН плюс» свидетельствует о том, что единственным учредителем и директором указанного общества является ФИО4 (том 2 л.д.155-171);

- копия Устава ООО «ДИН плюс», предоставленная межрайонной ИФНС России ... по Самарской области (том 2 л.д.134-154);

- сообщение АО «Тольяттихимбанк» о том, что на имя ООО «ДИН плюс» ... был открыт расчетный счет ..., который был закрыт ... (том № 2 л.д. 181);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диска с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ..., открытому АО «Тольяттихимбанк» для ООО «ДИН плюс», за период с 01.01.2011 года по 25.12.2014 года, согласно которой с 31.05.2012 по 25.12.2014 какие-либо операции по счету не производились (том 2 л.д.182-189);

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ..., открытому банком «Зенит» для ООО «АЛИС», согласно которой за период с 09.09.2013 года по 22.07.2016 года в кассу ООО «АЛИС» денежные средства от Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 не поступали (том 2 л.д.176-179);

- сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, согласно которых на исполнении в ОПС Шигонского района находились исполнительные производства, свидетельствующие о том, что ФИО4 на момент заключения с ООО ПСК «Радиал» договора строительного подряда ... от 27.08.2014 года имел долговые обязательства, в том числе по кредитным платежам, на общую сумму около 2105306 рублей 90 копеек (том 2 л.д. 227-241);

- договор субаренды строительной техники с экипажем от 10.10.2014 года, согласно которого ООО ПСК «Радиал» предоставляет за плату во владение и пользование субарендатору гусеничный кран (том 1 л.д.101-103);

- акт ... от 30.11.2014 года, акт ... от 31.12.2014 года, согласно которых ООО «ДИН плюс» на основании договора субаренды строительной техники от 10.10.2014 года в период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года арендовала у ООО ПСК «Радиал» гусеничный кран на общую сумму 481600 рублей, что указывает на то, что у ООО «ДИН плюс» имеется задолженность перед ООО ПСК «Радиал» на сумму 384395 рублей 21 копейка (том 1 л.д.104-105);

- заочное решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 01.11.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 суммы основного долга по договору займа ... от 25.12.2014 года в размере 3000000 рублей, а также суммы процентов за пользование указанными денежными средствами в период с 25.12.2014 года по 31.08.2016 года в размере 2427096 рублей, выданный на основании указанного решения исполнительный лист от 01.11.2016 года (том 2 л.д.61-66);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от ... и акты ..., ..., ..., ... от 25.11.2014 года о приемке выполненных работ, свидетельствуют о том, что ООО «ДИН плюс» за период с 01.10.2014 года по 25.11.2014 года выполнило работы на объекте строительства, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая, на общую сумму 1623995 рублей 10 копеек (том 1л.д.152-168).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от 15.12.2014 года и акты ..., ..., ..., ..., ... от 15.12.2014 года о приемке выполненных работ, счет фактура ... от 15.12.2014 года, свидетельствуют о том, что ООО «ДИН плюс» за период с 25.11.2014 года по 15.12.2014 года выполнило на объекте строительства, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, 11 квартал, ул. Гидротехническая, работы на общую сумму 2709 419 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 169-185).

По запросу суда директором ООО ПСК «Радиал» ФИО9 в числе документов уже имеющихся в материалах уголовного дела, были представлены акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, из которого следует, что по данным ООО «ПСК «Радиал» на 31.12.20114 года задолженность в пользу ООО «ДИН плюс» составляла 3851814, 79 рублей, а также письмо директора ООО ПСК «Радиал» ФИО9 от 17.02.2015 года в адрес директора ООО «ДИН плюс» ФИО4, которое уведомляет последнего о расторжении договора в виду отставания от запланированного объема работ более чем на три месяца. Вместе с тем, ФИО9 указав в сопроводительном письме, что риэлторами ООО ПСК «Радиал» являлись сотрудники агентства недвижимости ЗАО «Русская жемчужина», представил суду агентский договор от 21.11.2014 года между ЗАО «Русская жемчужина» и ООО ПСК «Радиал».

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в полном объеме предъявленного обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО30., ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО17, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективность и достоверность показаний потерпевших и свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО20, ФИО17 о том, что ФИО4 передал потерпевшим под видом зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области договора, условия которых заведомо не имел возможности исполнить всецело подтверждается письменными доказательствами, в том числе договорами долевого участия ... и ... от 01.12.2014 года, из которых следует, что ООО «ДИН плюс» как участник долевого строительства вправе переуступать права по договору только с согласия застройщика в случае полной оплаты цены договора, а при не полной оплате, только при условии, что договором о совершении такой сделки будет предусмотрен одновременный перевод долга, а также договорами уступки прав требования от ... и от 08.07.2015 года, в которых согласно заключения эксперта ... от 10.04.2017 года пояснения, подписи и оттиски печати от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выполненные выполнены репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших, а равно его утверждения о том, что составлением и регистрацией договоров, заключенных между ним и потерпевшими занимался не сам ФИО4, а риэлтор по имени «Наталья», которая состояла в штате ООО ПСК «Радиал» и, по мнению подсудимого, без его ведома, подделала договора уступки, предварительно убедив его в том, что все необходимые вопросы согласует с директором ООО ПСК «Радиал» ФИО9 самостоятельно, суд относит к числу заведомо надуманных и несостоятельных версий, которые подсудимый использует в качестве наиболее выгодной и приемлемой для него линии защиты с целью возможного уклонения от уголовной ответственности и наказания.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что несостоятельность вышеуказанных доводов ФИО4 является заведомо очевидной, поскольку сам подсудимый, в судебном заседании пояснил, что точные данные риэлтора «Натальи» и даже ее фамилию он не знает, между ними существовала только устная договоренность, никаких договоров и соглашений на оказание риэлторских услуг они не заключали, однако услуги «Натальи» он оплатил на основании устной договоренности. Между тем, никто из допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей о существовании и нахождении в штате ООО ПСК «Радиал» риэлтора с именем «Наталья», которая сотрудничала с ФИО4, помогая ему оформлять договора, не упоминал. Само по себе отсутствие хоть каких-то сведений о личности указанного риэлтора у самого ФИО4, который имел с ней договоренности и оплачивал ее услуги, свидетельствует об отсутствии вероятности существования и самой «Натальи» и оказанных ею услуг. При этом суд приходит к убеждению, что версия ФИО4 о контактах с указанным лицом с целью оформления договоров, в том числе в Регпалате и согласования возможности их заключения с Застройщиком, была разработана и выдвинута ФИО4 в качестве несостоятельной попытки убедить суд в легитимности и правомерности собственных действий. Между тем, указанная версия подсудимого противоречит свидетельским показаниям ФИО9, ФИО13, ФИО20, ФИО17, которые пояснили суду, что правом переуступки по договору долевого участия в строительстве квартир 164 и 119, которые передавались ФИО4 в счет выполнения будущих работ на объекте строительства, последний не обладал, поскольку вплоть до момента оплаты им цены договора (до выполнения по договору подряда того объема работ, стоимость которых полностью покрывала бы стоимость квартир) не мог распоряжаться выделенной долей (квартирой) без согласия застройщика.

Вместе с тем, сам подсудимый в судебном заседании по существу не отрицал, что распоряжаться квартирами, которые были получены им по договорам долевого участия, без ведома и согласия застройщика он не мог, однако полагался на риэлтора «Наталью», которая убедила его в том, что все вопросы с директором ООО ПСК «Радиал» ФИО9 решит самостоятельно. Более того, в своих показаниях ФИО4 говорил о том, что его попытка оформить в Регистрационной палате договор уступки права требования ФИО8 завершилась неудачно, сделка была приостановлена в виду отсутствия согласия застройщика. Между тем ФИО4 продолжая задуманное, сознавая, что не вправе самостоятельно распоряжаться квартирами со строительными номерами 119 и 164, поскольку работы в счет их оплаты еще не выполнены, с целью получения от потерпевших денежных средств, передал им договора уступки прав требования, в которых пояснения, подписи и оттиски печати от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, были выполнены репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства, то есть умышленно обманул Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, убедив потерпевших в правомерности своих действий.

Доводы подсудимого о том, что он не имел намерений похищать деньги потерпевших и фактически никаких денежных средств от них не получал, а равно его доводы о том, что заключенные им с потерпевшими договора фактически прикрывали иные сделки, поскольку он передавая квартиры расплачивался с ФИО30 за башенный кран, а с Потерпевший №2 за раствор и бетон, который тот должен был поставить на стройку в будущем, по мнению суда также являются заведомо надуманными версиями, которые используются подсудимым с целью защиты от предъявленного обвинения. При этом указанные доводы подсудимого объективно опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, а также показаниями свидетеля ФИО30., которые в целом были последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам и подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено, поскольку неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшие и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылки подсудимого на наличие противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший № 1 Потерпевший №2 и свидетеля ФИО30 безосновательны. Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем являются допустимыми. Несущественные расхождения между их показаниями, по мнению суда, не искажают обстоятельств, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела, а возникшие противоречия были устранены в судебном заседании в ходе повторного допроса свидетеля ФИО30 Кроме того доводы подсудимого о том, что квартиру ФИО30 он передавал в счет оплаты башенного крана опровергают показания свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что приобретая башенный кран в ООО «Химэнергострой», ФИО4 никаких денежных средств за него платил и не должен был платить, поскольку по условиям состоявшейся между ними договоренности, в счет оплаты крана ФИО4 должен был выполнить для ООО «Химэнергострой» работы по установке сигнализации, к выполнению работ приступил, однако не довел их до конца.

Доводы подсудимого о том, что он не мог находиться на строительной площадке 16 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года и соответственно не мог в указанные дни встречаться там с ФИО30 для передачи договоров и денег, а равно его доводы о том, что в действительности встреча между ним и ФИО30 происходила на территории ООО «Химэнергострой», где он отдал ФИО30 квитанции и деньги, состоят в противоречии с показаниями свидетеля ФИО30., который в стадии следствия и в суде, а также в ходе очной ставки с ФИО4 последовательно утверждал, что для передачи денежных средств и получения от ФИО4 договоров он приезжал к последнему на строительную площадку. В этой связи указанные доводы подсудимого также отвергаются судом, как несостоятельное средство защиты от обвинения. Более того свидетели ФИО14, ФИО17, ФИО18 пояснили в суде, что ООО «ДИН плюс» выполняло работы на строительном участке до марта 2015 года, при этом ФИО14 также пояснил, что ФИО4 находился там практически постоянно.

Доводы подсудимого о том, что с Потерпевший №2 с целью передачи квитанций и договора он возле дома Потерпевший №2 не встречался, поскольку с указанной целью приезжал к последнему на работу, суд также относит к числу несостоятельных, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе предварительного и судебного следствия неизменно утверждал, что дважды встречался с ФИО4 возле своего дома, где последний передавал ему договор и квитанции о получении денежных средств, а он передавал ФИО4 денежные средства.

Доводы подсудимого о том, что за поставленный раствор и бетон он с Потерпевший №2 полностью расплатился, в связи с чем предлагал ему предать квартиру по договору в счет оплаты поставки бетона и раствора в будущем объективно опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в своих показаниях и в ходе очной ставки с ФИО4 пояснял, что поставлял для ООО «ДИН плюс» раствор и бетон в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, однако денежных средств в счет его оплаты не получал, при этом приобретал раствор и бетон на заводе за счет собственных наличных денежных средств, что подтвердила в суде свидетель ФИО19. Вместе с тем вышеназванные доводы подсудимого также опровергаются свидетельскими показаниями ФИО18, который работал на строительном объекте прорабом по трудовому договору и в определенный момент слышал, что задолженность за поставленный Потерпевший №2 раствор и бетон превысила 500 тысяч рублей, при этом как ФИО4 намерен был расплачиваться с Потерпевший №2 ему не известно, поскольку зарплату рабочим ФИО4 не платил, ссылаясь на отсутствие денежных средств и финансовые трудности.

Доводы подсудимого о том, что ООО ПСК «Радиал» своевременно не оплачивало выполненные ООО «ДИН плюс» работы, в связи с чем он вынужден был осуществлять реализацию переданных ему квартир, чтобы покрыть расходы на строительство, суд также не относит к числу состоятельных.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ФИО9, самого ФИО4 и договора строительного подряда ... от 27 августа 2014 года (том № 1 л.д. 56-62), заключенного между ООО ПСК «Радиал» и ООО «ДИН плюс» работы на объекте ООО «ДИН плюс» обязано было производить собственными силами, а оплата за выполненные работы должна производиться Заказчиком путем передачи Подрядчику прав на объект долевого строительства на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам. При этом, согласно актам выполненных работ ООО ПСК «Радиал» в установленном договором подряда порядке были приняты работы, выполненные ООО «ДИН плюс» в период с 01.10.2014 года по 15.12.2014 года. После этого работы осуществлялись с большой задержкой, а затем вовсе были прекращены, о чем свидетельствуют показания ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО20. При этом, как пояснил суду свидетель ФИО9 квартиры со строительными номерами 119 и 164 по просьбе ФИО4 были предоставлены ему в счет выполнения работ в будущем, поскольку за ранее выполненные работы ему были переданы другие квартиры.

Утверждения подсудимого о том, что им были составлены акты о приемке работ выполненных ООО «ДИН плюс» в период с 15.12.2014 года по 25.03.2015 года, а равно его ссылки на пункт 4.3 договора подряда, где указано, что если в течение 5 дней от Заказчика не поступило мотивированного документального отказа по выполненным работам Подрядчика, форма КС-2 считается подписанной, а результаты работ принятыми, не заслуживают внимания суда, поскольку как установлено данные акты не были подписаны уполномоченным представителем ООО ПСК «Радиал», в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства факта выполнения указанных в актах работ. Более того, что директор ООО ПСК «Радиал» ФИО9 представил суду письменное уведомление, которое было направлено в адрес ФИО4 17 февраля 2015 года и содержит мотивированный отказ не только от приемки выполненных работ, но и от дальнейшего сотрудничества с ООО «ДИН плюс». Само по себе выполнение ООО «ДИН плюс» какого-либо объема работ на объекте строительства в период с января по март 2015 года не опровергает выводов суда о виновности ФИО4 в мошенничестве и не способно повлиять на квалификацию содеянного им, поскольку даже возможное наличие у ООО ПСК «Радиал» финансовых обязательств перед ООО «ДИН плюс» заведомо не влечет обязанности ООО ПСК «Радиал» отвечать по обязательствам, которые подсудимый принял на себя незаконно.

Таким образом, при обстоятельствах, подробно изложенных в соответствующем разделе приговора, ФИО4, являющийся учредителем и директором ООО «ДИН плюс», используя свое служебное положение, с целью незаконного получения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, сообщил Потерпевший №2, а также Потерпевший № 1 через ее родственника – ФИО30 заведомо ложные сведения о том, что ООО «ДИН плюс» обладает правом реализации квартир в строящемся доме и имеет возможность уступить им право требования на передачу в собственность квартир. Не предполагая, что ФИО4 намерен совершить обман, а его действия носят преступный характер, 16 марта 2015 года Потерпевший № 1 подписала договор уступки прав требования, после чего передала ФИО4 через ФИО30 денежные средства в сумме 1838480 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 08 июля 2015 года потерпевший Потерпевший №2 также подписал предоставленный ФИО4 договор уступки прав требования, при этом в счет оплаты квартиры передал ФИО4 ранее поставленный им на объект строительства бетон и раствор на сумму 1564090 рублей, а также денежные средства в сумме 466 950 рублей, при этом в целом утратил свое имущество на общую сумму 2031040 рублей, которым ФИО4 завладел и распорядился по своему усмотрению.

Опыт и продолжительность работы ФИО4 в строительстве, его репутация в этой сфере, а равно пояснения самого ФИО4 о том, что в своем штате он никогда не имел юриста, заведомо свидетельствуют о достаточном уровне его осведомленности в вопросах строительства, хозяйственной деятельности юридических лиц, заключения договоров подряда, долевого участия в строительстве, уступки прав требования по договорам долевого участия, а равно о необходимости неотступного соблюдения сторонами договора его условий. Все это указывает на то, что преступные действия ФИО4 по завладению имуществом потерпевших были хорошо им продуманы и совершались осознанно.

Ссылки подсудимого на ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», где обязанность уведомления застройщика об уступке участником долевого строительства прав требований по договору не обговаривается, не опровергают выводов суда о преступных намерениях ФИО4, поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действительно не требует получать разрешения застройщика на заключение договора об уступке прав, однако Гражданский кодекс РФ допускает включение таких требований в договор долевого участия.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО4, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, сознательно сообщал потерпевшим не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о наличии у него прав и полномочий на продажу квартир в строящемся доме, при этом преследуя цель безвозмездного обращения денежных средств Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 в свою пользу, заведомо осознавая, что не способен исполнить взятые на себя обязательства, ФИО4 путем обмана завладел денежными средствами потерпевших, после чего распорядился ими своему усмотрению.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации содеянного ФИО4, суд полагает необходимым исключить из квалификации содеянного указание о совершении ФИО4 мошенничества путем злоупотребления доверием, полагая, что указанный признак вменен излишне, поскольку с целью завладения имуществом потерпевших ФИО4 использовал обман, сообщая не соответствующие действительности сведения, а также умалчивая об истинных фактах и обстоятельствах, совершаемых им действий. Более того, с потерпевшей Потерпевший № 1 ФИО4 знаком не был, никогда с ней не встречался, сделка с ней совершалась опосредованно, через родственника потерпевшей – ФИО30 с потерпевшим Потерпевший №2 подсудимый был знаком, однако особо доверительных отношений между ними не было, хищение денежных средств в каждом случае подсудимый совершил путем обмана потерпевших, которых вводил в заблуждение.

Как следует из содержания и юридических формулировок обвинения, предъявленного ФИО4, по каждому из двух эпизодов мошенничество было совершено им с использованием своего служебного положения, с чем суд полностью согласен, поскольку судом установлено, что ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО «ДИН плюс» на основании Устава Общества. В период осуществления указанных полномочий ФИО4 преследуя корыстную цель с целью незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере у лиц, желающих приобрести квартиру в многоквартирном строящемся доме, который возводился силами ООО «ДИН плюс», о чем было указано на вывеске, размещенной на воротах строительного объекта, пользуясь тем, что у ООО «ДИН плюс» имелась репутация успешной строительной фирмы, решил использовать свое служебное положение в корыстных интересах. С этой целью ФИО4, заведомо не имея намерений, фактической возможности и полномочий на передачу Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 по договору уступки прав требований квартир в строящемся доме, осознавая неизбежность наступления для последних негативных последствий, скрывая от них действительное положение вещей, предложил Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 заключить договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве на возмездной основе с целью умышленного хищения имущества потерпевших путем обмана. С целью введения в заблуждение Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, подсудимый ФИО4, реализуя свой преступный умысел, составил договора уступки, после подписания которых, подделал в договорах пояснения, подписи и оттиски печати от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выполнив их репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства, после чего передал их потерпевшим, которые таким образом, были введены в заблуждение относительно истинных намерений и полномочий, поскольку потерпевшие были убеждены, что ФИО4 выполнил условия договора и сделка действительно зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Между тем ФИО4, передав потерпевшим договора и квитанции о получении от них денежных средств с печатями ООО «ДИН плюс» и своими подписями, умышленно завладел их имуществом в особо крупном размере обманным путем.

Таким образом, ФИО4 вводил потерпевших в заблуждение путем обмана, убеждая их в реальной возможности исполнения договоров уступки прав требования по договорам долевого участия при отсутствии у него таких возможностей, получал денежные средства от потерпевших на добровольной основе, поскольку потерпевшие не сомневались в намерениях и возможностях ФИО4 исполнить заключенные договоры, в которых ФИО4 пояснения, подписи и оттиски печати от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, были подделаны репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства.

При этом ФИО4, являясь директором ООО «ДИН плюс», будучи наделенным управленческими функциями и являясь лицом, которое фактически осуществляло руководство и организацию работ по возведению многоквартирного жилого дома, то есть используя свое служебное положение, из корыстных побуждений путем обмана, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, причинив каждому из потерпевших своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере, равном размеру внесенных каждым из них денежных сумм.

При изложенных в приговоре обстоятельствах действия ФИО4 по каждому эпизоду предъявленного обвинения следует квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Об умысле осужденного на мошенническое завладение денежными средствам потерпевших свидетельствуют не только характер и способ совершенных ФИО4 преступлений, но и умышленное не сообщение при заключении договоров уступки сведений об отсутствии у него соответствующих прав, полномочий и возможностей, что неоднократно подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкие преступления, на момент совершения настоящих преступлений судимости не имел, на ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, проживал с матерью пенсионеркой, которая очень плохо видит и нуждается в уходе, оказывал ей помощь в быту, наличие инвалидности, хронических заболеваний подсудимый отрицает. Со слов подсудимого также установлено, что у него есть взрослые дети, которые после расторжения оставить проживать с бывшей супругой, однако он всегда оказывал детям материальную помощь, оплачивал обучение, в период его содержания под стражей у него родился внук.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого пожилой матери, страдающей частичной слепотой, с которой подсудимый проживал, регулярно оказывая ей помощь в быту, его положительную характеристику с места жительства, к числу смягчающих обстоятельств суд также относит сведения о том, что ФИО4 принимал участие в содержании детей, в том числе после достижения ими совершеннолетия, оказывал им материальную помощь, оплачивал обучение.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая сведения о личности подсудимого, о влиянии наказания на его исправления и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить по обоим эпизодам наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, оснований для этого суд не усматривает, полагая, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, целям правосудия.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных преступлений на менее тяжкие,суд также не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ.

ФИО4 был осужден приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 07 декабря 2016 года (с учетом определения Самарского областного суда от 03 февраля 2017 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Настоящим приговором установлено, что ФИО4 виновен в других преступлениях, которые были совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд, при назначении ФИО4 окончательного наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшей Потерпевший № 1 на сумму 1838480 рублей (том № 2 л.д. 119), а также потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 2031040 рублей (том № 2 л.д. 101) рублей. Заявленные исковые требования, по мнению суда, являются законными, обоснованными, соразмерны причиненному ущербу, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий ФИО4 потерпевшим был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений ФИО4 путем частичного сложения указанного выше наказания с наказанием, назначенным ему же по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 07 декабря 2016 года –в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 13 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО4 под стражей период с 07 декабря 2016 года по12 ноября 2017 годавключительно, в течение которого он отбывал наказание по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 07 декабря 2016 года.

Исковые требования потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 1838480 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 2031040 (два миллиона тридцать одну тысячу сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор от 16.03.2015 года уступки прав требования по договору ... участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2014 года на 2 листах, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 16.03.2015 года и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 16.03.2015 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший № 1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

- договор от 08.07.2015 года уступки прав требования по договору ... участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2014 года на 2 листах, полис (договор) страхования от 08.07.2015 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 08.07.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 09.07.2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 23.07.2015 года, тетрадь-скоросшиватель, блокнот, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

- диск с выпиской по расчетному счету ..., открытому АО «Тольяттихимбанк» для ООО «ДИН плюс», хранящийся при уголовном деле (том 2 л.д. 189) – после вступления приговора в законную силу, оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова