Постановление № 1-318/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-318/2017

Апелляционным
постановлением от 01.09.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПРИГОВОР

1 - №/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «12» мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Субботиной Л.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Новосельцева В.В., Минькиной Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого: 1) 19 мая 2006 года Кировским районным судом г. Самары по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, 2) тем же судом 23 мая 2007 года по ст.ст.112 ч.2 п. «г», 74,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 января 2010 года по отбытии срока, 3) 09 марта 2010 года мировым судом судебного участка №15 Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, 4) 11 мая 2010 года Кировским районным судом г. Самары по ст.ст.161 ч.2 п. «г»,74,70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 18 октября 2011 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 14 января 2013 года по отбытии срока, судимости не погашены, осужденного 25 декабря 2015 года Промышленным районным судом г. Самары по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2 (4 эпизода), 30 ч.3, 159 ч.1, 30 ч.3, 159 ч.2 (4 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, отбытый срок на 12 мая 2017 года в виде 1 года 10 месяцев 23 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, имея умысел на мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана, в апреле 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя по заранее разработанному плану, направленному на незаконное обогащение, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером imei№, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, находясь в <адрес> по бульваруБуденного, <адрес>, направил электронное сообщение, содержащее ложную информацию о выигрыше автомобиля «ChevroletCrus» на произвольный телефонный №, принадлежащий потерпевшей ФИО7, проживающей в <адрес>, в котором указал адрес сайта предварительно созданного им с целью совершения мошенничествв сети Интернет «www.monarh-auto.ru», на котором была указана дополнительная информация и контактный абонентский №, находящийся в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. после получения вышеуказанного сообщения ФИО7, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, перезвонила на абонентский помер №, указанный в смс-сообщении, с целью получения дополнительной информации о выигрыше автомобиля. ФИО1 ответил на звонок ФИО7 и, представившись менеджером компании «Монарх- авто.ру»,которым фактически не являлся, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что в результате проведенной акции среди пользователей сотовой связи на ее абонентский № выпал приз - автомобиль «ChevroletCrus», который возможно получить после оплаты 10% налога от стоимости выигрыша автомобиля, составляющего 33 000 рублей.

ФИО7, доверяя ФИО1, сообщила последнему, что не имеет материальной возможности оплатить налог в сумме 33 000 рублей, на что ФИО1 сообщил ей ложную информацию об оплате налога частями, убедив последнюю подойти к терминалу оплаты услуг сотовой связи и пополнить баланс абонентского номера кошелька электронной платежной системы «QIWI» № на общую сумму 7600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, доверяя ФИО1 в том, что денежные средства переводит за выигранный ею автомобиль на расчетный счет официальной организации, примерно в 17 час. 15 мин., через платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила две платежные операции по перечислению денежных средств в суммах 4900 руб. и 2700 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на её имя, на номер кошелька электронной системы «QIWI» №, находящейся в пользовании ФИО1, последний, получив данные денежные средства в сумме 7600 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2, имея умысел на мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана, в апреле 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при помощи сети Интернет, создал сайт «www.bosch-company.ru» и, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номеромimei№, сим-карту оператора сотовой связи АО «СМАРТС-Самара» с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, находясь в <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, направил электронное сообщение, содержащее ложную информацию о выигрыше автомобиля «ChevroletCrus» на произвольный телефонный №, оформленный на имя ФИО39 Ю.Н., проживающей в <адрес>, при этом в смс - сообщении указал адрес сайта в сети Интернет «www.bosch-company.ru» и контактные абонентские номера №, оформленные на посторонних людей и находящиеся в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 56 мин. после получения вышеуказанного сообщения ФИО27., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, перезвонила на абонентский №, используемый в телефонном аппарате неустановленной модели, находящийся в момент соединения в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> «а», ФИО2 ответил на звонок ФИО40 Ю.П. и, представившись менеджером компании «Монарх-авто», которым фактически не являлся, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что в результате проведенной акции среди пользователей сотовой связи на ее абонентский № выпал приз - автомобиль «ChevroletCrus», который возможно получить после перечисления 1% от стоимости выигрыша автомобиля, составляющего 8 000 рублей. ЗатемФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО41 Ю.Н., убедил последнюю подойти к терминалу оплаты услуг сотовой связи и пополнить баланс абонентского номера кошелька электронной платежной системы «QIWI» № на сумму 8000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28., доверяя ФИО2, не догадываясь о его преступном умысле, предполагая, что денежные средства переводит за выигранный ею автомобиль на расчетный счет официальной организации, примерно в 15 час., через платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила платежную операцию по перечислению денежных средств в сумме 8000 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на ФИО16., на номер кошелька электронной системы «QIWI» №, находящегося в пользовании ФИО2 Получив доступ к денежным средствам в общей сумме 8000 руб. 00 коп., поступившим па вышеуказанный счет, ФИО2 распорядился имипо своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО42 Ю.Н. значительный ущерб.

Они же, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, совместно, с причинением значительного ущерба гражданину, совершили преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не ранее 15 час., ФИО8 после получения от ФИО43 Ю.Н. денежных средств в сумме 8000 рублей в качестве оплаты процентов за якобы выигранный ею автомобиль «ChevroletCrus», созвонился с ФИО44 Ю.Н. и сообщил ложные сведения о том, что далее с ней будет общаться другой сотрудник компании «Монарх-авто», после чего, созвонившись с ФИО1 вступил с ним в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО45 Ю.Н., распределив при этом роли. Так, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, используя абонентский номер сотовой компании ПАО «Билайн» №, находящегося в его пользовании, позвонил ФИО46 Ю.Н. на абонентский №, принадлежащий ФИО9, и, представившись сотрудником компании «Монарх-авто», каковым не являлся, сообщил ФИО47 Ю.Н. заведомо ложную информацию о том, что последней необходимо оплатить страховку выигранного ею ранее вышеуказанного автомобиля в сумме 12000 рублей. ФИО29. в ходе разговора с ФИО1 усомнилась в достоверности полученной информации, поняв, что ее обманывают, и отказалась действовать указаниям ФИО1, прервав с ним разговор, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 не довели свой преступный умысел до конца по причинам, от них не зависящим, пытаясь своими действиями причинить потерпевшей ФИО49. значительный ущерб на сумму 12000 руб.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст.ст.159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, т.к. ФИО1 и ФИО2 совершили по 1-му мошенничеству: хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и оба- Покушение на мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, умысел не был доведен ими до конца по причинам, от них не зависящим.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом они в присутствии защитников и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, винупризнают в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставили суду заявления.

Защитники ФИО10, ФИО11 поддержали заявленное ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2

Потерпевшие ФИО7 и ФИО30. не возражали провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимым не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО12 просит прекратить дело производством в отношении обоих подсудимых в связи с примирением, ФИО7 возражает на прекращении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО12 и ФИО7 на основании их заявлений.

Государственный обвинитель ФИО13 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия квалифицированы правильно.

В связи с позицией государственного обвинителя из обвинения ФИО2 и ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием как излишне вмененный. Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя, поскольку исключение квалифицирующего признака в условиях очевидности не запрещено п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N4, от 23.12.2010 N31, от 09.02.2012 N3, от 05.06.2012 N10, от 22.12.2015 N59), для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела не изменились, положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 не ухудшилось.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых,: ФИО1 не судим, ФИО2 судим, в его действиях содержится рецидив преступления, оба имеют малолетних детей, ФИО2- хроническое заболевание <данные изъяты>, ФИО1 по месту работы, ФИО2- месту содержания в СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> характеризуются положительно, в психоневрологическом диспансере <адрес> оба не наблюдаются, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоят, ущерб ими потерпевшим возмещен в полном объеме.

Признание вины ФИО1 и ФИО2, их раскаяние в содеянном, наличие у них малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и содержанию в СИЗО-4, хроническое заболевание «<данные изъяты> ФИО2, добровольное возмещение ущерба признается судом смягчающим их вину обстоятельством на основании ст.61 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством ФИО2 на основании ст.63 УК РФ является рецидив преступления, отягчающих вину ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 и ФИО2, смягчающих и отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств у ФИО1, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, т.к. другой вид наказания не достигнет целей его исправления, и без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы,

ФИО1, назначив наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 ст.ст.15 ч.6, 64,76 УК РФ, ФИО2 ст.73 УК РФ, ФИО1 - реального наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п.п.9,13 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» суд полагает возможным освободить ФИО1 от наказания с погашением судимости в связи с применением ему условного осуждения, совершением им преступлений средней тяжести, действие амнистии на него распространяется, ранее акт амнистии ему не применялся, других преступлений не совершил.

Руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО1 ФИО25 в совершениипреступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, и ФИО2 ФИО26, в совершениипреступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ- ДВА ГОДА лишения свободы без ограничения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ- ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы,

ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ- ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ- ДВА ГОДА лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО ФИО1 к отбытию считать ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы, ФИО2 - ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в данный орган на регистрацию, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

ФИО2 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2015 года и ОКОНЧАТЕЛЬНО к отбытию считать ЧЕТЫРЕ ГОДА лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок с 12 МАЯ 2017 года- даты провозглашения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2015 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, осужденному ФИО1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диски №261с, №272с, №273с, детализации абонентских номеров <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить в деле же.

В соответствии с п.п.9,13 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» ФИО1 освободить от наказания по данному приговору с погашением судимости.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения, ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Первый экземпляр приговора является подлинником.

Судья А.Н. Фисун