Решение № 12-107/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-107/2025

<...>

Мировой судья Вержбицкая И.В. Дело № 12-107/2025

66MS0046-01-2024-005500-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2024, вынесенное в отношении ФИО1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности.

В судебное заседание ФИО1 при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явилась, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Судья, опросив в качестве свидетеля ИНДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу П., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.09.2024 в 20:25 у дома №55 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Ниссан Феррано», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi, со сроком поверки до 11.01.2025 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1885, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 1,112 мг/л (л.д. 5,6).

С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, что собственноручно зафиксировала в акте и удостоверила своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы копия чека бумажного носителя приобщается к акту, копия которого вручена ФИО1, таким образом нарушений ее прав в данной части, а также прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых..

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснении ей процессуальных прав, не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом должностного лица (л.д. 8), из которого следует, что во время несения службы 17.09.2024 после получения информации по произошедшем ДТП прибыв по адресу ул. Донбасская, 55 о водителя транспортного средства «Ниссан Феррано», государственный регистрационный знак *** ФИО1 при проверке документов выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования она была согласна, исправление в части даты в протоколе об административном правонарушении совершено в присутствии водителя.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства та в протоколах не указала, такой возможности лишена не была, подписала данные документы без замечаний.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД П., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Так, 17.09.2024 после получения информации из дежурной части о произошедшем ДТП с участием нетрезвого водителя прибыл совместно с инспектором ФИО2 по адресу ул. Донбасская, 55. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством. Все процессуальные действия производились с участием понятых. Видеозапись также велась в патрульном автомобиле, подтвердить ее сохранность в настоящее время затрудняется. Факт управления транспортным средством ФИО1 установлено со слов второго участника ДТП, сама ФИО1 данный факт не отрицала, находилась в автомобиле одна. Права и обязанности ей были разъяснены. Копии протоколов вручены. Нарушение процедуры освидетельствования допущено не было. Мундштук вскрывает водитель транспортного средства, который затем вставляется в прибор инспектором, производится снятие вскрытой водителем упаковки и контрольный забор воздуха, обеспечивающий обнуление результатов, готовность прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна. Свидетельство о поверке прибора ей предоставлялось к обозрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Ссылка ФИО1 на недопустимость видеозаписи судом отклоняется, поскольку такое доказательство по делу мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 положено не было. Как следует из ответа на судебный запрос видеозапись на момент рассмотрения дела не сохранилась.

Всем доводам и возражениям ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Ходатайств, подлежащих самостоятельному разрешению, заявлено не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний, связанных с участием понятых, при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 сделано не было.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>