Апелляционное определение № 01-0854/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 01-0854/2025

Судья фио № 10-.../2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

ФИО1 и его законного представителя фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес ФИО2, апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым:

Чобан ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющий, работающий на складе кладовщиком, не судимый,

-освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ.

К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Согласно постановлению суда, ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния подробно изложены в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения общественно-опасного деяния не подтвердил, пояснил, что стрелял вверх, поскольку потерпевшие следили за ним, он опасался за свою жизнь и здоровье.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес ФИО2 указывает, что суд, вопреки требованиям УПК РФ, применил принудительную меру медицинского характера без учета конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 общественно-опасного деяния, судом неверно квалифицировано совершенное ФИО1 общественно-опасное деяние. Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно квалификации совершенного ФИО1 деяния в постановлении суда отсутствуют, несоответствия диспозиции ст.213 УК РФ не устранены и не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

Просит постановление суда отменить.

Адвокат Поликарпов Г.В. в защиту ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что доводы защиты, показания законного представителя ФИО1 об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, были необоснованно отклонены судом. При этом выводы суда о характере действий ФИО1 подтверждаются только показаниями потерпевших и свидетелей, видеозаписи происшествия не имеется. Утверждает, что ФИО1 стрелял в воздух с целью привлечь внимание прохожих, отмечая, что использованная ракетница предназначена для подачи сигналов бедствия, не является ни оружием, ни предметом, который можно использовать в качестве оружия.

Просит отменить постановление суда, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441, ст.442 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу должен быть исследован и разрешен вопрос, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежит доказыванию, в т.ч., событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.).

При установлении данных обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в итоговом решении.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда не должны содержать противоречий.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Аналогичным формулировка содержится в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При квалификации преступления по ч.2 ст.213 УК РФ, помимо квалифицирующих признаков, предусмотренных данной частью, следует указать составообразующие признаки, предусмотренные ч.1 ст.213 УК РФ.

В описании совершенного ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, признанного судом доказанным, составообразующие признаки преступления не указаны, надлежащие выводы относительно квалификации данного деяния в постановлении отсутствуют. Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении ФИО1 надлежит возвратить Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям в рассмотрение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не входит. При этом сторона защиты не лишена возможности заявить эти доводы органу предварительного расследования либо суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой постановления, судебная коллегия решает вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 Исходя из положений ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 21 октября 2025 года в отношении Чобана фио отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: