Приговор № 1-112/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело №1-112/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Жуковой В.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куньинского района Любавиной А.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Колчевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

27.07.2019 года около 03 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1, предварительно вступив между собой в преступный сговор на хищение аккумуляторных батарей из помещения базовой станции сотовой связи, на автомобилях марки «ВАЗ 11193 ФИО3» г.р.з. Н 282 ЕР 50 под управлением ФИО2 и марки № под управлением ФИО1 подъехали к помещению базовой станции сотовой связи №60-0508 принадлежащей ПАО «МТС», расположенной в п.Кунья Псковской области. С целью реализации задуманного, согласно достигнутой договоренности, ФИО2 остался около автомобилей, и через некоторое время должен был подъехать на них поочередно к станции для загрузки в них аккумуляторных батарей, а ФИО1 проследовал к территории указанной базовой станции, где через проем под воротами, незаконно проник на территорию станции ПАО «МТС». ФИО1 при помощи принесенного с собой молотка сбил навесной замок с двери помещения, а имеющимся у него ключом, открыл внутренний замок указанной двери и незаконно проник внутрь помещения. Находясь внутри помещения, ФИО1 при помощи принесенных с собой гаечных ключей открутил болты клемм 40 аккумуляторных батарей марки «Sonnenschein A602/250 WE», находящихся в шкафах и тайно похитил указанные аккумуляторные батареи в количестве 40 штук общей стоимостью <данные изъяты>, вынеся их поочередно из помещения к воротам станции. ФИО2 на автомашине марки «ВАЗ 11193 ФИО3» г.р.з. № подъехал к воротам станции, где на территории его ожидал ФИО1 Продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, и осознавая, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1 передал через проем забора ФИО2 20 аккумуляторных батарей, которые ФИО2 загрузил в салон указанного автомобиля, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными на месте совершения преступления. Далее ФИО2 отъехал на автомашине от ворот станции и оставил ее на обочине дороги, пересел за руль автомашины марки ВАЗ 21112 г.р.з. № и снова подъехал к воротам станции, где его оставался ждать ФИО1 Затем ФИО1 передал через проем ворот ФИО2 остальные 20 аккумуляторных батарей, которые ФИО2 совместно с ФИО1 погрузили в багажник и салон автомашины, принадлежащей ФИО1, после чего оба сели в этот автомобиль, и покинули место преступления. В дальнейшем ФИО2 пересел в свой автомобиль и с похищенным имуществом они скрылись на двух автомобилях.

Своими согласованными совместными действиями ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение тайно противоправно и безвозмездно с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее ПАО «МТС» на общую сумму <данные изъяты>, имея при этом реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что предъявленное обвинение каждому из них понятно, с объемом обвинения каждый из них согласился, виновным каждый из них себя признал полностью, в содеянном раскаялись, просили постановить приговор в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимых о применении особого порядка поддержала.

Представитель государственного обвинения Любавина А.М. против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора в порядке особого производства не возражала.

Представитель потерпевшего ПАО «МТС» Г. в направленном в адрес суда заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до 05 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора заявлено подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения им органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Суд убедился в том, что характер и последствия заявленного ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке каждому из подсудимых известны и ими осознаются, поскольку ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

Подсудимым в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласен каждый из подсудимых обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Признавая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по п.«а» и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "неустойчивое расстройство личности" (т.3, л.д. 5), на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 243 от 29-30.10.2019 ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанное, не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, находясь в достаточно компенсированном состоянии, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.93-97).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, ответы на поставленные ему вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав экспертное заключение, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

ФИО2 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 217-219).Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 244 от 12-13.11.2019 ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 82-85).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, ответы на поставленные ему вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав экспертное заключение, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО2 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи подсудимого, а также характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что роль каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления одинаково активна, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления имели одинаковое значение для достижения целей хищения.

ФИО1 и ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, судимостей не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном (т.1, л.д. 5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и», п.«к» и п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, инвалидность третьей группы, признание вины и раскаяние в содеянном (т.1, л.д. 7).

УУП ОП №2 УМВД по г.Смоленску району подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, официальной работы не имеет, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> (т.2, л.д.228, 239-242).

УУП ОП №2 УМВД по г.Смоленску району подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался административной ответственности, официальной работы не имеет (т.3, л.д.11).

Учитывая отсутствие у ФИО1 и ФИО2 постоянного источника доходов, суд считает, что назначение им наказания в виде штрафа за совершенное ими преступление не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, им следует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимых, суд не признает, в связи с чем считает невозможным назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за содеянное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств наличия у подсудимых прав собственности на транспортные средства ВАЗ 11193 ФИО3 г.р.з. №, а также в связи с тем, что данные транспортные средства являются для подсудимых законным источником средств к существованию, в отношении них конфискация не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время его задержания с 27.07.2019 по 28.07.2019 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимым по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимых от их взыскания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 навесных замка с ключом, 4 болта, 4 граверные гайки вернуть потерпевшему ПАО «МТС»;

- 2 рожковых ключа на 12х13, 2 цельнометаллических ключа для замков сувальдного типа, молоток – уничтожить;

- дактилопленки со следами папиллярного узора оставленный безымянным пальцем левой руки ФИО1, следами папиллярного узора, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1, следами папиллярного узора оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

- легковой автомобиль марки ВАЗ 11193 ФИО3 г.р.з. №, возвращенный ФИО2, оставить за ним по принадлежности;

- легковой автомобиль марки ВАЗ 21112 г.р.з. №, возвращенный ФИО1, оставить за ним по принадлежности;

- 40 аккумуляторных батарей марки «Sonnenschein A602/250 WE», возвращенных С., оставить за потерпевшим ПАО «МТС» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.