Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело №2- 1005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора

г.Комсомольска-на-Амуре – Некрасовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 24.11.2015 г. истец работает в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - МУП «ПАТП № 1») в должности водителя автобуса. 30.12.2016 г. приказом директора МУП «ПАТП № 1» (№) с истцом был прекращен трудовой договор (№) от 24.11.2015 г. и истец был уволен 31.12.2016 г. за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для увольнения истца явились следующие документы: - приказ от 20.12.2016 г. (№) «О нарушении финансовой дисциплины»; - служебная записка начальника автоотряда от 15.12.2016 г.; - рапорт от 09.12.2016 г.; - объяснительная записка от 13.12.2016 г. Считает увольнение незаконным. Служебная проверка в отношении истца проводилась с нарушением закона, о её проведении истец уведомлен не был. Также работодателем не составлялись какие-либо акты и не представлялись доказательства, подтверждающие факты нанесения мною какого-либо ущерба. Рапорт от 09.12.2016 г., явившийся основанием для преследования истца, составлен неизвестным истцу посторонним лицом, не являвшимся работником МУП «ПАТП № 1». Данный документ, как и другие документы, явившиеся основанием для увольнения истца, работодатель выдавать истцу отказывается. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 22 816,64 рублей (двадцать две тысячи восемьсот шестнадцать рублей 64 копейки) согласно прилагаемого расчета. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нервном расстройстве истца (истец испытывает нервный стресс, у истца стала развиваться бессонница). Причиненный истцу моральный вред оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. Просит суд восстановить истца на работе на предприятии МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в должности водителя автобуса. Взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на день подачи искового заявления сумма составляет 22 816,64 рублей). Взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он работал в МУП «ПАТП» сдавал выручку на предприятии в полном размере, план выполнял, недостачи у него не выявлено, фактов привлечения к уголовной ответственности за присвоение денежных средств не имеется. Также пояснил, что у него было дисциплинарное взыскание, которое он не стал оспаривать. Однако со стороны должностных лиц на него оказывалось давление, требовали уволиться по собственному желанию, так как на предприятии сложное финансовое положение, в противном случае грозили уволить по негативной статье, что и случилось. Также пояснил, что моральные страдания выразились в беспокойстве, бессонных ночах, необходимости оплачивать алименты на содержание детей, тогда, как его уволили незаконно.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил следующее. согласно должностной инструкции водителя автобуса для данной должности не установлена обязанность по продаже билетов пассажирам, их выдаче или вручении. При этом согласно п.2.2.10 инструкции данного документа водителю запрещено во время работы на линии вести разговоры, но возложена обязанность напоминать пассажирам о необходимости своевременной оплаты проезда. Таким образом, на водителя возложена обязанность лишь предупреждать пассажиров о необходимости оплаты проезда и сбора денежных средств. согласно п.1.9 Трудового договора истец является материально ответственным лицом лишь по причине использования для своей работы материалов, техники, машин и инструментов, принадлежащих предприятию. Данная причина является единственной и исчерпывающей. Согласно п.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям предприятия. Согласно же п.1.7 должностной инструкции водитель автобуса несет материальную ответственность при работе без кондуктора за сохранность и своевременную сдачу билетно-учетного листа и выручки. Несмотря на то, что данное положение противоречит п.1.9 Трудового договора, в действиях истца отсутствуют признаки нарушения п.1.7 должностной инструкции: как билетно-учетный лист, так и выручка были своевременно сданы истцом. Согласно приказу (№) от 20.12.2016 года истец был уволен за следующие нарушения – получение от 43 пассажиров платы за проезд без выдачи билетов, что не является нарушением должностной инструкции, другие же нарушения в действиях истца работодателем не установлены. Таким образом, полагает, что работодателем не представлены доказательства нарушения истцом локальных актов, при этом обязанность доказывания согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» именно на работодателя. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом работодателем приняты два разных приказа об увольнении: приказ (№) от 20.12.2016 года с основаниями: рапорт от 09.12.2016 года, служебная записка от 15.12.2016 года, объяснительная истца; приказ (№) от 30.12.2016 года с основаниями: рапорт от 09.12.2016 года, служебная записка от 15.12.2016 года, объяснительная истца, лист нетрудоспособности и предыдущий приказ об увольнении (№). При этом объяснительная истца и лист нетрудоспособности не могут являться основаниями для увольнения. К тому же в объяснительной истец объясняет произошедшее действиями пассажиров, которые отдают оплату за проезд, а билет не берут, а обязать забрать билет водитель не может. Рапорт является субъективным мнением постороннего лица, не являющегося работником МУП «ПАТП №1» и не ознакомленного с должностной инструкцией водителя. Полагает, что проверяющий не мог, сидя за спиной водителя, наблюдать, брал ли пассажир билет или нет, это физически не возможно в зимний период. Кроме того служебная записка от 15.12.2016 года составлена лицом, не наблюдавшим момент обилечивания (необилечивания) пассажиров истцом. Данная служебная записка составлена лишь на основании рапорта от 09.12.2016 года лицом, не являющимся свидетелем событий, данная записка является производной рапорта. Изложенные в ней требования являются подтверждением предвзятого отношения данного лица к истцу. В рапорте имеются многочисленные исправления, что свидетельствует о его неоднократной редакции после его составления. Также просит не принимать во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку она не являлась работником предприятия, доказательств необилечивания 43 пассажиров ею не представлено. Кроме того, она действовала по заданию вышестоящего должностного лица другого предприятия.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №1» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Дополнительно суду пояснил, что в декабре 2016 года работодателем было подано заявление в полицию для проверки, имеются ли в действиях ФИО1 признаки состава преступления. До настоящего времени ему неизвестно, возбуждено ли уголовное дело. Суду также пояснил, что до настоящего времени не было выявлено недостачи.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является работником МУП «Трамвайное управление». Ее вышестоящий руководитель попросила принять участие в проверке водителей. Ей объяснили, что нужно сделать, а именно ее руководитель ФИО5 сказала, что необходимо сесть в автобус марки «Газель», там будет водитель ФИО1 работать без кондуктора. Необходимо проверить выдает ли водитель билеты пассажирам. Она зашла в автобус, села за водительским сидением, ей было прекрасно все видно. Она вела свои записи, записывала, сколько на какой остановке вошло пассажиров, сколько обилетил водитель, сколько не обилетил. На конечной остановке маршрута №20, по которому следовал водитель, она вышла, передала ему денежные средства, поблагодарила. У водителя было достаточно времени, чтобы выдать ей билет, однако он только лишь ответил «Пожалуйста», билет так и не выдал. Затем она перешла на другую сторону и опять села в указанный автобус. Опять вела черновые записи. Эти записи в виде черновика она передала какому-то сотруднику полиции. За получение этого черновика она не брала с него никакого подтверждения. Впоследствии она написала рапорт на имя своего руководителя ФИО5, так как именно она давала распоряжения по поводу проверки водителей. В рапорте изложила те обстоятельства, которые имели место. Она забыла, как подписывала договор гражданско-правового характера. Периодически она проверяет таким образом водителей МУП «ПАТП» так как их там в лицо не знают.

Свидетель ФИО. суду пояснила, что является работником МУП «ПАТП», ей знаком ФИО1, как бывший работник указанного предприятия – водитель. Ей известно, что он уволен за утрату доверия, а именно за то, что не обилечивал пассажиров. 09.12.2016 года в отношении указанного водителя проводилась проверка. Для этой цели она договорилась с работниками МУП «Трамвайное управление». Она указала, что нужно сесть в автобус маршрут номер 20 в определенное время, водитель будет работать без кондуктора, необходимо проверить, обилечивает ли водитель пассажиров, посчитать, сколько выдаст билетов и сколько не выдаст, указанную информацию сообщить после проверки в МУП «ПАТП №1». Водителя ФИО1 проверяла контролер ФИО4 ФИО4 после проверки написала рапорт, в котором сообщила о том, что ФИО1 не выдал 43 билета. Рапорт она забирала сама лично в МУП «Трамвайное управление». Такая ситуация уже случалась ранее. В мае ФИО1 не выдал два билета. Она сама не является лицом, которое обслуживает денежные средства. Также пояснила, что в этот день ФИО1 сдал выручку даже немного выше плана.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

24.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор (№), согласно которому ФИО1 был принят на работу в качестве водителя 3 класса. Согласно п.1.3 трудового договора (№) от 24.11.2015 года работник принял обязательства лично выполнять работу в соответствии с условиями договора и должностной инструкцией, утверждаемой работодателем, с которой ознакомлен по роспись.

Согласно п.1.9 трудового договора работник является материально ответственным лицом по причине использования для своей работы материалов, техники, машин, инструментов, принадлежащих предприятию.

Согласно п.п.2.2.1-2.2.4 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу Работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему материальные ценности, оборудование, приборы, технику, материалы и т.п.

В должностные обязанности водителя входит в том числе: получение билетно-учетного листа (при работе без кондуктора), проверка на соответствие полученных билетов с записями в билетно-учетном листе (п.2.1.2); при работе на линии водитель обязан громко, отчетливо и правильно объявлять остановки,…, напомнить о пассажирам о необходимости своевременной оплаты проезда и провоза багажа, …(п.2.2.14).

Согласно п.2.2.15 на конечном пункте маршрута водитель обязан сообщить об окончании маршрута, …, проверить записи в билетно-учетном листе.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса от 19.04.2016 г. №ДИ-2-21, с которой истец ФИО1 ознакомлен, водитель в соответствии с п.4.11 несет ответственность за провоз пассажиров без багажа, а также отвечает за сохранность денежных средств, в случае работы без кондуктора.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности (п.3) от 24.11.2015 г., заключённому между Ответчиком и Истцом, последний несёт ответственность за материальный ущерб, причинённый работодателю.

Согласно Положению о премировании МУП «ПАТП №1» за нарушение финансовой дисциплины, а именно недостачу на сумму более 92 рублей водитель / кондуктор лишается премии за месяц в размере 100 %..

09.12.2016 г. Истец выполнял рейс по маршруту (№) (пл.Кирова- магазин «Садовод» - пл.Кирова).

Согласно рапорту контролера ФИО4 водитель ФИО1 не выдал 43 билета на общую сумму 989 рублей. На основании данного рапорта начальником автоотряда ФИО6 была подготовлена служебная записка от 15.12.2016 г. о дисциплинарном проступке ФИО1

Перед применением дисциплинарного взыскания от ФИО1 была взята объяснительная от 13.12.2016 г., согласно которой он объяснил не выдачу билетов поведением пассажиров.

На основании указанных документов был издан приказ директора МУП «ПАТП №1» от 20.12.2016 г. (№) «О нарушении финансовой дисциплины», согласно которому Истец был лишён премии за декабрь 2016 г. в размере 100 %.

Согласно приказу директора МУП «ПАТП №1» (№) от 30.12.2016 г. ФИО1 был уволен за совершение действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя ( п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Со всеми вышеуказанными приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является - соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Анализирую в совокупности трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, а также должностную инструкцию водителя, суд приходит к следующему выводу.

Доказательств причинения вреда работником ФИО1 работодателю не представлено, что подтверждается также свидетелем ФИО которая пояснила, что план сдачи выручки был выполнен в полном объеме в день проверки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло свое доказательственное подтверждение совершение истцом каких-либо умышленных или по неосторожности действий, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, или наличие конкретных фактов, оформленных документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. В связи с чем уд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом н по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено без законных оснований, то оно является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На день рассмотрения дела судом количество дней вынужденного прогула составило при шестидневной рабочей неделе (согласно трудовому договору) на момент вынесения решения суда 43 дня. Среднедневной заработок, согласно справке от 30.01.2017 года составляет 1 161, 63 рубль. Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 49 950, 09 рублей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в должности водителя автобуса.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 950, 09 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1998, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева