Приговор № 1-159/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-159/2020

копия дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назаровой Е.Ю., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, работающего слесарем в <данные изъяты>», в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: г...9, ранее судимого:

- -Дата- Канавинским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Дата- освобожден по отбытию наказания;

- -Дата- Канавинским районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- освобожден по отбытию наказания;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на -Дата- ФИО2 находился у строительной бытовки, расположенной по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия створки окна с целью последующего хищения чужого имущества незаконно проник в помещение указанной выше строительной бытовки, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно ноутбук марки «Aser» с «компьютерной мышью» в комплекте общей стоимостью 67597 рублей, принадлежащий САИ, а также принадлежащие <данные изъяты>» ноутбуки марки «Asus» стоимостью 12771 рубль и ноутбук марки «Aser» стоимостью 15 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему САИ значительный ущерб в сумме 67597 рублей, а также <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 27771 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления фактически признал, указав, что признает факт хищения указанного имущества, в тоже время, не согласен с квалификацией преступления как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер ущерб потерпевшему САИ по стоимости похищенного ноутбука полагает завышенным. С иными обстоятельствами хищения он согласен, готов возмещать причиненный имущественный ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вместе с отчимом ЕПМ и другими работниками приехал в ... на строительный объект, расположенный по адресу: .... В ночь с 10 на -Дата- он приехал на территорию стройки по указанному адресу, прошел вдоль забора к строительной бытовке. Убедившись, что охранников нет, через щель в окне смог его открыть, проник в бытовку, где взял три ноутбука, которые положил в пакет и с ноутбуками также через окно вылез из строительной бытовки, после чего приехал к своему знакомому по имени А., остался у него ночевать. Утром следующего дня к знакомому по имени А. приехал другой его знакомый, которому он (ФИО2) предложил приобрести указанные три ноутбука, тот согласился, пообещав расплатиться за них на следующий день. Сам ФИО2 на работу в тот день, то есть -Дата- не выходил, так как не сомневался, что его уже ищут (том 1, л.д. 129-131).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте, указав месторасположение строительной бытовки на территории, механизм проникновения в бытовку, после чего указал адрес квартиры знакомого по имени А., в которой он продал похищенные им ноутбуки (том 1, л.д. 149-153).

При допросе в качестве обвиняемого -Дата- и -Дата- ФИО2 подтвердил ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания. При этом указал, что похищенные им ноутбуки принадлежали компании <данные изъяты>», на которую он (ФИО2) работал и начальнику этой компании САИ, украл их для личных нужд, так как САИ не платил ему премию (том 1, л.д. 137-139, 144-145).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом указал, что официально он был трудоустроен у индивидуального предпринимателя, который в свою очередь фактически выполнял строительные работы для компании <данные изъяты>», представителем от руководства которой был САИ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший САИ, менеджер строительного участка <данные изъяты>» показал, что ФИО2 знает как одного из работников на строительном объекте, расположенном по адресу: .... На строительном объекте располагалась бытовка, в которой хранились различные вещи, в том числе три ноутбука. Двери бытовки запирались на замок. В один из дней ноября 2019 года после ночи была обнаружена пропажа трех ноутбуков из строительной бытовки. При просмотре камеры видеонаблюдения, которая установлена на строительном объекте, было установлено, что ночью в строительную бытовку через окно залез ФИО2, что было видно при просмотре видеозаписи, после чего вылез обратно. В результате хищения были похищены три ноутбука, два из которых принадлежали <данные изъяты>» ноутбуки марки «Asus» серебристого цвета и ноутбук марки «Aser» черного цвета, третий ноутбук черного цвета личный его (САИ) марки «Aser» с «компьютерной мышью» в комплекте общей стоимостью 67597 рублей, был приобретен незадолго до хищения, документы о приобретении имеются в материалах дела. После ознакомления с заключением оценочной экспертизы указал, что он согласен с размером определенной рыночной стоимости похищенных ноутбуков компании <данные изъяты>», а именно ноутбука марки «Asus» в корпусе серебристого цвета, приобретенного в 2017 году, оцененного в 12771 рубль и ноутбука марки «Aser» в корпусе черного цвета и приобретенного в 2016 году оцененного в 15 520 рублей соответственно, не согласен с оценкой ноутбука марки «Aser» с «компьютерной мышью» приобретенного в 2018 году, которая по заключению эксперта составляет 25890 рублей, поскольку она явно занижена и противоречит представленным следствию кассовым чекам. В результате хищения ноутбука марки «Aser» с «компьютерной мышью» ему (САИ) причинен значительный имущественный ущерб, поскольку его заработная плата в среднем составляется порядка 85000 рублей, из которых около 18000 рублей необходимо отчислять в качестве алиментов на содержание ребенка, а также имеются иные ежемесячные расходы, в том числе платежи по кредитным обязательствам. При этом САИ указал, что никакой задолженности по оплате за труд ФИО2 на строительном объекте не имелось.

Свидетель КДВ, сотрудник полиции, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что по сообщению о хищении ноутбуков приехал в одну из квартир, расположенных в .... По приезду к нему обратился ЕПМ, который пояснил, что является отчимом у ФИО2, который совершил хищение трех ноутбуков из строительной бытовки, расположенной по ..., далее они с ЕПМ поднялись в квартиру, где был ФИО2, ФИО2 добровольно сообщил, что совершил кражу трех ноутбуков из строительной бытовки, расположенной по ..., ноутбуки оставил у своего знакомого, который проживает в ..., для того, чтобы он их реализовал. ФИО2 был доставлен в отдел полиции (том 1, л.д. 73-75).

Свидетель НДД, сотрудник полиции, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- в составе СОГ выезжал по сообщению о хищении ноутбуков по адресу: .... По приезду на место было установлено, что из строительной бытовки были похищены три ноутбука. От представителя компании был получен диск с видеозаписью с камер наблюдения на строительном объекте, где было видно, как ночью в строительную бытовку через окно залез ФИО2. О том, что в строительную бытовку залез именно ФИО2 стало известно от ЕПМ, который при просмотре видеозаписи опознал его, а также сообщил, что является ему отчимом, что они вместе работали на строительном объекте по адресу: .... Видеозапись впоследствии была изъята для приобщения к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому -Дата- в 08.31 часов поступило сообщение о том, что по адресу: ..., из строительной бытовки пропали три ноутбука (том 1, л.д. 14);

- заявлением САИ от -Дата-, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее из строительной бытовки по адресу: ..., два ноутбука принадлежащие компании <данные изъяты>», каждый стоимостью по 15000 рублей и один его личный ноутбук, стоимостью 65000 рублей (том 1, л.д. 16);

- заявлением ФИО2 от -Дата-, согласно которому он добровольно заявил о совершенном им хищении трех ноутбуков по адресу: ..., из строительной бытовки (том 1, л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена строительная бытовка, расположенная по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, окно (том 1, л.д. 20-25);

- протоколом выемки и осмотра предмета, согласно которому у свидетеля НДД изъята и осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как ночью в строительную бытовку через окно залез ФИО2, при этом при просмотре видеозаписи ФИО2 указал, что опознает себя на видеозаписи (том 1, л.д. 80-81, 146-148).

- копиями документов (кассовый и товарный чек) о приобретении САИ -Дата- ноутбука марки «Aser» с «компьютерной мышью» в комплекте общей стоимостью за 67597 рублей (том 1, л.д. 59-62);

- заключением эксперта от -Дата-, согласно которому на -Дата- рыночная стоимость ноутбука марки «Aser» с «компьютерной мышью» приобретенного в 2018 году составляет 25890 рублей, ноутбука марки «Asus» в корпусе серебристого цвета, приобретенного в 2017 году, составляет 12771 рубль и ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета и приобретенного в 2016 году составляет 15 520 рублей соответственно (том 1, л.д. 87-117).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В предъявленном обвинении суд снижает размер ущерба причиненного <данные изъяты>» хищением ноутбука марки «Asus» до 12771 рубль, поскольку указанная сумма определена заключением оценочной судебной экспертизы от -Дата- и потерпевший в судебном заседании не возражал против оценки ущерба от хищения указанного ноутбука в сумме 12771 рубль.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, а именно кассовый и товарный чек о приобретении САИ -Дата- ноутбука марки «Aser» с «компьютерной мышью» в комплекте общей стоимостью за 67597 рублей, суд считает, что в предъявленном подсудимому обвинении верно указан размер причиненного потерпевшему САИ имущественного ущерба в указанной сумме.

Согласно предъявленному обвинению <данные изъяты>» в результате хищения другого ноутбука, а именно марки «Aser» в корпусе черного цвета и приобретенного в 2016 году, причинен ущерб в размере 15000 рублей. По заключению оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного ноутбука марки «Aser» в корпусе черного цвета и приобретенного в 2016 году составляет 15 520 рублей. Вместе с тем, обвинение в причинении хищением указанного ноутбука ущерба в размере 15520 рублей не инкриминировалось подсудимому стороной обвинения. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом указанной САИ как представителем потерпевшего <данные изъяты>» в заявлении о привлечении к уголовной ответственности стоимости похищенного ноутбука марки «Aser» в корпусе черного цвета и приобретенного в 2016 году в размере 15000 рублей, суд считает необходимым оставить размер ущерба, причиненного хищением указанного ноутбука в размере 15000 рублей.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению. При хищении имущества подсудимый незаконно проник в помещение, под которыми понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.

Как следует из материалов уголовного дела, кража произошла из строительной бытовки, т.е. из помещения, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, вход которое осуществляется через дверь, оборудованную замком.

Подсудимый, с целью хищения, через окно вторгся в него, без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением. Указанное незаконное вторжение явилось способом совершения хищения и охватывалось умыслом подсудимого.

При этом действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

Значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. О значительности ущерба, причиненного кражей гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего САИ, его ежемесячный доход, отсутствие иных источников дохода, необходимость оплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка и иные платежи, в ходе предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о несогласии с юридической квалификацией действий, как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.

Факт тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» и потерпевшему САИ, не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего обнаружившего отсутствие ноутбуков; подтверждается показаниями свидетелей КДВ и НДД которые указали, что ФИО2 причастен к хищению. Кроме того, согласно видеозаписи на ней фактически запечатлено незаконное проникновение ФИО2 в строительную бытовку.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у них нет.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, вина ФИО2 в суде установлена.

С учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья (<данные изъяты>).

ФИО2 фактические обстоятельства хищения признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, характеризуется посредственно.

В тоже время, ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённого преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, склонного к преступлениям, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При окончательном назначении наказания ФИО2 суд учитывая, что преступление совершено им в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, данные о личности ФИО2, который склонен к преступлениям, должных выводов для себя не сделал, применяет правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание подсудимому назначается судом в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Потерпевшим САИ, а также им же, как представителем <данные изъяты>», заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в общей сумме 97 597 рублей.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшего фактически признал, указав, что готов оплачивать его, но не в полном объеме в связи с несогласием с оценкой имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование потерпевшего САИ о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере соответственно ему в сумме 67597 рублей, а также <данные изъяты>» на общую сумму 27771 рубль, поскольку по уголовному делу установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий подсудимого, составил соответственно 67597 рублей, а также 27771 рубль.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- и назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования САИ о компенсации ему материального вреда, а также исковые требования САИ – представителя <данные изъяты>» о компенсации материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу САИ в качестве компенсации материального вреда 67597 рублей;

- в пользу <данные изъяты>» в качестве компенсации материального вреда 27771 рубль.

Вещественные доказательства по делу: отрезки ленты-скотч, липкой ленты с микроволокнами, вырезы со следами обуви – уничтожить; диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь