Апелляционное постановление № 1-222/2017 22-2065/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017 Судья первой инстанции: Романенко В.В.

№ 22-2065/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Туркель В.В.

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденных – ФИО3, ФИО4

защитников – адвокатов Иваниченко Т.П., Ключник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судим:

20.11.2012 года Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

15.04.2013 года Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.11.2014 году;

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы:

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО3 возложены следующие обязанности: не менять места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, являться на регистрацию.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 и ФИО4, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение преступления против собственности, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает что наказание назначенное ФИО3, является чрезмерно мягким.

Указывает, что оно определено вопреки требованиям ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Считает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что при определении ФИО3 размера наказания судом не учтено, что последний неоднократно судим, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости до настоящего времени не погашены, обстоятельствами отягчающими наказание ФИО3 являются рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что указанные нарушения требований уголовного закона о справедливости наказания, являются основанием для изменения приговора Ялтинского городского суда от 13.06.2017, в части назначенного наказания ФИО5

На основании изложенного просит, приговор суда изменить, назначить ФИО5 более суровое наказание, исключив применение ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО3 и ФИО4 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО3 и ФИО4 понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину признали полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделали добровольно, после предварительной консультации с защитниками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайств осужденных о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания ФИО6 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра–нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Судом было изучено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО4 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые не препятствовали ФИО4 на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания ФИО4 не вменяемым, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО4 наказание, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в действиях осужденного ФИО4 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало совершению преступления.

Таким образом, все данные о личности осужденного ФИО4, судом учтены в полном объёме.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести, а также обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, который вину признал, написал явку с повинной, совершил преступление впервые, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Судом изучена личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не трудоустроен, ранее судим.

Судом было изучено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые не препятствовали ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, ФИО3 обоснованно признан судом вменяемым.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях осужденного ФИО3 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом верно установлено обстоятельство отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство надлежаще мотивировано в приговоре суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о назначении наказания не соответствующего степени тяжести преступления и личности осуждённого, следует признать обоснованными.

Согласно ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При постановлении приговора суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Применяя положения ст. 73 УК Российской Федерации, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим по тождественным преступлениям против собственности и имеет непогашенные судимости, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, нигде не трудоустроен, по месту регистрации показал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в отношении него неоднократно поступали устные жалобы со стороны родственников.

Оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст.73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение с испытательным сроком, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре в этой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, доводы указанные в апелляционном представлении прокурора в части назначения наказания ФИО3, нашли свое подтверждение, и с учетом выше указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, путем исключения из него при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Каких либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ч.5 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, исключив указание суда о судимостях ФИО3 по приговорам Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 года, 09.08.2012 года, которые в силу ст.86 УК РФ погашены.

Указание суда о наличии судимости у ФИО3 по приговору Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года, во вводной части приговора, подлежит уточнению, поскольку он ранее судим по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о наличии у ФИО3 судимости по особо тяжкому преступлению, являются не состоятельными.

Выводы суда об исключении и уточнении судимостей в приговоре суда, не являются основанием для смягчения ФИО3 наказания, так как данные обстоятельства не влияют на рецидив преступлений и назначенное наказание соответствует общим требованиям УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года, в отношении ФИО7 ФИО1, ФИО4 ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на непогашенные судимости ФИО3 по приговорам: Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2007 года и от 9 августа 2012 года.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО3 ранее судим приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей.

Отбывание ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить, с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять осужденного ФИО3 под стражу в зале судебного заседания и до отправки в исправительное учреждение содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 01 августа 2017 года.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года, в отношении ФИО7 ФИО1, ФИО4 ФИО2 оставить без изменений.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>