Приговор № 1-142/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-142/2025

дело №1-142/2025

67RS0007-01-2025-001334-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 02 октября 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О.,

при секретарях Ашуровой Д.М., Хоменковой Ю.А., Панковой К.В.,

с участием государственных обвинителей Аношиной Е.С., Романенковой Э.Н., Семенова Б.А., подсудимой В.У. У.В., защитника-адвоката Добровольской Н.А., представившей удостоверение № ххх и ордер № АП-50-000152 от дд.мм.гггг, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся дд.мм.гггг в <адрес> Республики Якутия, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, дд.мм.гггг г.р. и дд.мм.гггг г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г. В.У., <адрес>, не работающей,

невоеннообязанной, судимой:

29.07.2024 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (44 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.03.2025 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание по приговору от 29 июля 2024 года в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31.08.2023 по 29.07.2024 из расчета один день за два дня отбывания наказания;

осужденной: 04.07.2025 мировым судьей судебного участка №9 в г. Смоленске, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2025 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июля 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась;

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.У. У.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества; она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 14 часов 55 минут у В.У. У.В. являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг (вступило в законную силу дд.мм.гггг), находившейся вблизи магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина.

Реализуя намеченный преступный умысел, дд.мм.гггг около 14 часов 55 минут В.У. У.В. прошла в торговый зал вышеуказанного магазина и проследовала к стеллажу с товарно-материальными ценностями, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, взяла со стеллажа Шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка 20х80г, в количестве 23 штук, розничная цена на дд.мм.гггг, включающая в себя все элементы ценообразования, то есть свободную отпускную цену предприятия-изготовителя или цену другого поставщика (цену закупки), торговую надбавку, в том числе расходы на доставку, хранение, реализацию товаров потребителям, налог на добавленную стоимость, прибыль, и другое (далее – розничная цена) составляла 83 рубля 99 копеек за 1 штуку, стоимостью 1 931,77 руб. за 23 штуки, принадлежащие ООО «Агроторг», и положила в находящийся при ней пакет. После чего, удерживая в руке пакет с похищенными товарно-материальными ценностями, не оплатив товар, прошла мимо кассовой зоны, вышла из магазина и скрылась с места происшествия, тем самым тайно, путем свободного доступа похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий В.У. У.В. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 1931,77 рублей.

дд.мм.гггг около 14 часов 47 минут у В.У. У.В., находившейся в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей.

Реализуя намеченный преступный умысел, дд.мм.гггг около 14 часов 47 минут В.У. У.В. прошла в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу и проследовала к стеллажам с товарно-материальными ценностями, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено и тайно для окружающих, взяла со стеллажей: шоколад молочный «Альпен Гольд» с чернично-йогуртовой начинкой, 80г х 21 шт., в количестве 10 штук, розничная цена на дд.мм.гггг, составила 54 рубля 99 копеек за 1 штуку, стоимостью 549,90 руб. за 10 штук, шоколад молочный «Альпен Гольд» с соленым миндалем и карамелью, 80г. х 21шт., в количестве 8 штук, розничная цена на дд.мм.гггг за 1 штуку составила 69,99 руб., стоимостью 559,92 руб. за 8 штук, шоколад молочный пористый «Milka Bubbles» 16 х 72г, в количестве 16 штук, розничная цена на дд.мм.гггг за 1 штуку составила 89,99 руб., стоимостью 1 439,84 руб. за 16 штук, шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка 20х80г, в количестве 22 штук, розничная цена на дд.мм.гггг за 1 штуку составляла 89,99 руб., стоимостью 1 979,78 руб. за 22 штуки, и положила в находящейся при ней пакет. Далее В.У. У.В., удерживая в руке пакет с похищенными товарно-материальными ценностями, покинула помещение магазина, минуя кассы оплаты. После чего, В.У. У.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий В.У. У.В. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4529,44 рублей.

дд.мм.гггг около 17 часов 30 минут у В.У. У.В., находившейся в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей.

Реализуя намеченный преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут В.У. У.В. прошла в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу и проследовала к стеллажам с товарно-материальными ценностями, где взяла со стеллажей: НЕСКАФЕ ГОЛД пакет 8х190г. в количестве 7 штук, розничная цена на дд.мм.гггг составила 479,99 руб. за 1 штуку, стоимостью 3 359,93 руб. за 7 штук, NESCAFE Кофе GOLD Barista натуральный растворимый 170г. в количестве 3 штук, розничная цена на дд.мм.гггг составляла 702,99 руб. за 1 штуку, стоимостью 2 108,97 руб. за 3 штуки, и положив в находящийся при ней пакет, направилась к выходу из магазина, минуя кассы оплаты. В это время администратор указанного магазина Г.А.О., заметив противоправные действия В.У. У.В., попытался остановить В.У. У.В. словесными требованиями, однако последняя, понимая в этот момомент, что её преступные действия перестали носить тайный характер, стали явными для окружающих и носят открытый характер, вопреки законным требованиям Г.А.О., продолжила двигаться в сторону выхода из помещения магазина, где во входной зоне её догнал и пытался остановить, забирая пакет, Г.А.О. Однако, несмотря на законные требования Г.А.О., удерживая при себе пакет с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, В.У. У.В. покинула помещение магазина, тем самым открыто похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Агороторг», и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. В результате открытого хищения имущества, совершенного В.У. У.В., ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5468,90 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая В.У. У.В. вину в совершении при указанных обстоятельствах преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, признала полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – признала частично, не отрицая факта совершения кражи, отрицала факт совершения открытого хищения чужого имущества.

Подсудимая В.У. У.В. в судебном заседании показала, что в сентябре 2024 года дважды приезжала со своим гражданским мужем Свидетель №1 из г. В.У., где они проживали, в <адрес> к родственникам. Во время нахождения в городе она заходила в магазины «Пятёрочка», брала там шоколадки, количество не помнит, и уходила из магазинов, не оплатив покупку. дд.мм.гггг также с Свидетель №1 находились в <адрес>, зашли в магазин «Пятерочка» на Горном. Она подошла к стеллажам с кофе, где в принесенный с собой пакет положила кофе, сколько пачек не помнит, и пошла к выходу, минуя кассы оплаты, никаких криков со стороны сотрудников магазина она не слышала. Когда находилась в тамбуре, к ней кто-то подбежал сбоку и толкнул в живот. Свидетель №1 стал заступаться за неё, а она в это время вышла из магазина. Далее они с Свидетель №1 уехали в г. В.У..

Из частично оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний В.У. У.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой дд.мм.гггг (т.2 л.д.71-74) и обвиняемой дд.мм.гггг (т.1 л.д.248-251), следует, что дд.мм.гггг, находясь в магазине «Пятерочка», она подошла к стеллажу с кофе, посмотрела, что рядом никого нет, и взяла с полки кофе Нескафе Голд около 7 пачек и кофе Нескафе Голд Бариста около 3 пачек, которые сложила в находящийся у нее в руке пакет. После чего направилась к выходу из магазина, проходя мимо касс оплаты. В этот момент кто-то крикнул ей и попросил остановиться, но она не отреагировала на это и быстрее пошла к выходу, так как поняла, что кричат, скорее всего, ей. Возле входной двери магазин ее остановил сотрудник магазина, который пытался забрать у нее пакет с похищенным кофе, но она удержала пакет и, не отдав его сотруднику, ушла из магазина.

Подсудимая В.У. У.В. оглашённые показания, в том числе, данные при проверке показаний на месте от дд.мм.гггг (т.1 л.д.234-239) подтвердила частично, отрицая факт открытого хищения имущества дд.мм.гггг. Указала, что не согласна с данной квалификацией, убеждена, что её действия носили тайный характер. В ходе предварительного расследования она себя плохо чувствовала, поскольку находилась в состоянии беременности, поэтому подписывала все документы, которые ей давали, не читая. Принадлежность подписей в протоколах допроса не отрицает, допрос проводился в присутствии защитника.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимой В.У. У.В. в совершении вменяемых преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (эпизод от дд.мм.гггг)

Показаниями представителя потерпевшего Ю.И.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.196-199), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что от администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, Свидетель №2 ему стало известно, что при проведении инвентаризации дд.мм.гггг была обнаружена недостача 23 плиток шоколада молочного «Милка» с двухслойной начинкой, на общую сумму 1931,77 рублей. Также Свидетель №2 сказала, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения от дд.мм.гггг обнаружила, как в магазин зашла девушка в светлых брюках, на лице у нее были очки, в руках пакет. Девушка подошла к стеллажу с кондитерскими изделиями и взяла с полки пачку шоколадок Милка с двухслойной начинкой клубника со сливками, которую положила в находящийся при ней пакет, после чего вышла из магазина, не оплатив похищенный товар. О данном факте было сообщению в полицию. Когда он лично просматривал указанную видеозапись, то узнал девушку, совершившую кражу товара, это была ФИО1, известная ему ранее, поскольку она привлекалась к ответственности за кражи из магазинов в городе В.У.. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1931 рубль 77 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.169-172), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг при проведении очередной инвентаризации была обнаружена недостача шоколада Милка молочный с двухслойной начинкой клубника/сливки в количестве 23 штук. После просмотра архива видеозаписей обнаружила, что дд.мм.гггг около 14 часов 55 минуты в магазин зашла ранее незнакомая ей девушка в светлых брюках и футболке, с пакетом в руке, на лице у девушки были очки. Подойдя к стеллажу с кондитерскими изделиями, девушка взяла со стеллажа упаковку шоколадок «Милка» молочного с двухслойной начинкой клубника/сливки в количестве 23 штук, которую положила в находящийся при ней пакет, прошла мимо кассовой зоны и вышла из помещения магазина, не оплатив товар. Розничная цена на данный шоколад по состоянию на дд.мм.гггг составляла 83 рубля 99 копеек за 1 штуку. После обнаруженного хищения она сообщила о случившемся территориальному менеджеру Ю.И.Н. и написала в отдел полиции заявление по данному факту. В ходе совместного с Ю.И.Н. просмотра записей с видеокамер, последний пояснил ей, что девушка на видео, - это ФИО1, которая ранее совершала хищения в городе В.У..

Виновность подсудимой В.У. У.В. подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.96-98/;

Протокол выемки с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ю.И.Н. изъят DVD-R диск с видеозаписью от дд.мм.гггг камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.202-206/;

Протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись с DVD-R диска с видеозаписью от дд.мм.гггг камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъятого у Ю.И.Н. При открытии диска на нем обнаружен файл «video№ ххх». При воспроизведении на видео изображено помещение магазина со стеллажами, к которым подошла девушка в светлых брюках и светлой футболке. Девушка взяла со стеллажа упаковку шоколадок Милка, которую положила в находящийся при ней пакет, после чего ушла. Как пояснила участвующая в осмотре подозреваемая В.У. У.В. девушка на видео это она. Также В.У. У.В. пояснила, что на видео изображены события дд.мм.гггг около 15 часов 00 минут. Общая продолжительность видео составила 00:12 /т. 1 л.д.224-231/

Иные документы, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Товарно-транспортная накладная № ххх от дд.мм.гггг на Шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка 20х80 г, из которой усматривается стоимость похищенного товара / т. 1 л.д.12-15/.

Справка об ущербе из магазина «Пятерочка» ООО Агроторг, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой дд.мм.гггг юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1931,77 руб. Milka Шоколад мол.с 2сл.нач.клуб/слив80г. количество 23, цена за ед. (руб.) - 83,99, итого сумма (руб.) - 1931,77 /т.1 л.д. 165/;

Копия постановления (дело № ххх), вынесенного дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, на основании которого В.У. У.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ /т.2 л.д. 70/.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. ст.158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гггг)

Показаниями представителя потерпевшего Ю.И.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.196-199), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дд.мм.гггг от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2 ему стало известно о хищении товара из данного магазина. В ходе проведения очередной инвентаризации была обнаружена недостача некоторых позиций товаров, а именно 22 плиток шоколада различных наименований на общую сумму 1979 рублей 78 копеек. Также Свидетель №2 пояснила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг видела, как в магазин зашла девушка с пакетом в руках, которую она сразу узнала, это была та же девушка, что совершила хищение шоколада дд.мм.гггг. Данная девушка прошла к стеллажам с кондитерскими товарами, взяла оттуда шоколад, который сложила в находящийся при ней пакет, затем минуя кассы оплаты, вышла из магазина, не оплатив товар. О данном факте Свидетель №2 сообщила в полицию и ему. По приезду в магазин он просмотрел записи с камер, и понял, что хищение шоколада дд.мм.гггг совершила жительница г. В.У.. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 529 рублей 44 копейки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.169-172), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. В ходе проведения инвентаризации дд.мм.гггг обнаружила недостачу нескольких позиций шоколада, а именно АльпенГолд шоколад молочный чернично-йогуртовая начинка в количестве 10 штук, АльпенГолд шоколад молочный с соленой карамелью в количестве 8 штук, Милка шоколад бабл молочный пористый в количестве 16 штук, Милка шоколад молочный с двухслойной начинкой клубника/сливки в количестве 22 штук. После чего она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что дд.мм.гггг около 14 часов 47 минут в магазин зашла девушка, она узнала ее, это была девушка, которая похитила 23 плитки шоколада Милка из их магазина дд.мм.гггг. Данная девушка прошла к стеллажам с кондитерскими изделиями и стала складывать в пакет шоколад, а именно шоколад АльпенГолд молочный чернично-йогуртовой начинкой, шоколад АльпенГолд молочный с соленой карамелью, шоколад Милка бабл молочный пористый, шоколад Милка молочный с двухслойной начинкой клубника/сливки. Розничная цена на данный шоколад на дд.мм.гггг составляла: шоколад АльпенГолд молочный чернично-йогуртовой начинкой стоимостью 54 рубля 99 копеек за 1 штуку, шоколад АльпенГолд молочный с соленой карамелью стоимостью 69 рублей 99 копеек, шоколад Милка бабл молочный пористый стоимостью 89 рублей 99 копеек, шоколад Милка молочный с двухслойной начинкой клубника/сливки стоимостью 89 рублей 99 копеек. Сложив данный товар в пакет, девушка направилась в сторону выхода, и не оплатив товар, покинула магазин. О данном факте она сообщила территориальному менеджеру по безопасности Ю.И.Н. и написала заявление в полицию.

Виновность подсудимой В.У. У.В. подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 7-10/.

Иные документы, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Товарно-транспортная накладная № ххх от дд.мм.гггг на Шоколад молочный «Альпен Гольд» с чернично-йогуртовой начинкой, 80гх21 шт., Шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка 20х80г, шоколад молочный пористый «Milka Bubbles» 16х72г, из которой усматривается стоимость похищенного товара /т.1 л.д. 12-15/;

Товарно-транспортная накладная № ххх от дд.мм.гггг на Шоколад молочный «Альпен Гольд» с соленым миндалем и карамелью, 80гх21шт.; из которой усматривается стоимость похищенного товара /т.1 л.д. 16-18/

Справка об ущербе из магазина «Пятерочка» ООО Агроторг, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой дд.мм.гггг ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 4529,44 руб. ALP.GOLD Шоколад мол.черн-йогурт.нач.80 г. количество 10, цена за ед. (руб.) - 54,99, итого сумма (руб.) – 549,90, ALP.GOLD Шоколад мол. с сол.мин/кар.80г. количество 8, цена за ед. (руб.) - 69,99, итого сумма (руб.) – 559,92, MILKA Шоколад BUBBLES мол.пористый 72г количество 16, цена за ед. (руб.) - 89,99, итого сумма (руб.) – 1439,84, MILKA Шоколад мол.с 2сл.нач.клуб/слив8 количество 22, цена за ед. (руб.) - 89,99, итого сумма (руб.) – 1979,78. /т.1 л.д.164/

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ совершенному 18.10.2024

Показаниями представителя потерпевшего Ю.И.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.196-199), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дд.мм.гггг от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ФИО2 ему стало известно о хищении товарно-материальных ценностей. Г.А.О. сообщил, что около 17 часов 30 минут возле стеллажа с кофе заметил девушку с пакетами в руках, одетую в бордовые штаны, темную куртку, на голове у нее была бордовая шапка, с рюкзаком за плечами. Данная девушка складывала в один из пакетов, находящийся у нее в руках, кофе в пачках. Сложив кофе в пакет, она направилась в сторону выхода из магазина, проходя при этом мимо касс оплаты. ФИО2 побежал за ней и кричал, чтобы она остановилась, однако девушка проигнорировала его требования и пошла в сторону выхода. ФИО2 догнал ее возле выхода из магазина, пытался забрать у нее из рук пакет с кофе, в это время к ФИО2 подошел парень, который ударил его в область лица, после чего между ними завязалась потасовка. После того, как их разняли, парень с девушкой ушли из магазина, при этом девушка так и не оплатила похищенный ею кофе. ФИО2 сообщил о случившемся в полицию и ему. В результате инвентаризации было установлено, что из магазина было совершено хищение кофе различных наименований. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 468 рублей 90 копеек. После просмотра записей с видеокамер, в девушке, совершившей хищение, он узнал ФИО1.

Показаниями свидетеля Г.А.О., данными в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.166-168), частично оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он работает администратором в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг около 17 часов 30 минут при просмотре камер наблюдения он увидел, что девушка в торговом зале быстро накладывает кофе в пакет. Одета она была в темную куртку, бордовые штаны, на голове у нее была бордовая шапка, за спиной рюкзак, в подсудимой он опознаёт указанную девушку. Далее девушка мимо касс пошла к выходу. Он сразу же побежал за девушкой, кричал ей, чтобы она остановилась, однако девушка ускорила шаг, двигаясь к выходу. Подбегая к тамбуру магазина, он толкнул девушку и прижал ее к стене, сразу же попытался вырвать у нее из рук пакет с кофе, но к нему внезапно подбежал молодой человек, который ударил его, и у них началась потасовка. Из торгового зала вышла кассир Свидетель №3, начала что-то говорить этому парню, он прекратил бить его и затем вышел из магазина. Девушки в это время в тамбуре уже не было. О случившемся он сразу же сообщил в отдел безопасности и в полицию. Ожидая сотрудников полиции, он провел инвентаризацию и установил, что из магазина было похищено кофе Нескафе голд бариста 170 г. в количестве 3 пачек, розничная цена на данный кофе на дд.мм.гггг составляла 702 руб. 99 коп. за 1 пачку, а также кофе Нескафе голд 190 г. в количестве 7 пачек, розничная цена которого на дд.мм.гггг составляла 479 руб. 99 коп. за 1 пачку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка», распложенном в <адрес>. Во время работы, в вечернее время, находясь за кассой, она увидела, что администратор кафе ФИО2 подошел в тамбуре магазина к девушке, в которой она опознает подсудимую, и что-то ей сказал. Далее она отвлеклась на покупателей и когда снова повернулась в сторону тамбура через пару минут, увидела, что ФИО3 бьёт какой-то парень. Она подошла к ним, чтобы разнять драку, девушки в тамбуре уже не было. Когда она разняла драку, неизвестный парень ушел. Позже она узнала, что девушка, за которой побежал ФИО2, похитила из магазина кофе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что В.У. У.В. – его гражданская жена, они совместно проживали в г.В.У.. В ноябре или октябре 2024 года они вместе с В.У. приехали в <адрес> и перед отъездом зашли в магазин «Пятерочка», который расположен на <адрес>. В.У. сказала, что ей необходимо что-то купить и зашла в торговый зал. Поскольку у него были с собой пакеты, он остался в тамбуре магазина. Через некоторое время он увидел, что В.У. выходит из магазина через дверь, в которую заходила, а к ней подбегает сотрудник магазин и толкает в угол. Поскольку В.У. была беременна, он испугался за её здоровье, подбежал к этому парню и пару раз ударил его рукой по лицу. Затем к ним подошла какая-то женщина, сказала успокоиться, потасовка прекратилась. Далее он вышел из магазина, В.У. ждала его на улице. Они сели на такси и поехали домой. В пакете, который был у В.У. в руках, было несколько пачек кофе, сколько, он не считал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.158-160), в <адрес> с В.У. они приезжали дд.мм.гггг. В магазин «Пятёрочка» пришли около 17 часов 30 минут. Когда В.У. выходила из магазина, за ней бежал сотрудник магазина и кричал, чтобы она остановилась, но она шла в сторону выхода, где сотрудник магазина догнал Ульяну и набросился на нее. Когда они вышли из магазина и направились к автовокзалу, чтобы вернутся домой в г. В.У., В.У. рассказала, что украла из данного магазина около 10 упаковок кофе. Часть кофе она продала по пути к автовокзалу неизвестному лицу, так как им не хватало денег на билет, другую часть привезла домой и выпила.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания в судебном заседании не подтвердил, показав, что фактически его не допрашивали, данный протокол он не читал, его «подсунули» ему подписать в ИВС, когда рассматривалось его дело в суде. Настаивает на показаниях, которые он дал в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Сафоновский» Л.П.О., показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении В.У., находившегося у нее в производстве, она производила допрос свидетеля Свидетель №1, который в тот момент содержался в ИВС МО МВД России «Сафоновский» по другому уголовному делу. Показания данный свидетель давал добровольно, перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом уголовное дело в отношении самого Свидетель №1 у нее в производстве не находилось. Также допрос обвиняемой В.У. У.В. и проверка ее показаний на месте проводились в присутствии ее защитника, обвиняемая полностью признавала вину по всем эпизодам и каких-либо жалоб на самочувствие при проведении данных следственных действий не предъявляла.

Виновность подсудимой В.У. У.В. подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из помещения магазина изъят CD-R диск «Intro» /т. 1 л.д. 46-53/;

Протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись с CD-R диска «Intro», изъятого в ходе ОМП от дд.мм.гггг по КУСП № ххх от дд.мм.гггг по адресу: <адрес>. На диске обнаружено два файла «VID-20241018-WA0032» и «VID-20241018-WA0029». При воспроизведении файла «VID-20241018-WA0032» на видео изображено помещение магазина и девушка, одетая в бордовую шапку, бордовые штаны, темную куртку, с пакетами в руках и рюкзаком за плечами. Девушка подходит к стеллажу и складывает кофе в пачках в черный пакет, находящийся у нее в руке. На этом видеозапись заканчивается. При воспроизведении второго файла под названием «VID-20241018-WA0029» на видео изображен тамбур магазина, в котором ходит мужчина. На видеозаписи появляется эта же девушка, одетая в бордовую шапку, бордовые штаны, с пакетами в руках, которая направляется в сторону выхода из магазина. В этот момент к ней подбегает сотрудник магазина, прижимает ее к двери и пытается забрать пакет черного цвета, но девушка удерживает пакет и выходит из магазина. Мужчина наносит удар в область лица сотруднику магазина, затем пытается нанести ему удар ногой в область живота и между ними начинается потасовка. В помещение тамбура выходит женщина – сотрудник магазина, после чего парень ушел. Как пояснила, участвующая в осмотре подозреваемая В.У. У.В. девушка с пакетами в руках на видео это она пытается вынести из магазина похищенный кофе, но ее останавливает сотрудник магазина, за нее заступается сожитель Свидетель №1 После чего между ним и сотрудником магазина происходит потасовка, а она в этот момент уходит из магазина. Общая продолжительность видео составила 00:31 /т.1 л.д.224-231/.

Иные документы, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Товарно-транспортная накладная № ххх от дд.мм.гггг на НЕСКАФЕ ГОЛД Пакет 8х190г КИР/№ ххх, из которой усматривается стоимость похищенного товара /т.1 л.д.55-57/.

Справка об ущербе из магазина «Пятерочка» ООО Агроторг, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой дд.мм.гггг ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 5468,90 руб. NESC. Кофе G.BAR. нат.раст. 170г количество 3, цена за ед. (руб.) – 702,99, итого сумма (руб.) – 2108,97, NESC. Кофе GOLD. субл/жар.мол.190г количество 7, цена за ед. (руб.) – 479,99, итого сумма (руб.) – 3359,93 /т.1 л.д.162/.

Сторона обвинения в подтверждение виновности В.У. У.В. ссылается на заявление Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дд.мм.гггг около 14:47, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, совершило хищение ТМЦ /т.1 л.д. 3/; заявление Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дд.мм.гггг около 14:55 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, совершило хищение ТМЦ: MILKA Шоколад мал.с 2сл.нач.клуб/слив80г-23шт. /т.1 л.д. 92/; заявление Г.А.О., зарегистрированное в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дд.мм.гггг в период с 17:30 по 17:35 находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2652.0 рублей без учета НДС /т.1 л.д. 37/.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не содержатся в перечне доказательств, закреплённых в ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, в том числе, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия, в связи с чем, суд исключает данные документы из числа доказательств.

Однако, исключение указанных документов из числа доказательств не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершенных преступлений и выводы о виновности подсудимой, так как все прочие представленные обвинением доказательства, признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенных преступлений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой В.У. У.В. в совершении вменяемых преступлений установленной и доказанной, так как обстоятельства их совершения объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.О., Свидетель №3, Л.П.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 и представителя потерпевшего Ю.И.Н., а также частично показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил факт совершения хищения имущества ООО «Агроторг» подсудимой В.У. У.В., при этом пытался не достоверно интерпретировать обстоятельства совершенного преступления.

Однако, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в момент совершения хищения имущества дд.мм.гггг подсудимая не слышала окриков работника магазина и не осознавала, что ее действия перестали носить тайный характер, суд оценивает критически, считает их неправдивыми, полагая, что данные показания даны свидетелем Свидетель №1 из чувства ложного гуманизма, поскольку он пытается уменьшить степень вины подсудимой, так как состоял с ней в близких отношениях.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые объективно ничем не опровергаются и взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности доказывая виновность В.У. У.В. во вменяемых преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в даче неправдивых показаний, равно как и противоречий в показаниях самой подсудимой по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания свидетелей, не установлено.

Оснований для оговора В.У. У.В. судом также не установлено.

Кроме того, вина В.У. У.В. также подтверждается показаниями самой подсудимой, полностью признавшей вину по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, и частично признавшей вину по ч.1 ст. 161 УК РФ, которая в судебном заседании подробно показала об обстоятельствах совершенных деяний, а в ходе предварительного следствия давала последовательные, подробные, признательные показания, в том числе, при проведении проверки показаний на месте.

Суд оценивает все представленные стороной обвинения доказательства как достоверные, допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора, так как они соответствуют действительным обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность В.У. У.В. в совершенных деяниях.

При этом не признание подсудимой вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, в части квалификации вменяемого деяния суд оценивает критически, считая показания подсудимой в этой части неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения, так как её доводы о том, что, совершая хищение чужого имущества дд.мм.гггг, она не осознавала, что ее действия перестали носить тайный характер и очевидны для окружающих, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Г.А.О., Свидетель №3 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Также суд обращает внимание, что подсудимой не отрицается факт имевшего место хищения товарно-материальных ценностей, в связи с чем, по мнению суда, не признавая вины в части и не соглашаясь с квалификацией её действий, подсудимая пытается умалить степень своей ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд принимает за основу постановления приговора показания свидетелей Г.А.О., Свидетель №3, Свидетель №2 и представителя потерпевшего Ю.И.Н., а также частично показания свидетеля Свидетель №1 и признательные показания самой подсудимой, ввиду чего находит виновность В.У. У.В. во всех вменяемых преступлениях установленной и доказанной.

При этом суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения письменные доказательства по уголовному делу, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия В.У. У.В. по:

- ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой по преступлению совершенному 05.09.2024, суд учитывает, что не смотря на стоимость похищенного, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 10.02.2023, действия подсудимой подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подсудимая считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимой В.У. У.В. по преступлению, совершенному 22.09.2024, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом исходя из того, что она из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в своё незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. В данном случае подсудимая осознавая, что её преступные действия обнаружены, продолжила свои противоправные действия и скрылась с места преступления.

Действия подсудимой по всем трём составам суд находит оконченными, поскольку имущество потерпевшего было изъято и обращено подсудимой в свою собственность, впоследствии подсудимая распорядилась им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступлений.

Согласно заключения комиссии экспертов № 308 от 02.04.2025 /т.1 л.д.140-143/, В.У. У.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемых деяний, не страдает и в настоящее время. У В.У. У.В. обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.30). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы В.У. У.В. во время совершения инкриминируемых деяний не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов № 308 от 02.04.2025 /т.1 л.д.140-143/, учитывая, что каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, в отношении инкриминируемых ей деяний суд признает В.У. У.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступления, совершённые В.У. У.В. в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом личности виновной и обстоятельств совершения преступлений, её поведения после совершения преступлений суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, по преступлению небольшой тяжести такая возможность исключена.

Как личность подсудимая В.У. У.В. по месту жительства ст. УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Ярцевский» характеризуется отрицательно /т.2 л.д.11/, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с диагнозом «гистрионическое расстройство» /т.2 л.д.7/, привлекалась к административной ответственности /т.2 л.д.76-77/.

Обстоятельствами, смягчающими В.У. У.В. наказание, суд признает:

- по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте;

- по всем преступлениям в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние её здоровья и состояние здоровья её родственников и совместно проживающих с нею лиц, в силу п.«г» ч.1 ст. 61 – наличие малолетних детей у подсудимой;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ - состояние беременности в период совершения преступления.

Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.У. У.В., судом не установлено.

Согласно пунктам "а", "в" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены В.У. У.В. до отмены судом условного осуждения по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.07.2024, в действиях подсудимой В.У. У.В. отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая в полной мере данные о личности подсудимой, руководствуясь общими началами назначения наказания, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.158.1, ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 161 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении В.У. У.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, как и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Окончательное наказание за преступления по настоящему уголовному делу суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку все преступления по настоящему приговору совершены В.У. У.В. до вынесения приговора от 04.07.2025 мирового судьи судебного участка №9 в <адрес>, согласно которому наказание В.У. У.В. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.07.2024, окончательное наказание В.У. У.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы В.У. У.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Поскольку подсудимая В.У. У.В. в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 04 июля 2025 года содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, то есть фактически находилась под стражей, суд засчитывает ей период с 08 сентября 2025 года до 02 октября 2025 года, а также время её содержания под стражей по вышеуказанному приговору с 04 июля 2025 года до дня вступления его в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать под конвоем в порядке ст.ст.75,76 УПК РФ.

На основании положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимой надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что В.У. У.В. имеет малолетнего ребенка Ж.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с отцом Ж.Д.Ю. и бабушкой Ж.Е.Н. на территории муниципального образования «Краснинский муниципальный округ» <адрес>.

Кроме того, 23.06.2025 у подсудимой в период ее нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области родился ребенок – В.В.В..

Учитывая отсутствие у подсудимой прочных связей с членами семьи, а также сведения о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по отношению к старшему сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, данные о судьбе малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на иждивении отца с 2022 года, отсутствие у подсудимой постоянного места работы, у суда не имеется оснований полагать, что младший ребенок В.У. У.В., родившийся в период содержания под стражей в следственном изоляторе, будет в полной мере обеспечен материальной и нравственной заботой со стороны своей матери.

В связи с чем, принимая во внимание, что В.У. У.В. самоустранилась от воспитания детей, не занимается уходом за ними, не участвует в их воспитании и содержании, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский иск потерпевшей организации ООО «Агроторг» на общую сумму 11 930,11 руб. /т.1 л.д.207-208, 209-211/, нашёл свое подтверждение в судебном заседании и признан самой подсудимой, с В.У. У.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу указанной организации на заявленную сумму.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью от 05.09.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; CD-R диск с видеозаписью от 18.10.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить В.У. У.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 июля 2025 года мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.У. У.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания В.У. У.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания В.У. У.В. под стражей со 02 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания В.У. У.В. зачесть наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 04 июля 2025 года – с 08 сентября 2025 года до 02 октября 2025 года, а также время её содержания под стражей по вышеуказанному приговору с 04 июля 2025 года до дня вступления его в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» 11 930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 11 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> от 05.09.2024; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> от 18.10.2024 - оставить хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденной защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья О.О. Павлова