Решение № 12-618/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-618/2025

14RS0035-01-2025-010074-20

Дело № 12-618/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 26 сентября 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Саханефть» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ____ (Якутия) ФИО2, № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Саханефть»,

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением № от ____ ООО «Саханефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Саханефть» ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ____ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ____ (Якутия) была проведена внеплановая документарная проверка выполнения ООО «Саханефть» предписания об устранении выявленных нарушений №п/2024 от ____. По результатам указанной внеплановой документарной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ____ (Якутия) составлен акт внеплановой документарной проверки № от ____. Между тем по итогам проверки исполнения предписания привлечены к ответственности к неисполнению, как должностное лицо, так и юридическое лицо. По мнению заявителя, предписание надзорного органа, являясь распорядительным документом, содержащим требование об устранении нарушений законодательства и носящим обязательный характер, должно носить адресный характер, не должно носить признаки формального выполнения требований, предписание содержит ретроспективный характер, в нем нет конкретизации и отсутствует определенность. ООО «Саханефть» считает, что привлечено к административной ответственности на основании незаконного предписания, а квалифицирующим признаком диспозиции ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, данное обстоятельство в соответствии с п. 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием исключающим административную ответственность. Данное обстоятельство указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление от ____ № г. и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ____ (Якутия), ООО «Саханефть» не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ____ (Якутия), ООО «Саханефть».

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Саханефть» предписание от ____ №п/2024 в установленный срок до ____ не устранил пункт 1 законного предписания об устранении выявленных нарушений, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ____ (Якутия), а именно:

- п. 1 предписания не исполнен. ООО «Саханефть» в адрес Управления Росприроднадзора по РС (Я) не направлены извещения о начале строительства (реконструкции) объектов капитального строительства – Обустроенные скважины (эксплуатационные) на кустовых площадках Маччобинского нефтегазоконденстаного месторождения, являющиеся неотъемлемой частью инфраструктуры по добыче нефти и нефтепродуктов, относящихся в соответствии с законодательстовм в облатси охраны окружающей среды к объектам 1 категории;

____ по факту невыполнения указанного выше предписания государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ____ (Якутия) в отношении ООО «Саханефть» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ____ (Якутия) от ____ ООО «Саханефть»» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ООО «Саханефть» не приняло всех зависящих от него мер по выполнению предписания об устранении нарушений в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела проверена законность предписания № от ____, неисполнение которого вменено обществу, а потому вывод о наличии в деянии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод административного органа о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ____ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административной ответственности, установленной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Административное наказание назначено обществу по правилам статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства повлекло обоснованное привлечение ООО «Саханефть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ____ (Якутия ФИО2 № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Саханефть» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Саханефть» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Никифорова