Апелляционное постановление № 22К-582/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Судья: Романюк С.О. Дело № 22К-582/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «21» апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора Чурсиной Е.В.,

обвиняемого П. и его защитника – адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мартынюк М.В., поданную в интересах обвиняемого П. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2021 года, которым

П., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, судимому:

- 6 марта 2013 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно;

- 17 июня 2014 года этим же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 6 марта 2013 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 октября 2016 года;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 июня 2021 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника Мартынюк М.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Чурсиной Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом УМВД России по г. Мурманску расследуется уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2021 года по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

8 апреля 2021 года П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 апреля 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Мартынюк М.В., действуя в интересах обвиняемого П., выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным. Подробно приводя положения уголовно-процессуального закона, нормы международного права, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», считает, что в деле отсутствуют основания обосновывающие необходимость избрания заключения под стражу в отношении обвиняемого. Указывает, что следствием не представлено сведений, подтверждающих обоснованность обвинения, из материалов не понятна роль обвиняемого в инкриминируемом преступлении, а все доводы следствия основаны на предположениях.

Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает разнорабочим, у него отсутствуют родственники за рубежом и каких-либо сведений о том, что он готовился или предпринимал попытки скрыться от следствия не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, или уничтожить доказательства.

Кроме того указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства жизни обвиняемого и возможность надлежащего производства по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения.

Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учёл, что П. имея не снятую и не погашенную судимость, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официального места работы и соответственно источника дохода не имеет.

Кроме того, не могли быть оставлены без внимания и обстоятельства инкриминируемого преступления, связанные с бесконтактным способом получения наркотического средства, а также само по себе количество обнаруженного и изъятого наркотического средства.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении П., имеются реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемому П. не имеется, поскольку применение более мягкой меры пресечения не будет соответствовать личности обвиняемого, не гарантирует должный контроль над его поведением, и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности П. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Предъявленное П. обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, из него явно следует в совершении какого преступления и при каких обстоятельствах обвиняется П., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неясности роли обвиняемого являются необоснованными, а доказанность виновности обвиняемого подлежит проверки в ходе рассмотрения дела по существу.

Сведения, указывающие на невозможность пребывания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Сведения о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства, его социальных связях, а также иные характеризующие данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, получили объективную оценку. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков