Апелляционное постановление № 22К-956/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Судья Суслин В.В. Дело № 22к-956/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

обвиняемого В. и защитников - адвокатов Столярчук Н.Г., Пастухова В.В., Ляшенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В. и его защитников – адвокатов Пастухова В.В. и Столярчук Н.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2021 года, которым В., родившемуся _ _ в ... Республики ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого В. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и защитников Пастухова В.В., Столярчук Н.Г., Ляшенко А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чурсиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Мурманской области ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании В. меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. указывает, что он 32 года служил в Вооруженных силах РФ, имеет государственные награды, благодарность Президента РФ, 11 лет работал на руководящих должностях в АО «ЦС «***», к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, является законопослушным гражданином, не препятствует следствию, не намерен скрываться или оказывать давление на свидетелей, нахождение в следственном изоляторе унижает его личное достоинство, с обвинением не согласен, готов участвовать в следственных действиях. Просит постановление изменить на домашний арест или другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитники Пастухов В.В. и Столярчук Н.Г. считают постановление незаконным и необоснованным. Полагают, что представленные материалы не имеют убедительных доказательств того, что В. может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Анализируя п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывают, что в суде следователь отрицал наличие угроз от обвиняемого или иных лиц в адрес участников уголовного судопроизводства, представленные материалы таких сведений не содержат, доводы допрошенных свидетелей об опасениях возможных угроз со стороны В. не подтверждают фактическое наличие таких угроз.

Указывают, что не представлено доказательств наличия у В. источника дохода за рубежом и ..., сведений о продаже принадлежащего ему имущества, а наличие жилья в ... не является доказательством намерения и возможности скрыться от следствия и суда.

Отмечают, что отсутствие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения супруги обвиняемого В. в ..., не свидетельствует о невозможности обеспечения В. своей жизнедеятельности в случае избрания домашнего ареста, при этом в ... имеются сервисные услуги, связанные с доставкой продуктов питания, а супруга на данный момент прибыла в ....

Полагают несостоятельным вывод о возможности В. скрыться от правосудия, в связи с отсутствием устойчивых социальных связей в .... Обвиняемый является гражданином РФ, имеет недвижимость и социальные связи на территории РФ.

Полагают, что домашний арест воспрепятствует обвиняемому посещать место работы и воздействовать на подчиненных, а запрет на использование средств связи и Интернета не позволит общаться с лицами, имеющими отношение к делу.

Считают, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения. Согласно протоколу задержания, В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 29 июня 2021 года в 19 часов 30 минут, поэтому материалы должны были поступить в суд не позднее 11 часов 30 минут 1 июля 2021 года, так как 48 часов истекало в 19 часов 30 минут. Вынесение постановление около 22 часов, за пределами 48 часового срока задержания является незаконным лишения свободы. Продолжая рассматривать ходатайство следователя после 19 часов 30 минут, суд не расконвоировал обвиняемого в связи с истечением 48 часового срока задержания.

Анализируя ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, полагают, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежало. Просят постановление отменить, применить домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении В.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности В., в том числе, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Кроме того, В. в ... имеет временную регистрацию по месту пребывания, срок которой истек 30 июня 2021 года. Устойчивых социальных связей на территории ... обвиняемый не имеет, его супруга постоянно проживает в ....

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что В., с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, несмотря на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, находясь на свободе, не имея постоянного места жительства и прочных социальных связей по месту производства предварительного расследования, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, органом предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения, трудовые отношения с обвиняемым не расторгнуты, в связи с чем он имеет властные полномочия по отношению к другим участникам уголовного судопроизводства по делу, в том числе, свидетелям, при этом на данный момент полный круг лиц, причастных к инкриминируемому преступлению, в полном объеме не определен, доказательственная база по делу в полном объеме не собрана, а также учитывая выраженные свидетелями Т. Ф. Ш.., Т. в ходе допросов сведения, связанные с возможностью оказания на них обвиняемым давления в связи с данными ими показаниями, суд правильно признал обоснованным довод следствия о том, что В. оставаясь на свободе может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы защиты о том, что действия В. происходили в сфере предпринимательской деятельности и хищения денежных средств не было, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам защиты, согласие собственника квартиры В. на проживание и регистрацию по месту жительства в ее квартире В. а также на установление в квартире оборудования, необходимого для постоянного контроля сотрудниками Федеральной службы исполнения наказания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Проживание в квартире по договору субаренды, наличие государственных наград, длительная служба в Вооруженных силах РФ и на руководящих должностях в АО «ЦС «***», положительные характеристики, наличие недвижимости и социальных связей на территории РФ, также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Доводы обвиняемого В. о том, что фактически он был ранее задержан, чем отражено в протоколе его задержания, нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу задержания подозреваемого (л.д. 118-119), В. доставлен к следователю ФИО1 в 19 часов 30 минут 29 июня 2021 года; в 21 час 00 минут следователем составлен протокол задержания, который подписан как самим В., так и его адвокатами Пастуховым В.В. и Столярчук Н.Г.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом срок задержания исчисляется с момента доставления подозреваемого к следователю.

Доводы защиты об истечении срока задержания в ходе рассмотрения ходатайства и в этой связи невозможности принятия решения об избрании меры пресечения, а также о незаконном лишении свободы, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные защитой обстоятельства не освобождали суд от обязанности принять решение по ходатайству следователя в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание В. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание В. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2021 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвокатов Пастухова В.В., Столярчук Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов