Апелляционное постановление № 22К-1259/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Судья Алексеева А.А.

22к-1259/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

обвиняемого Р. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Синельникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника – адвоката Бурневской А.А.

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2021 года, которым:

Р., ***, несудимому, задержанному 1 сентября 2021 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 1 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Р. и его защитника Синельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бурневской А.А., а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. обвиняется органом предварительного следствия – *** в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Как следует из предъявленного Р. обвинения, инкриминируемое преступление совершено в период с _ _ года в г. *** в отношении имущества потерпевшей В. на сумму 24000 рублей при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 28 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

2 февраля 2021 года в отношении Р., подозреваемого в совершении данного преступления, постановлением следователя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 марта 2021 года постановлением следователя Р.., скрывшийся от органа предварительного следствия, объявлен в розыск.

28 апреля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ производство предварительного следствия приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

1 сентября 2021 года местонахождение Р. установлено, в связи чем производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок которого установлен до 1 ноября 2021 года.

В тот же день, 1 сентября 2021 года, подозреваемый Р. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

1 сентября 2021 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

2 сентября 2021 года по ходатайству следственного органа постановлением Апатитского городского суда Мурманского области обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, защитник Бурневская А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что Р. не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, при этом, свою вину не оспаривает, в содеянном раскаялся, явился с повинной и в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшей ущерб, которая на строгом наказании обвиняемого не настаивает, 1 сентября 2021 года самостоятельно он прибыл в отдел полиции, при этом в г.*** имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, имеет ***. Кроме того, по мнению защитника, сведения о производстве в отношении Р. других уголовных дел при разрешении вопроса о мере пресечения учитываться не могут. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда о заключении обвиняемого под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в случае если он скрылся от органа предварительного расследования или от суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Р.. судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Р. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Р. в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования Р. обвиняемым не оспариваются и помимо его показаний подтверждены показаниями потерпевшей В. и другими материалами дела.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности Р. и юридической квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не разбирается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что Р. в связи с погашением судимостей не имеет, в настоящее время он вновь обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести против чужой собственности, при этом, достоверно зная о расследовании в отношении него данного уголовного дела, скрылся от органа предварительного следствия за пределами Мурманской области, в связи с чем с 18 марта до 1 сентября 2021 года находился в розыске.

Кроме того, в отношении Р. осуществляется производство еще по двум уголовным делам: по первому делу – по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, а по второму делу – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, при этом по последнему делу, находящемуся в производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан постановлением суда от 31 марта 2021 года подсудимый Р. также был объявлен розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку скрылся от суда.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе из корыстных побуждений и, опасаясь назначения реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав обвиняемому Р. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах заявленного ходатайства, а также срока, установленного частью 1 статьи 109 УПК РФ, не превышающего двух месяцев, и установленного срока предварительного следствия.

Сведений, исключающих возможность содержания Р. в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопрос о личности Р. исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные, получили объективную оценку, вместе с тем, указанные сведения, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации, жительства, работы, ***, сами по себе основанием для отмены или изменения судебного решения быть не могут, поскольку указанные обстоятельства скрыться обвиняемому, как и ранее, не препятствуют.

Доводы жалобы защитника о возмещении обвиняемым причиненного потерпевшей ущерба и о его самостоятельной явки в полицию выше указанные выводы суда не опровергают.

В связи с чем, оснований для избрания Р. другой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку применение на данном этапе расследования уголовного дела более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не обеспечит защиту интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, суд ошибочно установил дату окончания данного срока как 1 ноября 2021 года, поскольку с учетом положений статьи 128 УПК РФ этот срок, исчисляемый со дня его задержания 1 сентября 2021 года, заканчивается 31 октября 2021 года. При этом, указанное изменение улучшает положение обвиняемого и исключает любую неясность при исполнении судебного решения в данной части.

Других оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы его защитника, не установлено, поскольку в остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Р. изменить, указав дату окончания избранной в отношении него меры пресечения – по 31 октября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бурневской А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев