Решение № 02-6131/2025 2-6131/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 02-6131/2025

УИД: 77RS0022-02-2022-014107-32

№ 2-6131/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинской ...С.Н. к ФГБОУ ИВО «Российский государственный университет социальных технологий» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за работу в выходной день, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ответчику МГГЭУ, в обосновании указав, что истец с ...********* приступила к выполнению обязанности по должности доцента кафедры социологии и философии факультета социологии и журналистики на основании трудового договора от ...*********. По итогам конкурса на вакантную должность декана факультета социологии и журналистики Истец была избрана на должность декана факультета социологии и журналистики и приступила к исполнению обязанностей с ...******, между сторонами был заключен трудовой договор сроком на 1 год и издан приказ № ...****** от ...********. По истечении срока 1 года вновь был объявлен конкурс на данную должность, по итогам заседания ученого совета ВУЗа Истец была избрана на должность декана факультета социологии и журналистики сроком на три года. За весь период работы нареканий и нарушения трудовой дисциплины не имела. Истец была уволена по собственному желанию в соответствии с приказом № ...***** от ...**********, однако полагает, что увольнение проведено под принуждением со стороны работодателя. Кроме того, Истец полагала, что с ней не в полном объеме произведен расчет на день увольнения, поскольку ответчиком не выплачены денежные средства за дежурство (приказ № ...*************) в праздничный день ...******* в сумме сумма, несмотря на график дежурства дистанционно (на дому), Истец находилась на работе по личной просьбе проректора по учебно-методической работе фио Ответчиком не была произведена оплата указанного дежурства. Так же истец указывает, что за выполнение работы по редактированию статей в научном журнале «Человек. Общество. Инклюзия» ответчиком не произведена оплата в сумме сумма, поскольку с ответчиком была достигнута договоренность, что дополнительная оплата за редактирование статей будет произведена в соответствии с дополнительным соглашением, по условиям которого данная оплата составила в размере 10% от оклада, однако такого дополнительного соглашения пописано не было. Истец за 2021 и 2022 годы проводила редактирование статей в указанном журнале, данный вид работы подтверждается в опубликованных изданиях. Период указанной работы с 01.09.2021 по ...********. В связи с неоплатой указанной работы, Истец просила о взыскании сумма Так же Истец указывала, что за организацию и выполнение работы со студентами-иностранцами ответчиком не произведена оплата в размере сумма, вместе с тем на Истца в октябре 2021 были возложены дополнительные обязанности, поскольку в ВУЗ были зачислены студенты-иностранцы, которые были прикреплены к факультету социологии и журналистики, следовательно, организация о сопровождение их обучения была возложена на истца. Бывший ректор фио предложил начать работу, а дополнительную оплату в размере 20% от оклада оформить в соответствии с дополнительным соглашением. Однако дополнительное соглашение подписано не было, при смене руководства аналогичным образом не было составлено дополнительное соглашение по оплате труда. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

В связи с чем Истец просила о восстановлении на работе в должности декана факультета социологии и журналистики, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 21.06.2022 по день восстановления на работе, взыскании с ответчика заработную плату за работу в праздничный день ...******* в размере сумма, заработную плату за выполнение работы по редактированию статей в научном журнале «Человек. Общество. Инклюзия» в сумме сумма, за организацию и выполнение работы со студентами-иностранцами в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Истцом подавалась кассационная жалоба.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2024 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Так при рассмотрении судом первой инстанции не установлены обстоятельства добровольности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по ипотечному договору, нахождение на больничном, увольнение «задним» числом; разъяснялось ли Истцу последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, имелась ли у Истца реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении и в какие сроки. Также подлежало оценке соблюдение порядка увольнения, с учетом того, что Истец была уволена ранее, чем работодателем были получены заявления об увольнении.

На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 04.04.2025 настоящее дело принято к производству.

27.08.2025 Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, а именно в части уточнения ответчика – который был переименован в ФГБОУ ИВО «Российский государственный университет социальных технологий» (далее – Университет), а также ФИО1 отказалась от части исковых требований – о взыскании платы за выполнение работы по редактированию статей в научном журнале «Человек. Общество. Инклюзия» в размере сумма, о взыскании с ответчика денежных средств за организацию и выполнение работы со студентами-иностранцами в размере сумма

Окончательно Истец просила восстановить ее на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ...******** по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за работу в праздничный день ...******* в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, просили в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дел свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления Истца на работе не имеется, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен трудовой договор № 43-19 (в форме эффективного контракта) от 30.08.2019, в соответствии с условиями которого, Истец принята на работу на должность доцента на кафедру социологии и философии сроком с ...********* по ...******* с должностным окладом сумма В связи с чем издан приказ № 291-к от 30.08.2019 о приеме на работу ФИО1

В соответствии с приказом № ...****** от ...*********** на основании решения Ученого совета МГГЭУ, протокол № 09 от 26.06.2019 и по результатам тайного голосования, ФИО1 избрана сроком на два года с ...*********** на должность доцента кафедры социологии и философии на 1 ставку.

В соответствии с приказом № ...******* от ...******** на основании решения Ученого совета МГГЭУ, протокол № 11 от 30.09.2020 и по результатам тайного голосования ФИО1 избрана сроком на один год с ...******** по 30.09.2021 на должность декана факультета социологии и журналистики на 1 ставку.

...******** Истец переведена на факультет социологии и журналистики на должность декана с ...********, что подтверждается трудовым договором (в форме эффективного контракта) сроком с ...******** по ...******** на 1 ставку с окладом сумма, продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю за 1 ставку и приказом № ...******.

Также за период осуществления Истцом трудовой деятельности в ВУЗе заключались договоры возмездного оказания преподавательских услуг № 5...***************; .

В соответствии с приказом № ...************* на основании решения Ученого совета МГГЭУ, протокол № 10 от 23.09.2021 и по результатам тайного голосования истец фио избрана сроком на три года с ...**************** на должность декана факультета социологии и журналистики на 1 ставку. В связи с чем ...******** заключено дополнительное соглашение № ...********** к трудовому договору.

Должностные обязанности по должности декана факультета отражены в должностной инструкции № 11 от 11.09.2020, с которой истец была ознакомлена, что подтверждается подписью.

...********** между сторонами подписан трудовой договор № ...****** (в форме эффективного контракта), в соответствии с которым Истец принята по должности координатор проекта развития форма содействия трудоустройству выпускников в ресурсный учебно-методический центр по обучению инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья на 0,5 ставки по совместительству на срок до 31.12.2021 года с оплатой сумма в месяц. В связи с чем издан приказ № ...************ о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки с окладом сумма на срок с ...**************.

В соответствии с приказом № ...************ работникам, в том числе Истцу, установлена выплата стимулирующего характера в размере сумма

...******** Истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ...********, которое направлено в адрес работодателя почтовой связью.

Указанное заявление поступило в Университет ...**********. Руководитель поставил резолюцию «для учета в работе ...**********».

...********** ответчиком издан приказ № ...****** о прекращении действия трудового договора № ...******** года и увольнении ФИО1 ...******** с должности декана факультета социологии и журналистики по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом работник ознакомлен ...***********, о чем имеется подпись. В тот же день Истцом получена трудовая книжка.

...********** в адрес истца было направлено уведомление № 9-13/529 о необходимости явиться в отдел кадров по работе с персоналом для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление её по почте и указать адрес, на который необходимо выслать трудовую книжку.

18.07.2022 ФИО1 направила в адрес работодателя заявление о принуждении к увольнению и о признании заявления об увольнении недействительным.

На данное обращение 29.07.2022 работодателем дан ответ, из которого следует, что основанием к увольнению послужило заявление истца от 23.06.2022 об увольнении по собственному желанию с ...********, а также волеизъявление истца к увольнению также подтверждается заявлением от ...********, которое поступило по почте. До издания приказа от ...********** № ...***** об увольнении по собственному желанию, истцом данное заявление не отзывалось. В ходе проведения беседы с проректором по учебно-методической работе фио и начальника учебного управления фио установлено, что они отрицали наличие фактов оказания на истца давления с целью получения заявления об увольнении. Аналогичные ответы были направлены в адрес Истца также 13.09.2022 и 04.10.2022.

Кроме того из материалов дела следует, что 17.06.2022 был издан приказ № 201-ОД о проведении служебного расследования для проверки информации о совершении дисциплинарного проступка ФИО1, создании комиссии и в срок до 06.07.2022 предоставлении заключения по результатам проведенного служебного расследования. Основанием к изданию данного приказа послужили служебные записки от 16.06.2022 и от 17.06.2022.

...******** года на имя ФИО1 было составлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах и обстоятельствах непредставления методических материалов в соответствии с приказом от 27.05.2022 № 170-ОД, непредставления своевременных ответов на запросы, предоставления существенно позже установленных сроков информации о публикациях и необеспечения подачи заявок студентов для участия в VII Всероссийском конкурсе научно-исследовательских работ студентов и аспирантов. Как следует из указанных документов, сведений об ознакомлении истца с ними не имеется, роспись работника о получении и ознакомлении отсутствует.

Из приказа от ...********** № ...************ следует, что в связи с увольнением Истца принято решение о прекращении служебного расследования.

Так же материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом заседания ученого совета МГГЭУ № 12 от 29.08.2022 по вопросу о выборах на должность декана факультета социологии и журналистики, было принято решение на основании результатов тайного голосования об избрании на должность декана факультета социологии и журналистики на 1 ставку фио со сроком заключения трудового договора на один год.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 146-ОД от 04.05.2023 объявлены выборы на замещение должностей, в том числе должности декана факультета социологии и журналистики (1 ставка) с назначением выборов на 10.07.2023.

26.04.2024 на основании приказа № 196-ОД объявлены выборы на замещение должностей, в том числе должности декана факультета социологии и журналистики (1 ставка) с назначением выборов на 27.06.2024.

Из пояснений Истца, содержащихся в исковом заявлении и протоколах судебных заседаний, следует, что Ответчиком оказывалось на истца давление с целью получения заявления об увольнении по собственному желанию, давление оказывалось на протяжении длительного периода с декабря 2021 по день увольнения. Первоначально по университету распространялась информация о реорганизации структурного подразделения, в том числе вверенного истцу факультета (объединение факультета социологии и журналистики и факультета психологии) и сокращении штата, затем истец была приглашена на беседу, где фио (проректор по учебно-методической части) и фио (начальник учебно-методического управления) предлагали уволиться по собственному желанию в связи с реорганизацией факультета. Такого заявления истец не стала писать, в связи с чем в мае 2022 года проректор по учебно-методической части фио повторно предлагала истцу написать заявление о переходе на должность заведующей кафедрой социологии и философии (исполнение обязанностей до объявления и проведения конкурса), которая была уже занята фио, что послужило поводом истцу полагать, что от нее желают избавиться, в связи с чем заявления писать Истец не стала. Очередным этапом принуждения послужил факт того, что Истец была приглашена проректором по учебно-методической работе фио совместно с фио на беседу и высказывала, что истца могут уволить. Истец после разговора была вынуждена обратиться в медицинский кабинет для оказания медицинской помощи, затем в связи с ухудшением состояния здоровья ей был открыт листок вменной нетрудоспособности. Свое увольнение истец полагает под воздействием психологического давления со стороны работодателя, что послужило основанием для оспаривания законности увольнения.

Из пояснений представителя истца следует, что работодатель в нарушении положений ст. 80 ТК РФ произвёл увольнение до истечения 14 дней о его предупреждении, что не позволило отозвать Истцу свое увольнение. Кроме того, место сторонами не достигнуто соглашение о дате увольнения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Истец в период временной нетрудоспособности направила в адрес работодателя по почте два заявления об увольнении по собственному желанию с ...********. Приказом от ...********** истец была уволена по собственному желанию с занимаемой должности с ...********. Расчет с истцом произведен, в связи с отсутствием истца на работе ей было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 04.07.2022 Истец ознакомилась с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку, при этом каких-либо возражений по поводу увольнения не предъявила. Также в период с момента написания заявления до момента ознакомления с приказом, она также не отозвала свое заявление об увольнении. После представления листков нетрудоспособности, ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Увольнение истца произведено на основании поданного заявления, в соответствии с волеизъявлением работника. Работодатель согласился с той датой, которую указала ФИО1 в своем заявлении, поэтому и увольнение было произведено с ...********. Доказательств об оказании психологического давления со стороны Истца не представлено. К работе в выходной день Истец фактически не привлекалась. Об издании приказа и создании комиссии для проведения служебного расследования Истец не знала, проверка фактически не проводилась, уведомление о дате объяснений не вручалось, так как истец с ...******** находилась на больничном, затем от нее поступило заявление об увольнении, в связи с чем данное расследование не проводилось и было прекращено.

Из показаний свидетеля фио следует, что ее и Истца связывали служебные отношения, неприязненных отношений не имеется, как и оснований для оговора. В период с 2019 по 2022 годы свидетель работала в Университете в должности начальника отдела финансового планирования и закупок. Ей со слов Истца известно, что ФИО1 нагружали дополнительной работой, принуждали написать заявление об увольнении. Истец часто оставалась на работе после окончания рабочего дня, работала без обеденного перерыва. Примерно в конце марта 2022 года свидетель слышала, как фио сообщила ФИО1 о том, что ее все равно уволят, так как такие работники в Университете не нужны.

Из показаний свидетеля фио следует, что с 2007 года она работает на различных должностях в Университете. С Истцом сложились рабочие отношения, оснований для оговора не имеется, неприязни к ней не испытывает. С июня 2022 года занимает должность начальника учебно-методического управления. На рабочих совещания, где присутствовали все деканы факультетов, и руководители структурных подразделения вопрос об увольнении Истца никогда не обсуждался, какие-либо оскорбления в ее адрес, или других сотрудников от проректора фио не поступали. В рабочем порядке обсуждались вопросы исполнения поручений руководства. Если и были какие-либо претензии по поводу работы кого-либо из присутствующих, это доводилось в корректной форме, все недостатки устранялись в рабочем порядке. В конце июня 2022 года Истец не вышла на работу, свидетель пыталась выяснить причину, так как ФИО1 были поручены определенные задачи, однако последняя на телефонные звонки не ответила. Впоследствии она узнала, что Истец уволилась по собственному желанию. О своем увольнении Истец не предупреждала, это стало полной неожиданностью. Какого-либо конфликта между ФИО1 и руководством не было, ей о данных фактах не известно. Она с Истцом ее увольнение никогда не обсуждала и к увольнению ее не принуждала.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2013 года он работает в Университете на различных должностях. С июня 2022 года занимает должность декана юридического факультета. С Истцом знаком с момента ее трудоустройства, у них сложились рабочие отношения, неприязненных отношений не имеется, как и оснований для оговора. Он присутствовал на всех рабочих совещаниях с участием ФИО1, на которых никогда не обсуждался вопрос об ее увольнении. К деканам факультет предъявляются высокие требования. Критические замечания высказывались в отношении всех руководителей подразделений в корректной форме.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности пришел к выводу, что нарушений трудового законодательства в отношении Истца не имелось. ФИО1 были созданы все условия для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, никакого давления со стороны руководства на нее не оказывалось, поставленные перед ней задачи соответствовали ее трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией. Требования непосредственного руководителя, руководства организации и иных должностных лиц, никоим образом не выходили за рамки трудового законодательства, поскольку в силу ст. 21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В связи с чем утверждение Истца, что на нее оказывалось психологическое давление, возлагались дополнительные обязанности, с целью понуждения ее к увольнению не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. После написания нескольких заявлений на увольнение Истец их не отозвала, наоборот она настаивала на расторжении трудового договора.

Написание двух заявлений об увольнении, затем телефонный звонок в отдел кадров о том получено ли ее заявление на увольнение, говорят о том, что у Истца было добровольное волеизъявление на увольнение, и это никак не связано с наличием давления со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения ...******** была установлена по соглашению сторон.

Также не имеется нарушений в связи с увольнением истца в период ее нахождения на больничном, поскольку указанных ограничений при увольнении по инициативе работника Трудовым кодексом не установлено.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец в подтверждение своих доводов о вынужденном характере увольнения под давлением руководства в материалы дела представил протокол допроса свидетеля от 20.03.2023, удостоверенный нотариусом в отношении фио

Однако суд относится к данным показаниям критически, поскольку о происходивших событиях свидетелю известно со слов Истца.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля фио, так как данное лицо было уволено из Университета в связи с неисполнением своих должностных обязанностей. Данное увольнение она обжаловала и была восстановлена, а затем уволена в связи с сокращением штата работников. Таким образом, она не может оценивать происходящие события объективно и беспристрастно, поскольку у нее имелся конфликт с работодателем.

Кроме показания указанных свидетелей и пояснения Истца версия о давлении со стороны работодателя не подтверждается другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Суд считает, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем со ...********, последним днем работы Истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось ...********. Таким образом, указав дату своего увольнения, Истец сама установила для себя срок отзыва заявления об увольнении. Однако до этой даты истец свое заявление не отозвала, и в последующем, ...******* и ...**********, когда ее заявление было получено работодателем, она также свое заявление не отозвала, как и не отозвала его, когда ...********* явилась на работу.

В связи с чем не находит нарушений в увольнении работника «задним» числом. Истец дважды указала данную дату прекращения трудовых отношений, работодатель согласился с данной датой, в связи с чем и издал соответствующее распоряжение. Каких-либо нарушений не имеется, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что означает, что любое движение по делу зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Суд также учитывает, что Истец фактически прекратила исполнение своих обязанностей именно ...********, когда не вышла на работу.

В заявлениях на увольнении Истец о фактах злоупотребления со стороны работодателя не указала, учитывая, что в момент их составления она находилась дома, какое-либо влияние со стороны работодателя было исключено.

Также судом установлено, что работодатель пытался выяснить причины увольнения, однако Истец на контакт не вышла, свою позицию не высказала.

Работодатель провел служебную проверку по факту давления и принуждения к увольнению, каких-либо нарушений не нашел.

Факт нахождения на иждивении Истца несовершеннолетних детей и наличие кредитных обязательств сам по себе не свидетельствует, что она не планировала увольнение, поскольку в силу СК РФ обязанность содержать и воспитывать детей лежит на обоих родителей. Из пояснений представителя истца следует, что отец участвует в содержании и воспитании детей. Сведений о том, что у Истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору в период ее увольнения не представлено. Заключение либо расторжение договоров, в том числе кредитных, зависит от волеизъявления граждан и юридических лиц.

Также факт добровольного расторжения трудового договора подтверждается, что Истец через непродолжительное время трудоустроилась в другую организацию.

Должность, которую истец занимала по срочному трудовому договору, является выборной, в настоящее время занята иным сотрудником, кроме того, начиная с ...********, Истец не изъявила желания участвовать в конкурсе на замещение должности декана, хотя никаких препятствий к этому не имелось.

Одновременно суд обращает внимание на то, что Истец имеет высшее юридическое образование, длительный стаж работы по специальности и не могла не осознавать значение и правовые последствия обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за работу в праздничный день ...******* в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом № ...************* установлено дежурство сотрудников Университета согласно графикам дежурств. В соответствии с п. 9 приказа следует, что в случае осуществления дежурств лицами, указанными в приложениях 1-6 к настоящему приказу, в очной форме (с выходом на рабочее место), произвести оплату за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере согласно ст. 153 ТК РФ. В соответствии с приложением № 6 к приказу от 29.12.2021 № 1099 следует, что истцу ФИО1 по графику установлено дежурство дистанционно ...******* с указанием номера телефона.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2022 следует, что ...******* проставлено истцу как нерабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 работодателем к работе в выходной праздничный день ...******* не привлекалась, письменного согласия истца о привлечении её к работе в нерабочие праздничные дни материалы дела не содержат, распоряжений, как того требуют положения ст. 113 ТК РФ, работодателем не издавались, истец на территории ответчика ...******* отсутствовала, доказательств обратного судом не добыто. На Истца возлагалась лишь обязанность быть на телефонной связи дистанционно, с чем Истец согласилась, каких-либо возражений не выразила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу в праздничный день ...*******.

Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений трудовых прав Истца не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лещинской ...С.Н. к ФГБОУ ИВО «Российский государственный университет социальных технологий» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за работу в выходной день, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026.

Судья В.А. Канавина