Решение № 02-6131/2025 02-6131/2025~М-2072/2025 2-6131/2025 М-2072/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-6131/2025

УИД№77RS0001-02-2025-004485-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилую комнату (сушилку), расположенную на * этаже многоквартирного дома по адресу: * в силу приобретательной давности, в котором также просила обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности истца на данное нежилое помещение, обязать Департамент городского имущества города Москвы произвести технические работы по исправлению ошибки в техническом плане в связи с отсутствием комнаты, восстановить технический паспорт комнаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке приватизации ФИО3 и ФИО4 являются собственниками комнат № 1406-1407 в многоквартирном доме по адресу: *, по ½ доли в праве собственности каждый. После приватизации указанных комнат истец также проживает в данном жилом помещении. В данном доме на * этаже находится нежилая комната (сушилка). Фактически данная комната не зарегистрирована в установленном законом порядке, в плане не отражена и согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы, собственность города Москвы на данное помещение отсутствует. Истец владеет данной комнатой более 18 лет, в связи с чем полагает, что приобрела на нее право собственности в силу приобретательской давности, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, в порядке приватизации ФИО3 и ФИО4 являются собственниками комнат № 1406-1407 в многоквартирном доме по адресу: *, по ½ доли в праве собственности каждый.

В обоснование иска истец указывает на то, что после приватизации указанных комнат она также проживает в данном жилом помещении. В данном доме на 14 этаже находится нежилая комната (сушилка). Фактически данная комната не зарегистрирована в установленном законом порядке, в плане не отражена и согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы, собственность города Москвы на данное помещение отсутствует. Истец владеет данной комнатой более 18 лет, в связи с чем истец полагает, что приобрела на нее право собственности в силу приобретательской давности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, истцу было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение указанным нежилым помещением.

При этом доводы истца о том, что она длительное время пользуется спорным помещением, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе пользование помещением при вышеуказанных обстоятельствах не порождает законного права на признание права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд учитывает то, что ЕГРН не содержит сведений о спорном объекте недвижимости, объект не имеет кадастрового номера, в плане БТИ также отсутствует данное помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцу надлежало вначале обратиться в регистрирующий орган с заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и в случае отказа обжаловать действия органа государственной регистрации, что истцом выполнено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовых оснований для обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности и обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести технические работы по исправлению ошибки в техническом плане в связи с отсутствием комнаты, восстановить технический паспорт комнаты также не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова