Апелляционное постановление № 1-57/2025 22-1391/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-57/2025

№1-57/2025 67RS0005-01-2025-000060-63

судья Федорова Е.И. дело №22-1391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Балабаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора Шатрова Е.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июля 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 20 марта 2024 года по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области, с учетом постановлений от 2 декабря 2024 года и 13 мая 2025 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 сентября 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденная: - 14 января 2025 года по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области по ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства в размере 10 %; постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2025 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2024 года по 14 января 2025 года, содержащейся под стражей со 2 июля 2025 года,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца, назначенного по приговору от 20 марта 2024 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 14 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2024 года по 14 января 2025 года и со 2 июля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 3079 рублей 86 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 ноября 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в г. Гагарин Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор Шатров Е.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО1 осуждена приговором суда от 20.03.2024 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, новое преступление совершено подсудимой 11.11.2024 в период условного осуждения. Судом при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 20.03.2024 - из 1 года 2 месяцев лишения свободы только 4 месяца, что является необоснованно заниженным сроком, с учетом личности подсудимой, ее поведения в период отбывания наказания, выражающемся в неоднократном нарушении порядка и условий отбывания наказания, назначенного приговором от 20.03.2024, и как следствие продления испытательного срока по нему, а также совершения тождественного преступления в период условного осуждения. Указывает, что в нарушение абз.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В нарушение изложенного, судом первой инстанции период нахождения ФИО1 под стражей с 27.11.2023 по 20.03.2024 по приговору от 20.03.2024 в срок наказания не зачтен. Отмечает, что суд, оценивая обстоятельства, смягчающие наказание, указал в абз.13 л.3 приговора, что ФИО1 не представлена для следствия и суда информация, имеющая важное значение для раскрытия и расследования преступления, а она лишь подтвердила свое участие в хищении товаров из магазина в ходе просмотра видеозаписи и допроса, что было известно органам предварительного следствия. На основании чего, суд резюмировал об отсутствии оснований для применения данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Однако суд не конкретизировал, какое именно обстоятельство не учитывается в качестве смягчающего, что исключает возможность оценить его влияние на назначенное наказание. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора (абзац 8 листа 4) содержит неверную дату вынесения приговора в отношении ФИО1 -14.11.2025, вместо необходимой - 14.01.2025. Указывает, что в резолютивной части приговора судом допущена неточность формулировки, в части указания зачета времени содержания ФИО1 под стражей «из расчета один день за два дня отбывания наказания» без продолжения - «в колонии поселении». Просит приговор суда изменить, к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ присоединить часть неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев по приговору от 20.03.2024, усилить окончательное наказание до 2 лет лишения свободы, уточнить в абзаце 8 листа 4 приговора дату вынесения приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от «14.01.2025» вместо «14.11.2025», зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2023 по 20.03.2024 по приговору от 20.03.2024, указав в абзаце 14 листа 5 приговора: «Время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2023 по 20.03.2024, с 06.12.2024 по 14.01.2025, со 02.07.2025 по день вступления приговора в законную силу согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 44-47, 177-179), представителя потерпевшего И. (т. 1 л.д. 63-65), свидетелей Н. (т. 1 л.д. 72-74) и Г. (т. 1 л.д. 75-78);

- письменными материалами дела: сообщением, зарегистрированным в КУСП-8999 от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 5); заявлением от администратора Н., зарегистрированным в КУСП-8999 от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 10-13); протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 05.01.2025 (т. 1 л.д. 121-128); справкой о фактической стоимости похищенного имущества <данные изъяты> и актом инвентаризации от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 8, 9, 67); протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 (т. 1 л.д. 136-145).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями подсудимой в судебном заседании, которая признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Причин для её оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения нет, какая-либо их заинтересованность в исходе дела отсутствует, поскольку ранее с осужденным они знакомы не были. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о ее виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимой; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Вина осужденной и квалификация ее действий не обжалуется.

Квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» установлен верно, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, установлено, что действия подсудимой ФИО1 и другим лицом, направленные на хищение чужого имущества, были согласованными, совместными, заранее обговоренными, при этом каждый из соучастников преступления, выполнял отведенную ему в группе роль, с целью достижения единого преступного результата.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения ею умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете <данные изъяты>; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приняв во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Данные положения требований законодательства судом первой инстанции соблюдены. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы копии постановлений Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.12.2024 и 13.05.2025 в отношении ФИО1, согласно которым последняя в период условного осуждения по приговору от 20.03.2024, которым она осуждена условно, допускала нарушения возложенных на нее приговором суда обязательств, за что постановлениями суда ей продлевался испытательный срок.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно с приведением надлежащей мотивации отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.03.2024 и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции за совершенное преступление, по своему виду и размеру не свидетельствует о его чрезмерной мягкости.

Кроме этого, судом верно применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с абз.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данные требования судом нарушены: наказание, отбытое ФИО1 по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.04.2024 с 27.11.2023 по 20.03.2024 (т.2 л.д.6-54) не зачтено в срок наказания.

Необходимо внести редакционные изменения в абзац 8 листа 4 приговора, поскольку имеет место техническая опечатка, указать вместо - приговор суда от 14.11.2025, приговор суда от 14.01.2025 (т.3 л.д.32-36).

Кроме того, следует дополнить резолютивную часть приговора в части указания зачета времени содержания ФИО1 под стражей «из расчета один день за два дня отбывания наказания» дополнить «в колонии-поселении».

Согласно постановлений Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2024 года (т.3 л.д.37-38) и от 13 мая 2025 года (т.3 л.д.39-40) в приговор от 20 марта 2024 года были внесены изменения – продлевался испытательный срок на 1 месяц каждый раз; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 сентября 2024 года также были внесены изменения в приговор от 20 марта 2024 года. Однако во вводной части обжалуемого приговора данные сведения отсутствуют.

В связи с этим суд вносит соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в абз.8 л.4 обжалуемого приговора указать дату вынесения приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от «14.01.2025» вместо «14.11.2025»;

- зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2023 по 20.03.2024 по приговору Гагаринского районного суда от 20.03.2024;

- указать в абзаце 14 листа 5 приговора: «время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2023 по 20.03.2024, с 06.12.2024 по 14.01.2025, со 02.07.2025 по день вступления приговора в законную силу согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении»;

- указать во вводной части обжалуемого приговора на внесение изменений в приговор Гагаринского районного суда Смоленской области 20 марта 2024 года постановлениями этого же суда от 2 декабря 2024 года и 13 мая 2025 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 сентября 2024 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко