Приговор № 1-56/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 29 мая 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя-помощника прокурора Рыбновского района Крютченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Середкина В.С., представившего удостоверение № №, выданное 29.06.07 г. УФРС по Рязанской области и ордер № 110, выданный 29.05.19г. Ассоциацией коллегией адвокатов «Юст» АП РО в защиту ФИО1,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты><данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Печорским городским судом Республики Коми по п.п. «В, Г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Этим же приговором на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Печерского городского суда от 30.04.14 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложении по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 октября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяц 10 дней на основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2018 года около 09 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В тот же день и то же время у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда от 30 мая 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с целью совершения поездки на принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2115 г.р.з. <адрес> регион в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30 ноября 2018 года около 09 часов 50 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты> 62 регион, который был припаркован на участке местности, расположенном в 15 метрах от ближнего левого угла дома <адрес> Рязанской области в направлении автодороги «Чурилково-Глебково» Рыбновского района Рязанской области, имевшимся при нем ключом зажигания запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, на вышеуказанном автомобиле направился в сторону п. Глебково Рыбновского района Рязанской области. После чего, ФИО1 30 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, стал осуществлять управление автомобилем марки ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты> 62 регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району, которые 30 ноября 2018 года около 10 часов 10 минут, на участке местности, расположенном на обочине в 400 метрах от ближнего правого угла <данные изъяты> Рязанской области в направлении <данные изъяты> Рязанской области задержали и отстранили его от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном акте правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишение свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия названного подсудимого по ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного на основании п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- активное способствование расследованию преступления на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 тот факт, что он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея при этом судимость за ранее совершенное, в том числе, умышленное тяжкое преступление.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Также суд считает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства недостаточными и для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением условий ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, состоит на учета у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, а также с учетом требований п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд находит, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО1 может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, однако с применением условий ст.73 УК РФ, то есть без изоляции его от общества, и с учетом требований ст.62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», хранящийся на автостоянке ООО «Гефест» по адресу: Рязанская область <данные изъяты>, - необходимо возвратить законному владельцу ФИО1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», хранящийся на автостоянке по адресу: Рязанская область <адрес> возвратить ФИО1.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>