Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514-2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 08 ноября 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец

при секретаре - Г.А. Исаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к ФИО1 о взыскании выплат по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее ООО «Дружба») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней расходы по оплате за обучение в сумме 2874 рубля 70 копеек, которое было проведено за счет средств работодателя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО «Дружба»( работодателем) и ФИО1 (Учеником) ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, согласно которому работодатель обязался обучить Ученика специальности «расфасовщик мясопродуктов». Целью заключения Договора являлось профессиональное обучение без выдачи документов об образовании, с целью последующего включения Ученика в штат предприятия по обученной должности.

Согласно п. 3.1 указанного договора датой окончания ученического договора было определено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождена от занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При прекращении трудового договора образовалась задолженность по ученическому договору за период обучения в сумме 2874,70 рублей, которую ФИО1 обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

В соответствии с правилами ст.ст. 207,249 ТК РФ, а также п.6.1,7.2.1 Ученического договора просят взыскать с ответчицы понесенные расходы на обучение в сумме 2874,70 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель истца ФИО2, просила рассмотреть дело без участия представителя.

В адрес ФИО1 направлялись копия искового заявления и судебные повестки, которые возвратились с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Ответчик ФИО1, извещалась судом по адресу её регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчицы от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ. на проведение обучения по должности расфасовщик мясопродуктов.

Согласно п. 4.1 ученического договора ФИО1 на период обучения была установлена стипендия в размере 16 000 рублей.

Согласно п.6.1 в случае, если ученик не выполняет своих обязательств, предусмотренных Договором: по окончании срока ученичества не приступает к выполнению трудовых обязанностей, либо отказывается, уклоняется от заключения трудового договора на условиях, указанных в разделе 7 настоящего Договора, просит расторгнуть настоящий Договор до истечения срока ученичества, либо просит расторгнуть трудовой договор до истечения срока указанного в п. 7.2.1. настоящего Договора, без уважительных на то причин или при неудовлетворительном результате после повторной оценки, либо трудовой( ученический) договор расторгается по основаниям, указанным в статье 81 ТК РФ, то он обязан компенсировать работодателю затраченные на его обучение средства, в том числе суммы, выплаченные ему в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора пропорционально отработанному времени в течение срока, указанного в п. 7.2.1.

Согласно п. 7.2.1. срок, который работник должен отработать на предприятии за прохождение обучения за счет последнего по присвоенной профессии( начиная с даты присвоения профессии) 1 год.

По окончании обучения с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательство того, что трудовой договор расторгнут по уважительной причине, суду не предоставлено.

Истцом были произведены затраты на обучение ответчика в сумме 19051 рубль 10 копеек, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и является правильным, поскольку согласуется с материалами дела.

В силу п.6.3 Ученического договора затраты на обучение подлежат возмещению уволенным работником в течение 10 дней с момента наступления одного или нескольких обстоятельств, если иной срок не будет согласован сторонами.

Истец в связи с увольнением ФИО1 ознакомил ответчицу со справкой-расчетом о взыскиваемой сумме за обучение и с приказом об удержании за обучение.

ФИО1 в письменной форме дала обязательства погасить задолженность за обучение в сумме 2874 рубля 70 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 до истечения годичного срока после обучения была уволена по собственной инициативе согласно заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.249 ТК РФ, п.6.1 Ученического договора обязана возместить работодателю затраты на её обучение пропорционально отработанному времени в течение 1 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу работодателя затрат, понесенных за обучение, что составляет согласно представленному истцом расчету согласно отработанному ответчиком времени 2874 рубля 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дружба»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» задолженность по оплате за обучение в сумме 2874 рубля 70 копеек ( Две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 70 копеек) и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей ( Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий: В.А. Мазовец