Решение № 12-961/2026 21-244/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-961/2026

Судья Лямцева О.В. Дело № 12-961/2026

32RS0003-01-2025-003381-05


РЕШЕНИЕ

№ 21-244/2026
город Брянск
14 апреля 2026 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюковой Юлии Владимировны (далее – Костюкова Ю.В.), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бетон32.РФ», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 4 октября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон32.РФ» (далее – ООО «Бетон32.РФ», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 4 октября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2026 года, ООО «Бетон32.РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Костюкова Ю.В., действующая на основании доверенности в интересах ООО «Бетон32.РФ», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления наличия в действиях ООО «Бетон32.РФ» состава вменяемого административного правонарушения просит снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Бетон32.РФ» ФИО2, защитник Костюкова Ю.В. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Бетон32.РФ» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты> без модели, регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 3 032 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,26% (0,901 т) на ось № 3 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,901 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 20,49% (1,639 т) на ось № 4 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,639 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Собственником (владельцем) названного транспортного средства является ООО «Бетон32.РФ».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, серийный №, свидетельство о поверке С№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 17 июня 2024 года № (т. 1 л.д. 42); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (т. 1 л.д. 41(оборот)); свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 5); сведениями о результатах поверки средства измерений (т. 1 л.д. 99); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (т.1 л.д. 100-102); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (т. 1 л.д. 149-153); свидетельством об утверждении типа средств измерений (с учетом приказа Росстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока действия утвержденных типов средств измерений, в том числе с регистрационным номером 42677-14) (т. 1 л.д. 156-160); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судьи районного суда о собственнике транспортного средства (т. 1 л.д. 194); карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 195) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Бетон32.РФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «Бетон32.РФ» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке. Основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 участок автомобильной дороги, на котором установлено оборудование АПВГК, соответствует нормативным требованиям.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат проведения проверок мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Допустимых, относимых и объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства несоответствия продольного уклона в месте установки АПВГК и неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях нормативным требованиям, поскольку обследование места установки АПВГК производилось специалистом в период с 26 по 28 августа 2024 года, в то время как датой совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Бетон32.РФ», является 17 июня 2024 года. В связи с этим результаты данного исследования не могут свидетельствовать о наличии указанных в нем обстоятельств на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист привлекается для участия в деле только на стадии производства по делу об административном правонарушении. Привлечение специалиста для проведения исследований в рассматриваемом случае было произведено ООО «Прогрупп Логистик», не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бетон32.РФ», и вне рамок производства по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, вышеназванное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы жалобы о наличии различий во времени и месте совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в фотоматериале, приложенном к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов, поскольку указанные сведения в данных документах аналогичны друг другу.

Согласно информации АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», полученной на запрос Брянского областного суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображается информация о зафиксированном проезде и системе СВК.

Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения.

Доводы о несоответствии места совершения административного правонарушения фактическому месту расположения автоматического пункта весогабаритного контроля в части указания его географических координат, основаны на данных, приведенных в акте экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, который обоснованно признан судом недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части не имеется. При этом обжалуемое постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО содержит указание не на географические координаты, а на конкретное место совершения административного правонарушения - <адрес>. Во всяком случае географические координаты также не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения.

Отсутствие на табло переменной информации визуального информирования водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» на запросы Брянского областного суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, при проведении 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав автоматического пункта весогабаритного контроля и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в процессах измерения, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля СВК.

Утверждения защитника о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Бетон32.РФ», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Кроме того, при определении нагрузки на отдельные оси транспортного средства учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Представленная защитником транспортная накладная, содержащая сведения о весе перевозимого груза, не подтверждает его доводы о соблюдении требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства, поскольку не содержит соответствующих сведений.

Довод жалобы о том, что средство измерений «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС» не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, не свидетельствует о том, что в результате взвешивания получены искаженные данные о фактической осевой нагрузке, и не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

В обоснование вышеназванного довода защитник со ссылкой на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» указывает на некорректность производства измерений нагрузки на оси движущегося транспортного средства, перевозящего жидкий груз.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленный необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлен на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Ссылка защитника в жалобе на названное выше положение Международной рекомендации несостоятельна.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Бетон32.РФ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Бетон32.РФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Бетон32.РФ» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Ссылка в жалобе на отнесение ООО «Бетон32.РФ» к субъектам малого предпринимательства не влияет на законность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 4 статьи 4.1.2 приведенного Кодекса закреплено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 данного Кодекса применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО «Бетон32.РФ» административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Объектом совершенного ООО «Бетон32.РФ» административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, в связи с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности.

Характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия подтверждают необходимость применения к ООО «Бетон32.РФ» такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, целесообразности и неотвратимости.

Оснований для признания назначенного ООО «Бетон32.РФ» наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бетон32.РФ» было лишено возможности уплаты административного штрафа в размере 50 процентов от суммы наложенного административного штрафа ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого постановления, не влияют на законность состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 октября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон32.РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Костюковой Юлии Владимировны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бетон32.РФ», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук