Решение № 12-87/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-87/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каталевской С.Е.,

с участием инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административным правонарушении, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4614 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения 500-141, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, и прекратить производство по делу. Требования об отмене постановления должностного лица мотивировал тем, что инспектор ДПС не принял во внимание объяснение о том, что к центральному рынку он подъехал со стороны Микрорайон-1 <адрес>, развернулся в прилегающей к рынку территории и остановился у въезда в рынок для погрузки купленных овощей и посадки пассажиров. У рынка и у прилегающего к нему выезда знаков «Остановка запрещена» не имеется. Дорожный знак «Остановка запрещена», нарушение действия которого ему вменяется, расположен на пересечении улиц Панфилова и Красноармейская, до которого он не доезжал, физически не мог видеть этот знак, соответственно, требования этого знака нарушить не мог. Инспектором ДПС в протоколе неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, вместо <адрес>, указана <адрес>. В качестве свидетеля указано фиктивное лицо или же второй инспектор ГАИ из этого экипажа.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО3 В обеденное время начальник ГИБДД дал им указание проверить сообщение о имеющихся нарушениях ПДД со стороны водителей автомашин в районе Центрального рынка по <адрес> в <адрес>. Они с ФИО3 подъехали к Центральному рынку со стороны <адрес> в <адрес>, повернув на <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> по ходу их движения имеется дорожный знак остановка, стоянка запрещена, который действует до первого перекрестка. В зоне действия этого знака около Центрального рынка, вдоль дороги на обочине стояли две автомашины иномарки, передом в сторону Микрорайон-1. Одной из автомашин, как выяснилось позже управлял ФИО2 Он с ФИО3 на служебной автомашине проехали дальше того места, где стояли указанные автомашины, остановились, ФИО3 пригласил водителя иномарки. Он объяснил водителю ФИО2 в чем заключается нарушение им ПДД, что его автомашина стоит в зоне действия дорожного знака остановка и стоянка запрещена. ФИО2 не согласился с данным нарушением, указав, что он подъехал к рынку со стороны Микрорайона-1, развернулся на территории рынка и остановился вдоль дороги около рынка, в связи, с чем он не проезжал мимо указанного знака, соответственно, требования этого знака не нарушал. Он (ФИО1) не согласился с версией водителя, при этом въезд на территорию рынка, где ФИО2 якобы разворачивался, ограничен, там охраняемая территория, въезд на нее является платным. В результате в отношении ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП, а в последующем вынес постановление по делу об административном правонарушении. В указанных документах он ошибочно указал, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>. В действительности автомашина под управлением ФИО2 стояла по <адрес>, около Центрального рынка. На ближайших от места совершения административного правонарушения жилых домах по <адрес> в <адрес> отсутствовали таблички с названием улицы, интернет в тот период времени не работал, продавцы овощной продукции, находившиеся на рынке, пояснили, что это <адрес>.

Выслушав инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов, около <адрес>, в <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему на праве собственности, и нарушил требование дорожного знака остановка и стоянка запрещена, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором в качестве свидетеля административного правонарушения был указан ФИО3, являющийся инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, которому известны обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2 Суждение последнего о том, что инспектор ДПС ГАИ не может быть свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 указал, что свидетелем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенного ФИО2, являлся инспектор ДПС ФИО3, который вместе с ФИО1 прибыл на место совершения административного правонарушения.

В связи, с чем доводы ФИО2 о том, что в оспариваемом протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указано фиктивное лицо, отклоняются судом.

Далее, в оспариваемом протоколе об административном правонарушении, инспектор ФИО1 указал, что административное правонарушение было совершено ФИО2 около <адрес> в <адрес>. В действительности автомашина под управлением ФИО2 остановилась и стояла по <адрес> рынка <адрес>. Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ошибочно указал в протоколе и постановлении название улицы, в действительности местом совершения оспариваемого административного правонарушения является <адрес> рынка.

Неверное установление места совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению судом в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 в оспариваемом протоколе собственноручно указал, что с нарушением не согласен, выезжал с прилегающей территории и знак видеть не мог.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление за № в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с п. 17 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов ФИО2, управляя около Центрального рынка по <адрес> в <адрес>, автомашиной Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», расположенного с правой стороны автодороги, остановив транспортное средство в зоне действия указанного дорожного знака, на той же стороне дороги, где находится дорожный знак, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в момент обнаружения административного правонарушения транспортное средство Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, размещалось на стороне дороги по <адрес> в <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». То обстоятельство, что ФИО2 подъехал к указанному месту с противоположной стороны, со стороны Микрорайон-1 в <адрес>, где по ходу движения, равно на территории, прилегающей к рынку не было установлено ограничивающих и запрещающих дорожных знаков, в том числе, не имелось дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который установлен на пересечении улиц Панфилова и Красноармейская в <адрес>, до которого ФИО2 не доезжал, не видел спорный дорожный знак, не свидетельствует об отсутствии в его действия состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство он припарковал на полосе дороги, где был установлен названный запрещающий дорожный знак. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель до стоянки транспортного средства обязан был убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена. При осуществлении остановки и стоянки транспортного средства ФИО2 был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки и стоянки. В связи, с чем доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отклоняются судом.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального и семейного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: Новак Л.А.