Приговор № 1-392/2023 1-66/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-392/2023

Дело № 1 – 66/2024 (№ 12201320078000782)

УИД 42RS0032-01-2023-001724-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО2, предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) отменено условное осуждение, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (с учетом наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области –по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по болезни (ст. 81 УК РФ), -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в подъезде <...>, увидел на лестничной площадке между <...> данного подъезда принадлежащий Г.В.В.. велосипед «Viper x» бело-зеленого цвета и из корыстных побуждений решил его похитить.

Во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в подъезде <...> дома по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Viper x» бело-зеленого цвета стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.В.В. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <...>, увидел в комнате принадлежащий В.Ж.С.. велосипед «BMХOutteаpRevolt» черного цвета и из корыстных побуждений решил его похитить.

Во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «BMХOutteаpRevolt» черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий В.Ж.С..

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся,похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив В.Ж.С.. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.30 мин. он шел со стороны круглосуточного <...> расположенного по <...>. Проходя по дворам в сторону женской консультации, увидел открытую дверь второго подъезда дома, расположенного справа от дороги, решил зайти в подъезд, чтобы погреться и посмотреть, что в подъезде имеется из вещей, оставленных гражданами. Он прошелся по этажам, увидел, что между четвертым и пятым этажом на лестничной площадкенаходится велосипед белого цвета с темной наклейкой, велосипед был в рабочем состоянии, рама была обожженная от сварки, так как была приварена левая педаль. Велосипед был пристегнут к батарее на тросик. Он решил похитить данный велосипед и вдальнейшей продать. Велосипед он прикатил к себе домой, через 2-3 дня в дневное время встретил на улице около <...> г.Прокопьевске своего знакомого по имени «Ф.». Он предложил ему сдать в комиссионный магазин велосипед на паспортные данные Ф., так как у него не было паспорта. Ф. сказал, что велосипед принадлежит ему, Ф. согласился. Они договорились встретиться минут через10 около магазина <...>. Он пошел домой, взял похищенный им велосипед и приехал на нем к магазину, Ф. уже ждал у магазина. Они зашли в магазин, где Ф. сдал велосипед за 3200 рублей. Ф. он отдал 1500 рублей, оставшиеся денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Г.В.В.., признает полностью, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 52 – 54, 170 – 172).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, указав в присутствии защитника, понятых на лестничную площадку, расположенную между <...> подъезда <...>дома по <...>, в г. Прокопьевске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с данной площадки похитил велосипед, пристегнутый к трубе на тросик (т.1 л.д. 62 – 65).

Данные показания были подтверждены подозреваемым ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Г.В.В., проведённой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. с лестничной площадки, расположенной между четвертым и пятым этажом дома, похитил велосипед, при помощи кусачек, которые у него были с собой, перекусил тросик, которымвелосипедбыл прицеплен к трубе. После чего с велосипедом вышел из подъезда и пошел к себе домой. В последующем велосипед сдал в комиссионный магазин. На велосипеде была приварена левая педаль, рама была обожжена (т.1 л.д. 150 – 151).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час.он приехал в гости к знакомому по имени «С.», проживающему по <...>, с которым употребляли спиртное. Около 19.00 час. С. уснул в зале. В комнате квартиры он увидел велосипед черного цвета, пристегнутый к батарее. Когда С. уснул, он решил похитить велосипед, чтобы оставить его себе. Пока С. спал, он взял ножницы по металлу, которые лежали в этой же комнате, подошел к велосипеду, перекусил трос, которым был пристегнут велосипед, забрал велосипед и вынес его на улицу. После этого он пошел домой на <...> по дороге потерял колеса от велосипеда, педаль правую и тормоза, так как падал вместе с велосипедом. На следующий день он отвез к себе на работу раму с рулем, сиденьем от велосипеда, на велосипед поставил переднее колесо. Он хотел починить велосипед и в последующем кататься на нем, возвращать велосипед С. не собирался. С. ему брать велосипедне разрешал. Вину в совершении хищения велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 20 000 рублей он полностью возместил (т.1л.д. 100 -102, 170 – 172).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, понятых, находясь в квартире по адресу: <...>, - указал на комнату в квартире и пояснил, что из данной комнаты он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда, который был пристегнут к батарее (т.1 л.д. 143 – 146).

Указанные показания были подтверждены подозреваемым ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшей В.Ж.С.., проведённой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159 -160), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин.пришел в гости к В.Ж.С., проживающему по <...>, вместе выпивали спиртное. Он заметил, что в комнате стоит велосипед черного цвета, пристегнутый тросом к батарее, велосипед был в рабочем состоянии. Когда В.Ж.С. уснул, решил похитить данный велосипед и оставить его себе. Он при помощи кусачек, которые лежали в комнате,«перекусил» тросик, взял велосипед и ушел. Велосипед он принес домой, по дороге потерял колеса от велосипеда.

В ходе очной ставки со свидетелем В.С.С. подозреваемый ФИО1 указал, что похитил велосипед в тот момент, когда В.С.С. спал (т.1 л.д. 147 -149).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что с наименованием и стоимостью похищенного имущества потерпевших он согласен.

Учитывая, что при допросахФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, перед допросамиФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества Г.В.В.. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он хранил принадлежащий ему велосипед на площадке между <...> в подъезде <...> дома по адресу своего проживания – <...> пристегнутым тросиком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. он уехал на работу, велосипед находился на лестничной площадке. Около 16.00 час. – 17.00 час., вернувшись с работы, обнаружил, что велосипед отсутствует, тросик срезан. По данному факту он обратился в полицию. У него был похищен велосипед марки «Viper x», который он приобретал у знакомого весной 2022 года за 10 000 рублей. Оценивает велосипед в ту же сумму, так как велосипед был в хорошем состоянии. Ущерб в сумме 10 000рублей является для него значительным, так как доход его семьи составляет 40 – 45 000 рублей в месяц, он проживает совместно с супругой, имеются кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Утрата велосипеда для него существенна, так как он им постоянно пользовался, в летний период ездил на работу. В ходе следствия и рассмотрения дела судом подсудимый возместил ему ущерб в размере 9 000 рублей. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, гражданский иск не заявлен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.Ф.А.., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время около <...> встретил знакомого ФИО3 ходе разговора последний предложил ему сдать в комиссионный магазин велосипед, сказал, что велосипед принадлежит ему и он не может сдать велосипед, так как нет паспорта. Он согласился. Договорились встретиться через 10 минут около магазина <...>. Он пришел к указанному магазину, вскоре на велосипеде приехал ФИО1, ни марку, ни цвет велосипеда он не запомнил. Они зашли в магазин, где он сдал на свои документы велосипед за 3200 рублей. ФИО1 отдал ему 1500 рублей, после чего они разошлись. Более ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1 похитил данный велосипед, ему известно не было.

Показаниями свидетеля Г.М.Ю.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в браке с потерпевшим Г.В.В.. Летом 2022 года супруг купил велосипед марки «Viper x» бело - зеленого цвета за 10 000 рублей. Велосипед муж оставлял на лестничной площадке между <...> в подъезде дома по адресу их проживания. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома около 11.00 час., вернулась около 22.00 час., велосипеда на месте уже не было. Со слов муж поняла, что велосипед был похищен. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для их семьи значительным (т.1 л.д. 142).

Показаниями свидетеля М.И.Н.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в <...><...>., расположенном по <...> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление об обыске в целях отыскания велосипеда «Viper x». В ходе обыска были изъяты документы: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приходно -кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. По данным документам может пояснить, что в магазин ДД.ММ.ГГГГ был продан велосипед «Viper x» за 3200 рублей, продавцом указан Ш.Ф.И.. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был продан за 5000 рублей. Учет лиц, приобретающих товарв их магазине, не ведется (т.1 л.д. 66 -67).

Показания Г.В.В.., показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора и оговора его потерпевшим и свидетелями.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии потерпевшего Г.В.В. осмотрена лестничная площадка между <...> подъезда <...> дома по <...>, в <...> обстановка места происшествия, у основания одной из труб обнаружен трос металлический с замком, концы троса разорваны (т.1 л.д. 5 – 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине <...>. по <...>, изъяты договор купли - продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ,приходный кассовый ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 68-70), согласно которому осмотреныизъятые в <...>: договор купли –продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче по паспортным данным Ш.Ф.А.. в магазин <...>. велосипеда «Viper x» на сумму 3 200 рублей (т. 1 л.д. 48); приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <...>, свидетельствующий о реализации <...>. товара стоимостью 5 000 рублей (л.д. 49 т.1);

- сведениями сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д. 157).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества В.Ж.С. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей В.Ж.С.. в судебном заседании, согласно которым летом 2021 года она приобрела для сына велосипед «BMХOutteаpRevolt» черного цвета, сын пользовался им несколько месяцев. Данный велосипед она хранила у отца В.С.С. в квартире по <...>. Велосипед был пристегнут тросиком к батарее в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, придя к отцу, она обнаружила, что велосипед отсутствует. Со слов отца ей стало известно, что в конце января 2023 года у него в гостях был подсудимый, с которым отец распивал спиртное, отец уснул, проснувшись, обнаружил, что велосипед пропал. Похищенный велосипед она оценивает с учетом износа в 20 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как её доход составляет 18 -20 тысяч рублей, <...>, также она оплачивает за аренду <...> рублей ежемесячно. Ущерб подсудимый ей возместил в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля К.М.А.., оглашенными в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст.11 УПК РФ (т. 1 л.д. 107 – 108), согласно которым она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ходили в гости к его знакомому по имени «С.», который проживает в квартире дома по <...>, вместе выпивали спиртное. Она видела, что в комнате квартиры стоял велосипед черного цвета, пристегнутый к батарее. Велосипед был в нормальном состоянии. Через 3 дня она на своем балконе увидела велосипед, похожий на велосипед, стоявший в квартире у С.. Но этот велосипед был уже без колес. Она спросила у ФИО1, откуда он взял велосипед, он ей ответил, что это не ее дело. На следующий день ФИО1 куда-то увез велосипед. Впоследствии ФИО1 рассказал ей, что данный велосипед он похитил в квартире у С. отвез к себе на работу. Характеризует подсудимого положительно, он помогает ей материально, помогает в воспитании двоих ее детей.

Показаниями свидетеля В.С.С.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым потерпевшая В.Ж.С.. является его дочерью, дочь со своим сыном К. проживают отдельно от него. В ноябре 2022 года его внук К. поставил у него в спальне велосипед, пристегнул велосипед к батарее на тросик. Велосипед был черного цвета, в рабочем состоянии. В конце января 2023 года к нему в гости приходил его знакомый ФИО3 со своей женой М.. Они посидели немного, выпили спиртное и ушли. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел ФИО3, с собой принес спиртное, они с ним выпили. Потом он уснул, и не помнит, как ушел ФИО1. На следующий деньутром он зашел в спальню и обнаружил, что велосипеда в спальне нет, тросик был оторван, а на подоконнике лежали кусачки. Кроме ФИО1 к нему больше никто не приходил. Дочери он об этом не говорил, в полицию сообщать не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала дочь, обнаружив, что велосипеда нет, сообщила в полицию (т.1 л.д. 111).

Показания потерпевшей В.Ж.С.., показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора и оговора его потерпевшей и свидетелями.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием В.С.С. осмотрена квартира по адресу: г<...>, - в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 78 -83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты части от велосипеда«BMХOutteаpRevolt» (т.1 л.д. 92 – 93). Данные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что велосипед не имеет заднего колеса, отсутствует левая педаль, цепь висит на раме, сидение имеет повреждение в виде пореза (т.1 л.д. 123 - 128).

- сведениями сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д. 168).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Иные исследованные судом письменные доказательства, заключение дактилоскопической экспертизы не подтверждают виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях и не опровергают этого, в связи с чем не учитываются судом при разрешении дела.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <...><...> похитил велосипед, который впоследствии по его (подсудимого) просьбе сдал в комиссионный магазин Ш.Ф.А... ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <...> похитил велосипед, который в дальнейшем привез к себе домой.

Показания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены подсудимым в ходе проверок показаний на месте, в ходе очных ставок с потерпевшими Г.В.В.., В.Ж.С..

Вышеуказанные оглашенные показания подсудимого находятся во взаимосвязи с показаниями потерпевшего Г.В.В.., оглашенными показаниями свидетеля Г. о нахождении во владении потерпевшего велосипеда«Viper x», хранении данного имущества на лестничной площадке подъезда дома по адресу проживания, об обстоятельствах обнаружения кражи велосипеда, о наименовании и стоимости похищенного имущества.

Показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом потерпевшего Г.В.В. согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Ш.Ф.А.., М.И.Н., протоколом выемки в комиссионном <...> по <...> договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими продажу Ш.Ф.А.. похищенного имущества. При этом показания ФИО1 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого также находятся во взаимосвязи с показаниями потерпевшей В.Ж.С.., оглашенными показаниями свидетеля В.С.С. о нахождении во владении потерпевшей велосипеда «BMХ OutteаpRevolt», хранении данного имущества по адресу проживания свидетеля В.С.С. – в квартире по <...>, об обстоятельствах обнаружения кражи велосипеда, о наименовании и стоимости похищенного имущества.

Показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом В.Ж.С. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля К.М.А.., протоколом выемки у подсудимого ФИО1 частей от похищенного велосипеда потерпевшей.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевших установлены в судебном заседании из показаний потерпевших, показаний свидетелей, сведений сети «Интернет», и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении имущества Г.В.В.., В.Ж.С. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из показаний потерпевшего Г.В.В. оглашенных показаний свидетеля Г.М.Ю. следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего имущества в размере 10 000 рублей, является для потерпевшего значительным с учетом дохода его семьи (40 -45 тысяч рублей), наличия кредитных обязательств.

Из показаний потерпевшей В.Ж.С.. следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего имущества в размере 20 000 рублей, является для нее значительным с учетом дохода её семьи (18 -20 000 рублей), <...>. <...> (т.1 л.д. 164), справкой о доходах потерпевшей (т.1 л.д. 165 -166).

Размер причиненного потерпевшим Г.В.В. В.Ж.С. ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода семей потерпевших, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для потерпевших значительным.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Г.В.В.. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества В.Ж.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, <...>. У него имеется <...>

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в <...>, а по эпизоду хищения имущества В.Ж.С. пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, самостоятельно осуществлять, принадлежащие ему права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своемупсихическому состоянию не нуждается (т.1 л.д. 138 -140).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению в отношении имущества В.Ж.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениямсуд учитывает: признание вины подсудимым,раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья, состояние здоровья его близких, мнение потерпевших о нестрогом наказании, <...>., а также явки с повинной, поскольку подсудимым были даны объяснения о причастности к хищению имущества потерпевших Г.В.В.., В.Ж.С.., при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до дачи подсудимым указанных объяснений сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к их совершению; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, указании места нахождения похищенного имущества; по преступлению в отношении имущества Г.В.В.. – частичное возмещение причиненного ущерба, по преступлению в отношении имущества В.Ж.С.. - добровольное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимыйосуществляет фактическую трудовую деятельность, имеет стойкие социальные связи, положительно характеризуется свидетелем К.М.А., положительно характеризуется по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 242), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д. 250), на учете у врача - наркологане состоит, получал психиатрическую помощь (т.1 л.д.200 -201).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступленийна менее тяжкую не имеется.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем полагает, что необходимо при назначении подсудимому наказания за каждое преступление применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому преступлениюправил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения по каждому преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества В.Ж.С. – также смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая, что ФИО1 <...>, оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии с ч.7 ст.53.1. УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему приговору, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, личности подсудимого, состояния его здоровья полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Г.В.В..), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества В.Ж.С..), и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Г.В.В..) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества В.Ж.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.

ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

части велосипеда «ВМХ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску (квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

договор купли – продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по иному уголовному делу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному имзащитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>