Приговор № 1-124/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело №1-124/2017 (Уголовное дело №11701320003070179)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 29 мая 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Казанцева О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>., ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1) Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от <дата>.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно <дата>. (срок 5мес. 19дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникших на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола кухонный нож, которым умышленно нанес ФИО1, один удар в область живота справа, чем причинил последнему: <...>, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Казанцев О.Н. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лазарева Н.В.также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д.87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89), его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба в виде оплаты лекарственных средств потерпевшему на сумму 3000 рублей.

Суд также признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от <дата>, поскольку еще до возбуждения уголовного дела <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ФИО2 подробно изложил в своем объяснении обстоятельства совершения им преступления, и суд учитывает ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, поэтому суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив, предусмотренный пунктом «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2 не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначения наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не содержался под стражей по настоящему уголовному делу, суд исчисляет срок наказания с даты постановления приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: кухонный нож с ручкой черного цвета, кухонный нож с ручкой синего цвета хранящиеся при уголовном деле уничтожить; футболку «Adidas» зеленого цвета, передать ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 29 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож с ручкой черного цвета, кухонный нож с ручкой синего цвета хранящиеся при уголовном деле уничтожить; футболку «Adidas» зеленого цвета, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Ефременко И.В.

Копия верна: