Решение № 12-75/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Майский 10 ноября 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Маирова О.К., действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 04 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 04 октября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики защитником Маировым О.К. в интересах ФИО2 содержится просьба об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 г. в 19 час. 50 мин., водитель ФИО2 возле <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2017 г. следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2017 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 14 июля 2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2017 г., из которых следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения в состоянии опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2017 г следует, что, в присутствии понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписями должностного лица и понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения (ФИО2, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что записи «отказался» в графе «пройти медицинское освидетельствование» нет. При этом, каких – либо объяснений и замечаний относительно события вмененного административного правонарушения ФИО2 не дал, что не исключает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное означает, что ФИО2, не уточнив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия совершения такого бездействия и риска, связанных с этим неблагоприятных последствий.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил в присутствии двух понятых.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Предусмотренных частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, по материалам дела не усматривается, поскольку он получен с соблюдением требований закона.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля, а в здании ГИБДД, не может повлечь отмену судебного акта.

По смыслу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании ГИБДД, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением.

В этой связи мировым судьей сделан неверный вывод о признании недопустимым протокола об отстранении от управления транспортным средством, как доказательства, полученного с нарушением закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ФИО2 – Маирова О.К.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 04 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Маирова О.К. – без удовлетворения.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1