Решение № 12-75/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело№ 12-75/17

Мировой судья Шидов А.К.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года городНарткала

СудьяУрванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поч.1ст.12.8КоАПРФпожалобеФИО1, представляющего интересы ФИО2 на постановление мировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлениеммировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. С.А.ОБ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с даннымпостановлением, ФИО1, представляющий интересы ФИО2, обратился в суд сжалобойна него, считая, вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поэтому просилпостановлениеотменитьипроизводствоподелупрекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что при проведении освидетельствования в соответствующем акте указано техническое средство «<данные изъяты>» с заводским номером прибора №, срок поверки которого истек, в свою очередь на бумажном носителе указан номер прибора №, срок поверки еще не истек. При ознакомлении с результатами освидетельствования ФИО2 не разъяснили, что он может пройти освидетельствование в медицинском учреждении при несогласии с результатом освидетельствования.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силуч. 3ст.30.6КоАПРФсудьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Согласноч.1ст.12.8КоАПРФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласнопостановленияот ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № и был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ в КБР на <данные изъяты> км. Федеральной дороги «<данные изъяты>».

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора алкотектор «<данные изъяты>», видеозаписями на 2 СД дисках, рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС Б.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиямист.26.1КоАПРФ, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесеномировымсудьейв пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Доводы, которыми аргументированажалоба– несоответствие заводского номера технического средства, указанного в акте освидетельствования и бумажной распечатке, не разъяснение возможности пройти медицинское освидетельствование, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, к тому же являлись предметом исследования и оценки мирового судьи.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу в силу вышеизложенного также не имеется. Кроме того, наказание, назначенное ФИО2, является минимальным, предусмотренным санкциейч.1ст.12.8КоАПРФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматриватьпостановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств,постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении поч.1ст.12.8КоАПРФв отношении ФИО2 подлежитоставлениюбезизменения, ажалобана данноепостановление–безудовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьстатьей30.7КоАПРФ,судья

решил:

постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении поч.1ст.12.8КоАПРФв отношении ФИО2 оставить без изменения , а жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2–безудовлетворения.Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Молов