Приговор № 1-32/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-32/2017

Уголовное дело № 1- 32/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 23 января 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Свободного, Амурской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Амурской области Кибальниченко Г.М., действующего на основании удостоверения № 161 от 17 марта 2003 года и ордера № 03 от --,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, -- ранее судимого:

--- -- городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учёта УИИ -- по истечению испытательного срока, назначенного приговором суда),

под стражей по настоящему делу содержащегося с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в -- минут, в городе -- у ФИО4, находившегося по месту своего временного проживания, по адресу: -- возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из -- по --, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в -- минут, в городе --, ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из -- по --, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, взял моющий пылесос марки --», стоимостью 6 933 рубля 33 копейки, бензопилу марки --», стоимостью 3 100 рублей, и вынес их из дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил их. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

--, примерно в 16 часов 00 минут, в городе --, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из -- по --, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, взял телевизор марки --», стоимостью 4 666 рублей 67 копеек, музыкальный центр марки «-- с двумя колонками, стоимостью 3 900 рублей, водяной насос, стоимостью 2 433 рубля 33 копейки, газонокосилку, стоимостью 5 166 рублей 67 копеек, стиральную машину марки --», стоимостью 4 166 рублей 67 копеек, и вынес их из дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил их. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 366 рублей 67 копеек. Ущерб возмещён частично на сумму 17000 рублей 01 копейку. Не возмещён ущерб на сумму 13366 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Кибальниченко Г.М., а также после предварительных консультаций с защитником Кибальниченко Г.М. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО4 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб ей возмещен частично, настаивает на сумме не возмещенного ущерба в размере 13366 рублей 66 копеек. Ущерб от кражи для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 15000 рублей, другого дохода она не имеет, оплачивает учёбу в кооперативном техникуме, просит учесть, что были похищены вещи длительного пользования, которые приобретались ею постепенно.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями потерпевшей в судебном заседании. Судом установлено, что у потерпевшей ФИО1 похищены бензопила, моющий пылесос, телевизор, музыкальный центр марки «Sony» с двумя колонками, водяной насос, газонокосилка, стиральная машина марки «Renova», всего похищено имущество на общую сумму 30 366 рублей 67 копеек, учитывая материальное положение потерпевшей, которая пояснила, что её заработная плата составляет 15000 рублей, она оплачивает учёбу, другого дохода не имеет, похищенное имущество является предметами длительного пользования, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшей ФИО1 в результате хищения ущерба, значительным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения настоящего преступления отбывал условное осуждение по приговору -- городского суда -- от --, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОМВД России «Свободненский» характеризуется -- 1 л.д. 240), на учете --), так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что ФИО4 пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, намерение возместить ущерб потерпевшей в кратчайшие сроки, состояние здоровья матери ФИО7 --

По смыслу закона, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании для подсудимого может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также учитывает мнение потерпевшей о мягком наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом приведенных смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание к подсудимому ФИО4 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п.8.1).

На основании изложенного, принимая во внимание потребности ФИО4, с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, учитывая то, что ФИО4 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, частично возместил потерпевшей ущерб путём возврата похищенного имущества, намерен полностью возместить ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства, работает в ООО «Союз» без оформления трудовых отношений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО4 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который имеет семью, характеризуется удовлетворительно, имеет намерение в кратчайшие сроки погасить ущерб потерпевшей, суд считает возможным в соответствии с п.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --. Приговор Свободненского городского суда -- от -- подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

--

Поскольку ущерб потерпевшей ФИО1 причинен преступными действиями подсудимого ФИО4 и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 13 366 рублей 66 копеек и взысканию с подсудимого ФИО4, подсудимый ФИО4 не возражает, чтобы сумма иска в размере 13 366 рублей 66 копейки была взыскана с него.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ -- от -- «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО4 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учётом мнения сторон, полагает возможным меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

Меру пресечения в отношении ФИО4– содержание под стражей - отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

---

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 366 (Тринадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко