Решение № 12-37/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Урюпинск 10 ноября 2025 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием защитника ФИО7 - адвоката Максимова М.М.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь на 41 км автодороги <адрес> он утратил контроль над управлением автомобиля, который вынесло на левую обочину, где произошло опрокидывание. Дорожное покрытие на этом участке дороги не соответствовало предусмотренным нормам, поскольку в результате смыва части обочины дорожные службы засыпали песком обочину и частично проезжую часть. При этом, знаки, предупреждающие о том, что ведутся дорожные работы или о необходимости ограничения скоростного режима отсутствовали. Данная ситуация послужила причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ФИО7 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее ФИО7 было представлено объяснение, в котором он указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 80-90 км/ч, в соответствии с Правилами дорожного движения, был пристегнут ремнем безопасности. Из-за направления и яркости солнечного света он не смог увидеть на дорожном полотне наслоение песка. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. оборудован антиблокировочным и антипробуксовочными системами помощи водителю в управлении автомобилем. При наезде на наслоение песка в автомобиле <данные изъяты> сработали указанные системы, он утратил контроль над управлением автомобиля, и автомобиль вынесло на правую обочину, где был совершен наезд на отбойник, затем автомобиль вынесло на левую обочину и произошло опрокидывание автомобиля. Дорожное покрытие на этом участке дороги не соответствовало предусмотренным нормам, поскольку в результате смыва части обочины дорожные службы засыпали песком обочину и частично проезжую часть. Дорожных знаков о ведении дорожных работ или о необходимости ограничения скоростного режима не было.

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО, а также защитник ФИО7 – Васильев И.В., потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судья, с учетом мнения адвоката Максимова М.М., полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО7, его защитника Васильева И.В., ст. инспектора ДПС ФИО, потерпевшего ФИО5

Защитник ФИО7 – адвокат Максимов М.М. в судебном заседании доводы жалобы ФИО7 поддержал, просил ее удовлетворить, постановление ст. инспектора ДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, выслушав адвоката ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Признавая ФИО7 виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо – ст. инспектор группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО исходил из того, что ФИО7 нарушил требование п.9.9 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут. на 41 км автодороги <адрес>. ФИО7 выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на отбойник, вследствие чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет с левой стороны.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО7, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Именно этим пунктом Правил дорожного движения должен был руководствоваться ФИО7 при управлении транспортным средством.

Вина ФИО7 в несоблюдении требований п. 9.9 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился ФИО7;

-письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> Двигался со скоростью примерно 80 км/ч. На автомобиле коробка передач автоматическая. На 41 км данной автодороги его ослепило солнце, в результате чего он не справился с управлением автомобилем, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на металлический отбойник. После чего, его автомобиль отбросило на левую обочину по ходу движения, и произошло опрокидывание автомобиля в кювет. ФИО7 выбрался из автомобиля, очевидцы ДТП вызвали скорую помощь, он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, в лечении не нуждается, так как в ДТП не пострадал;

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором зафиксированы повреждения автомобиля после ДТП;

-протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр производился инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО3 Осмотрен 41 км автодороги <адрес> в 18 часов 30 минут в условиях пасмурной погоды, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, справа за обочиной расположены лесопосадки. Место происшествия находится в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.

Из вышеуказанных письменных доказательств следует, что в ходе осмотра места происшествия наличие песка на дорожном покрытии – асфальте, не установлено. Схема места совершения административного правонарушения также не содержит такую информацию. В объяснениях ФИО7 также не ссылается на наличие песка на дороге.

Согласно информации, представленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Урюпинский», 41 км автодороги <адрес> обслуживает филиал ГБУ «Волгоградавтодор» Урюпинское ДРСУ. Акт относительно состояния дорожного покрытия не составлялся ввиду отсутствия на момент оформления ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части, послуживших фактором его совершения.

Из ответа, представленного ГБУ «Волгоградавтодор», следует, что покрытие автомобильной дороги <адрес> находится в надлежащем нормативном состоянии после ремонта, выполненного в рамках национальной программы «Безопасные качественные дороги». Ремонт покрытия в ДД.ММ.ГГГГ филиалом Урюпинское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» не производился. Производился окос обочин от древесно-кустарниковой растительности и ремонт барьерного ограждения.

Из уточняющего ответа ГБУ «Волгоградавтодор» следует, что на участке 41 км автомобильной дороги <адрес> производился окос обочин в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт барьерного ограждения производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью выправки барьерного ограждения и выполнения работ по разработке и передвижки грунта с последующей установкой выправленного барьерного ограждения.

Из представленного защитником Васильевым И.В. фотоматериала следует, что на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на обочине, а также на полосе проезжей части по ходу движения ФИО7, имеется песок.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП для того, чтобы краном достать автомобиль ФИО7 из кювета. На асфальтном покрытии по ходу движения ФИО7 на автомобиле, имелись остатки песчаной смеси. ДТП произошло примерно в 30-40 метрах от места, где на проезжей части находился песок.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине в качестве пассажира из <адрес>. Увидев ДТП, остановились уточнить, что произошло. На дорожном покрытии был песок.

ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, и впоследствии признанный судом потерпевшим, поскольку в результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб в виде повреждения прицепа, который использовался ФИО7, пояснил, что он предоставил ФИО7 прицеп в силу приятельских отношений. По приезду на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 увидел, что автомобиль ФИО7 находится в кювете с левой стороны, а прицеп лежал на правом боку, на обочине с левой стороны относительно направления движения ФИО7 (из <адрес>). На дорожном покрытии был песок.

Однако, наличие на дорожном полотне песка не является безусловным основанием для освобождения от ответственности водителя транспортного средства, не выполнившего требования ПДД РФ, поскольку требуется установление причинно-следственной связи между наличием недостатков проезжей части и дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, как следует из жалобы ФИО7 и его объяснений, он не увидел на дорожном полотне наслоение песка из-за направления и яркости солнечного света.

Однако, ФИО7 не учтено следующее.

Так, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ), должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (п. 1.5 ПДД РФ)

В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из смысла указанных требований Правил дорожного движения, именно водитель должен принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, изменить характер движения, учитывая, в том числе и погодные условия.

При обнаружении каких-либо препятствий по ходу движения автомобиля, водитель должен предпринять действия с целью контроля за движением своего автомобиля, чего ФИО7 сделано не было.

Однако, именно выезд на обочину (что вменяется ФИО7) привел к последующим последствиям дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО, состоящего в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. В ходе осмотра места ДТП, было очевидным, что в результате наезда на отбойник, установленный на правой обочине, произошло опрокидывание автомобиля под управлением ФИО7 в кювет с левой стороны. ФИО7 после оказания ему медицинской помощи вернулся на место ДТП. На плохое самочувствие жалоб не высказывал, с него были взяты объяснения по факту ДТП. ФИО7 пояснял, что его ослепило солнце, поэтому он выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на отбойник. В связи с тем, что ФИО7 не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, в отношении него было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предопределяет необходимость изложить в данном документе описание вмененного лицу деяния в соответствии с диспозицией соответствующей нормы с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция привлекаемого к административной ответственности лица по существу события правонарушения и его согласие с ним и с назначаемым административным наказанием, при этом обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Такое постановление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО, которое в настоящее время обжалуется ФИО7

В письменных объяснениях, данных непосредственно перед вынесением постановления, ФИО7 не оспаривал свою виновность, о чем имеется об этом отметка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО7

Доводы защитника Васильева И.В. о том, что ФИО7 подписывал документы, не понимая значения своих действий, поскольку в результате ДТП он получил удар в область головы, несостоятельны, поскольку на момент дачи объяснений и вынесения постановления ФИО7 уже была оказана медицинская помощь в медицинском учреждении, в дальнейшем лечении он не нуждался, что следует также из его объяснений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо – старший инспектор группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО7, при управлении автомобилем не принял все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выехал на обочину, где совершил наезд на металлический отбойник, вследствие чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет с левой стороны.

Кроме того, из представленных Госавтоинспекцией МО МВД России «Урюпинский» следует, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 41 км автодороги <адрес>, повредил дорожное сооружение (металлический отбойник), создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Сведений об обжаловании ФИО7 данного постановления не представлено, несмотря на то, что по настоящему делу (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ) ФИО7 оспариваются те же обстоятельства выезда на правую обочину по ходу его движения, причины, послуживших основанием произошедшего ДТП.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены ФИО7 должностным лицом согласно санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ж.И. Менжунова