Решение № 12-37/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело №12-37/2025


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата

по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер», предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак Номер, находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением, путевым листом, товарно-транспортными накладными, актом приема-передачи бортового устройства. Кроме того, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования была начислена, информации о наличии неисправности бортового устройства не поступало. В связи с чем просит постановление отменить.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с удалённостью от места рассмотрения жалобы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение на жалобу, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО в связи с территориальной удалённостью административного органа, отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее – Правила), движением без внесения платы считается, в том числе: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504).

Начисление и списание платы с расчетной записи производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута) пройденного ТС, за которым закреплено бортовое устройство, протяженность такого маршрута для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме. Согласно п.106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет водитель транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Дата, в 11:50:00, по адресу: 802 км 312 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», Адрес, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» Номер (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-11-2023/295842171, действительное до Дата), зафиксировано движение транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак Номер, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата №257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Ставропольский бройлер».

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» Номер (№С-ДЗЛ/21-11-2023/295842171, действительное до Дата).

По указанному факту, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 Номер от Дата, ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении ООО «Ставропольский бройлер», основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Ставропольский бройлер» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку:

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации Номер-СТБ от Дата; копия акта приема-передачи транспортного средства от Дата; копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от Дата; платежное поручение от Дата; копия путевого листа грузового автомобиля Номер; копия маршрутного листа от Дата; копии товарно-транспортных накладных; копия акта передачи бортового устройства от Дата.

Однако представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о невиновности ООО «Ставропольский бройлер» в совершении вмененного административного правонарушения, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достоверно подтверждают только принадлежность транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак Номер, ООО «Ставропольский бройлер», но не могут безусловно свидетельствовать о том, что это транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а именно ООО «Внешагротранс».

Так же не подтверждена и реальность исполнения договора аренды транспортного средства, представленного в материалы дела, поскольку данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю от арендатора ООО «Внешагротранс» по договору аренды транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак Номер, не представлено.

Довод жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, функционировало в штатном режиме, своего подтверждения не нашёл и подлежит отклонению.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком Номер, является ООО «Ставропольский бройлер». На дату фиксации правонарушения (Дата 11:50:00) транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер зарегистрировано в реестре системы взимания платы с Дата за ООО «Внешагротранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком Номер, закреплено бортовое устройство Номер. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком Номер отсрочка по внесению платы предоставлена с Дата, расчетная запись Номер, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 4936206.05 рублей. На момент фиксации проезда Дата 11:50:00, на 802 км. 312 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» транспортного средства с государственным регистрационным знаком Номер, бортовое устройство Номерне функционировало в штатном режиме, было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платежей в период с Дата 11:37:22 по Дата 12:05:56 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движением транспортного средства с государственным регистрационным знаком Номер за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на Дата 11:50:00 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Номер не была внесена. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской операций, предоставленной ООО «РТИТС».

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счете денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ставропольский бройлер», как собственником транспортного средства, приняты все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вышеуказанные документы, представленные ООО «Ставропольский бройлер», привлеченным к административной ответственности, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Более того, учитывается и то, что ООО «Ставропольский бройлер» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, составлявшего на момент совершения правонарушения 60 календарных дней, не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что позволило бы, при подтверждении этих сведений, своевременно привлечь к ответственности надлежащее лицо.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба ООО «Ставропольский бройлер» не содержит.

Оспариваемое представителем ООО «Ставропольский бройлер» постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено ООО «Ставропольский бройлер» в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер», предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ч.А. Яшуркаев