Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-1516/2025;)~М-1242/2025 2-1516/2025 М-1242/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-124/2026

Дело № 2-124/2026 (2-1516/2025;)

УИД 33RS0006-01-2025-002207-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца адвоката Платоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационному предприятию №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационному предприятию №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения судебного акта, с момента вступления в силу данного решения суда, взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ от взысканной решением суда суммы до дня фактического исполнения решения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, но основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут автомобиль марки <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО6, в салоне которого находился пассажир ФИО3 двигаясь с разрешенной скоростью около 90 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе 270 км ФАД Волга -М-<адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину и металлическое ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые в настоящее время ремонту не подлежат. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на участке автодороги 270 км ФАД М-7 «Волга» выбоины размерами: ширина 0,5 м, длина 1,5 м, глубина 0,10 м, то есть размерами превышающими допустимые размеры установленные требованиями п.4.2.4 ФИО18 50597-2017. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения»: «Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения...». В соответствии с п. 5.2.4. ФИО18 50597 -2017 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №» осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том, числе участка автодороги 269-270 км ФАД Волга «М-7» и обязано обеспечивать безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Судьей Вязниковского городского суда <адрес> ФИО9 вынесено постановление о признании ФИО6 виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, еще подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, так как ФИО5 нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения, не учла дорожные условия (дефекты покрытия, выбоины) совершила наезд на выбоины, после чего допустила наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО6 было обжаловано во Владимирском областном суде, где ДД.ММ.ГГГГ судьей Владимирского областного суда ФИО10 вынесено решение об отмене постановления судьи Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем Вязниковского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом АО «ДЭП №» своих обязанностей в следствии недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги ФАД Волга «М-7» по влекшее наезд автомобиля управляемого ФИО6 на выбоину, размерами превышающими допустимые размеры, в результате чего последняя получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред ее здоровью, то есть повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества. В материалах уголовного дела находится экспертиза по ущербу автомобиля, но как указывалось ранее автомобиль ремонту не подлежит, т.е. стоимость ущерба составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить по результатам проведенной экспертизы.

Представитель ответчика акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент спорного ДТП были предусмотрены ФИО18 50597-17 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ФИО18 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", указано, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу и вреда здоровью истца.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 269км+700м. автодороги ФАД М7 «Волга» ФИО5, управляя автомобилем марки «FORD-FIESTA» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные условия (дефекты дорожного покрытия, выбоины) совершила наезд на выбоину, после чего допустила наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

При вынесении данного решения было установлено, что из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на месте происшествия встречные полосы дороги разделены металлическим барьерным ограждением.

Сторона проезжей части, по которой двигалась ФИО5, имеет 2 полосы для движения шириной по 3.7 м каждая. От барьера, разделяющие встречные полосы имеется обочина шириной 1 м, с противоположной стороны обочина шириной 1,7 м и также металлический барьер, На схеме выбоина обозначена в левом ряду. Ее размеры: ширина- 0,5 м, длина 1,5 м, глубина 0,1 м.

В соответствии с указанным пунктом ГОСТ покрытие, проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с названной таблицей 5.3 отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 подлежат устранению в сроки от 1 до 12 суток (в зависимости от категории дороги, улицы).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» внесено предостережение в котором указано на наличие нарушения п. 5.2.4 ФИО18 50597-2017. В ответе на представление указано, что выбоины устранены ДД.ММ.ГГГГ

В предостережении, внесенном ГИБДД в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, выразившегося в несоблюдении требований и. 5.2.4 ФИО18 50597-2017 по обеспечению безопасности движения при содержании автодороги М-7 «Волга» 269 км+700 м, участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. на ФАД М7 Волга 296 км + 700м г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Форд Фиеста, г.н, В 202 КХ 35, совершила наезд на препятствие (дорожная выбоина) после чего совершила наезд на боковое металлическое ограждение. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ». С учетом изложенного определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении не указано, состав какого именно административного правонарушения (предусмотренного какой именно статьей КоАП РФ) отсутствует в действиях ФИО6 Следовательно, из его содержания можно сделать вывод о том, что в указанных действиях ФИО12 отсутствует состав любого административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Вязниковского СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

В соответствии с данным постановлением возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом АО «ДЭП №» своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги ФАД Волга «М-7», повлекшее наезд автомобиля управляемого ФИО6 на выбоину, размерами превышающими допустимые размеры, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, то есть повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа км 269+700 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживался подрядной организацией АО «ДЭП №» в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340-660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660), информация о котором в полном объеме (с дополнительными соглашениями) размещена в Информационно-коммуникационной системе «Интернет» на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки https.//zakupki.gov.ru/ реестровый номер Контракта 1№). Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ, окончание: - 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 8.1. Контракта указано, что требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях №, № к Контракту. Перечень услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в рамках Контракта установлен в Приложении № к Контракту; Техническое задание и требования по содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, искусственных дорожных сооружений, включенных в Объект) определены в Приложении № к Контракту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель АО «ДЭП №» оказывал услуги по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в Контракте, созданию условия для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечения сохранности имущественного комплекса Объекта.

Так, для исполнения названного Контракта Исполнитель АО «ДЭП №» принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- согласно п.7.3.3. Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, в которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта;

- согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения, в том числе, Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг;

- согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации, а также отражать информацию о применяемых мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, фиксировать ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элементам с последующим направлением материалов в адрес Заказчика;

- согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ (оказании услуг) и безопасности движения на объекте. Обеспечить в ходе оказания услуг и ремонта выполненного на площадке (полосе Отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности с соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли.

Сроки ликвидации дефектов содержания и несоответствий уровню содержания отсчитываются с момента фиксации его в Журнале ежедневного осмотра состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений (п.13.4 Приложения № к Контракту).

В п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлено, что диспетчерская служба Исполнителя обязана поддерживать круглосуточный режим связи (телефон, факс, интернет, электронная почта) в целях оперативного обмена информацией с ДДС (дежурно-диспетчерской службой) Заказчика об изменениях условий содержания Объекта.

Таким образом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДЭП №».

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №» осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка автодороги 269-270 км ФАД Волга «М-7», и обязано обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом АО «ДЭП №» своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, водитель ФИО5 в результате наезда управляемого ею автомобиля марки «Форд Фиеста» г.р.з. В202КХ 33 на выбоину, размерами превышающими допустимые размеры в нарушение требований п.5.2.4 ФИО18 50597-2017, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, а также были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО14, ФИО13 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст.238, 293 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Предварительным следствием было установлено, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», действующее от имени и в интересах Российской Федерации и Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №.» ДД.ММ.ГГГГ Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15+600 км дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, участок км 94 + 052 - км 340+660), сроком действия с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответственным должностным лицом АО «ДЭП №» за выполнение работ и содержание участка автомобильной дороги М-7 ;«Волга» с км 252+000 по км 340+660 в соответствии с приказом руководства Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО14

ФИО14, являясь дорожным мастером ООО «ДЭП №», будучи ответственным лицом за выполнение работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 252+000 по км 340 + 660 в соответствии со своей должностной инструкцией, обязан осуществлять руководство и обеспечивать выполнение работ по ремонту и постоянному (с учетом сезона года) содержанию закрепленной за ним дистанции автомобильной дороги и дорожных сооружений по всем ее элементам и сооружениям, осуществлять контроль и анализ технического состояния автодорог и дорожных сооружений на закрепленном за ним участке автомобильной дороги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что участок автомобильной дороги км 269+700, на полосе движения по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеются многочисленные дефекты дорожного полотна (выбоины), в нарушение своих профессиональных обязанностей, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по содержанию автомобильных дорог, имея реальную возможность для надлежащего исполнения профессиональных обязанностей и устранения имеющихся дефектов, не принял своевременных мер по устранению имеющихся дефектов дорожного полотна, имеющихся на участке автомобильной дороги ФАД М-7 «Волга» на км 269+700, проходящего по левой полосе движения в направлении <адрес>, путем своевременной организации проведения на указанном участке автодороги ямочного ремонта, а также выставления на нем соответствующих временных технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на дефект дорожного полотна (выбоину), размеры которой превышали предельно допустимые пунктом 5.2.4 ФИО18 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», произошел наезд автомобиля «Форд Фиеста» г.р.з. В202КХ/33, под управлением водителя ФИО6, что в свою очередь повлекло причинение различной степени тяжести вреда здоровью ФИО6 и пассажира данного автомобиля несовершеннолетнего ФИО15

В результате наезда на дефект асфальтированного дорожного полотна (выбоину) образовались повреждения колеса и деталей подвески, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО6 внезапно для водителя утратил управляемость, транспортное средство сместилось вправо, где совершило наезд на металлический отбойник и его силовые элементы.

Наличие в момент ДТП дефекта на дорожном полотне объективно подтверждено представленными документами.

Стороной ответчика наличие указанных дефектов на дорожном полотне в момент ДТП не оспаривается.

С учетом изложенного суд находит, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина АО "ДЭП №" является не единственной причиной произошедшего ДТП, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т.1 стр.161-162) установлено, что в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля марки «Форд Фиеста» гос.номер В 202 КХ/33 не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при скорости движения 90 км/ч предотвратить наезд на дорожную выбоину.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависели не только от исполнения ответчиком АО "ДЭП №" своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 800 000 рублей по договору купли - продажи, поскольку по мнению истца автомобиль восстановлению не подлежит.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, заявленных возражений ответчика о завышении суммы заявленных убытков, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа автомобиля на дату ДТП, исходя из средних цен по <адрес> составляет 1 166 883 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 498 400 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 43 404 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами допустимыми и достаточными доказательствами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами уголовного дела, а заключением судебной экспертизы определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст. 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о принципе полного возмещения вреда.

Таким образом, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 454 996 рублей (498 400 рублей доаварийная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков 43 404 рублей), удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом при подаче иска представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований, цена иска составляет 454 996 рублей, при этом в цену иска не входят судебные расходы. При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 875 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 875 рублей.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГКРФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационному предприятию №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с АО «ДЭП №» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в возмещении ущерба 454 996 рублей.

Взыскать с АО «ДЭП №» ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей.

Взыскать с АО «ДЭП №» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева