Апелляционное постановление № 22-4559/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-775/2025

Судья Адгамов И.Р. дело № 22-4559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

в защиту интересов осужденного ФИО1 - адвоката Шариповой Э.Б., предъявившей удостоверение № 1638 и ордер № 539794,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Габидуллина Н.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шариповой Э.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 16 февраля 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны и приобщены к материалам уголовного дела: сейф-пакет с остатком вещества, два бумажных конверта, при этом судом принято решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, что, по мнению автора представления, не соответствует требованиям статьи 81 УПК РФ. Ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средств, по факту которого возбуждено уголовное дело, просит приговор суда изменить, вышеуказанные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 62 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезным трудом, состояние его здоровья и его близких родственников, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО3 от 17 марта 2025 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотических средств в значительном размере. Сведений о том, что по данному делу вынесено итоговое судебное решение, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно – сейф-пакета с остатками наркотического средства клефедрон (4-СМС), производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой 0,65 грамма является преждевременным.

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ, и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство также является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, вещественные доказательства – два бумажных конверта, внутри которых находятся ватные тампоны, бирки, полимерные пакеты и полимерный «зип» пакет отношения к выделенному делу не имеют, а потому решение суда об уничтожении их не противоречит положениям статей 81, 82 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественного доказательства – сейф-пакета № 007225194.

В резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство: сейф-пакет с остатками наркотического средства клефедрон (4-СМС), производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой 0,65 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны, оставить на хранении в названном органе до разрешения выделенного материала дела по существу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий