Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-54/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

УИД 26RS0№-88

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С.,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Шарко А.В., представившего удостоверение №, ордер №Н № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционное представление государственного обвинителя Безгиновой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, в соответствии с которым:

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий мед. братом в СККПБ №, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безгинова Ю.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сороковых Г.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Безгиновой Ю.В.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Безгиновой Ю.В. не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья, на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых по делу признаны, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, наличие множественных благодарственных писем то, что ФИО1 является ветераном боевых дейсвтий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мести, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата неверно указана диспозиция ст. 322.3 УК РФ, а именно указано, как фиктивная постановкам на учет иностранного гражданина или лица без гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, указав в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию ст. 322.3 УК РФ, а именно фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, исключив указание на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в жилом помещении.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию ст. 322.3 УК РФ, а именно фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, исключив указание на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин в жилом помещении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Запалатская