Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Казаков В.В. дело № 10-2/2024

УИД: 26MS0118-01-2023-000740-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 5 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

оправданной – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***, которым

ФИО2, -.-

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав частного обвинителя – потерпевшую ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оправданную ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 13 декабря 2023 года ФИО2 признана невиновной ип оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 просит оправдательный приговор суда отменить и признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также взыскать в ФИО2 в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку считает, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным ею доказательствам совершения ФИО2 в отношении неё клеветы, а именно исковым заявлениям, подписанным, как она считает, именно ФИО2 от имени ФИО3, в которых указано, что она действовала в качестве кадастрового инженера при проведении межевых работ на земельном участке ФИО3, а также последующим судебным решениям по гражданским делам, по результатам рассмотрения которых, судами установлено обратное, что, по её мнению, являлось клеветой со стороны ФИО2 в отношении неё, так как считает, что ФИО2 изначально знала, что она не является кадастровым инженером и не проводила работы по межеванию земельного участка ФИО3, какие-либо законы она не нарушала.

Считает, что при совокупности представленных ею доказательств имеются основания сделать вывод о наличии вины ФИО2, свидетельствующей об умысле подсудимой на клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу оправданная ФИО2 указывает, что из перечисленных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов, по её мнению, ни один не указывает на нарушение судом процессуального закона, прав и законных интересов частного обвинителя ФИО1, поэтому считает, что приговор вынесен законно и обоснованно в соответствии с уголовно процессуальным законом.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 поддержала поданную апелляционную жалобу, просила её удовлетворить по доводам, указанным в ней.

Оправданная ФИО2 в судебном заседании просила обжалуемый приговор оставить его без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно - процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно частей 1 и 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывает существо обвинения, излагает установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует данным положениям.

Оправдывая ФИО2 мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон по делу частного обвинения, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, верно установил обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, тщательно проверенных мировым судьей, в том числе, показаниях частного обвинителя ФИО1, подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением в порядке частного обвинения указав, что ФИО2, действуя без доверенности в качестве представителя гражданки ФИО3, проживающей ... городского округа ..., в исковом заявлении от 19 декабря 2022 года, представленном в Петровский районный суд (решение суда от 7 февраля 2023 года по делу --- года) внесла порочащие ее честь и достоинство заведомо ложные сведения. В указанном исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2, действуя от имени ФИО3 (без ее присутствия) в Петровском районном суде, в целях фальсификации достоверных сведений, для достижения положительного решения суда в пользу ФИО3 и получения материальной выгоды от доверителя, в исковом заявлении в Петровский районный суд от 19 декабря 2022 года сообщила заведомо ложные сведения о том, что она, являясь кадастровым инженером (которым она никогда по статусу не являлась), выполняла кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., самовольно привлекла к кадастровым работам кадастровых инженеров, не обладающих необходимыми навыками и умениями и вместо ФИО3 передала изготовленный кадастровым инженером ФИО7 межевой план в Росреестр для его последующей регистрации. В ходе судебного заседания ни одно из утверждений ФИО2 доказано не было. ФИО2 в исковом заявлении от 15 февраля 2023 года, составленном ей от имени ФИО3, изменяя сведения, указанные ею ранее в исковом заявлении от 19 декабря 2022 года, в целях достижения положительного результата довела до суда заведомо ложные сведения о том, что уже не ФИО3 обращалась к ней, как к кадастровому инженеру, а адвокат ФИО6, и что после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., обвинив ее фактически в совершении преступления, выразившееся в вымогательстве денежных средств у ФИО3 без выдачи квитанций, в то время как у ФИО3 в наличии имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на ИП кадастрового инженера ФИО7, которые она ранее предоставляла в суд в качестве подтверждения оплаты по договору с кадастровым инженером ФИО4. ФИО2 в исковом заявлении 15 февраля 2023 года, составленном ей от имени ФИО3, в целях достижения положительного результата внесла заведомо ложные сведения о том, что она не передавала самостоятельно межевой план в Росреестр вместо ФИО3, а обратилась в Росреестр для назначения даты подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта изменения площади земельного участка, расположенного по адресу: .... Согласно ответов прокуратуры ... ----ж-2018 от 17 декабря 2018 года и ----ж-2020 от 10 января 2020 года, установлено, что ФИО3 в 2017 году заключила договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО7. Далее 13 декабря 2017 года поступили заявления от ФИО3 по осуществлению государственного кадастрового учёта изменений площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:020604:1, находящегося по адресу: ..., и ФИО2, представляя интересы ФИО3, не могла не знать о существовании вступившего в законную силу решения Петровского районного суда ... от 18 марта 2022 года по гражданскому делу ---, которым установлен факт заключения договора на оказание кадастровых работ между кадастровым инженером ФИО7 и ФИО3, договор был оплачен ФИО3 и исполнен кадастровым инженером ФИО7 в полном объёме. Межевой план, изготовленный 30 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО3, на земельный участок, расположенный по адресу: ..., 13 декабря 2017 года передан ФИО3 в МФЦ согласно заявлению --- об осуществлении государственного кадастрового учёта изменения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:020604:1, расположенного по адресу: .... Указанное решение не помешало ФИО2, действуя от имени ФИО3 подать в Петровский районный суд ... исковые требования от 19 декабря 2022 года и от 15 февраля 2023 года, в которых ФИО2 внесла заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Ранее сотрудниками полиции ОМВД России по Петровскому городскому округу в ходе доследственной проверки установлено, что имеющиеся подписи на исковых заявлениях и иных документах, представленных суду ФИО2 от имени ФИО3, не принадлежат самой ФИО3, что подтверждено заключение проведенной почерковедческой экспертизой. Считает, что в целях достижения положительных результатов, иных решений в пользу ФИО3 в судебных решениях, ФИО2 без ведома самого доверителя ФИО3 суду представлены выше изложенные клеветнические сведения о совершении ею поступков, которые она никогда не совершала, тем самым порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Своими действиями ФИО2 причиняет ей моральные и нравственные страдания, выраженные в повышении давления и ухудшении общего самочувствия. Просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировым судьей допрошены:

- частный обвинитель ФИО1, подтвердившая обстоятельства, изложенные ею в заявлении частного обвинения, и указавшей на то, что ФИО2 распространила в отношении неё заведомо ложные сведения, указав в исковых заявлениях о нарушениях её законов путем проведения действий в качестве кадастрового инженера по выполнению работ по межеванию земельного участка ФИО3;

- оправданная ФИО2, не признавшая себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления;

- свидетель ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что все документы, которые предоставлялись в суд, она читала и подписывала лично. В данных документах ничего не было придуманного ФИО2 О том, что ФИО1 не является кадастровым инженером, ФИО3 узнала, когда ФИО1 подала в отношении нее заявление о возбуждении уголовного дела;

- свидетель ФИО7, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем - кадастровым инженером и состоит в ЦРО «Кадастровые инженеры юга», потерпевшая ФИО1 является его матерью, которая при проведении им межевания оказывала ему помощь в держании прибора, которым устанавливаются границы земельного участка. Так же она могла взять денежные средства у ФИО3, но они предназначались ему.

- свидетель ФИО8, пояснила, что ФИО1 не проводила замеры, проводил замеры ФИО7 ФИО1 присутствовала при проведении межевания ее участка, проверяла ее паспорт и доверенность. ФИО1 проверила ее паспорт и доверенность, так как она помогает сыну. Она не видела, как ФИО3 передавала денежные средства ФИО1 До судебных разбирательств она не знала ФИО2, а увидела её первый раз в судебном заседании, когда ФИО5 отказалась от ФИО3 При замерах ФИО2 не присутствовала. Так же она не видела, как межевали участок ФИО3

Кроме того в судебном заседании также исследовались представленные частным обвинителем в качестве доказательств копии следующих документов: искового заявления ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании действий кадастрового инженера ФИО1, проводившей кадастровые работы, незаконными, поданное в Петровский районный суд ... 19 декабря 2022 года, искового заявления ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании действий кадастрового инженера ФИО1, проводившей кадастровые работы, незаконными, поданное в Петровский районный суд ... 15 февраля 2023 года, решения Петровского районного суда ... от 7 февраля 2023 года, решения Петровского районного суда ... от 18 марта 2022 года, ответа заместителя прокурора ... ФИО9 ---ж-2018 от 17 декабря 2018 года в адрес ФИО3, ответа заместителя прокурора ... ФИО10 ---ж-2020 от 10 января 2020 года в адрес ФИО3, протокола судебного заседания Петровского районного суда ... по гражданскому делу --- от 15 мая 2023 года, претензии ФИО3 в адрес ООО «Районное земельное бюро» - ИП кадастрового инженера ФИО7 от 18 января 2021 года, журнала выдачи межевых планов, решения Петровского районного суда ... от 22 июня 2023 года, справки об исследовании --- МЭКО ... ГУ МВД России по ..., реестра о передаче документов из МКУ МФЦ в ... СК.

Помимо этого в судебном заседании исследовались представленные подсудимой копии следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2022 года, объяснения ФИО1 от 23 мая 2022 года, апелляционного определения ...вого суда от 25 мая 2023 года, справки об исследовании --- от 25 мая 2023 года МЭКО ... ГУ МВД России по СК, квитанции предпринимателя ФИО7 к приходному кассовому ордеру --- от 14 декабря 2017 года, квитанции предпринимателя ФИО7 к приходному кассовому ордеру --- от 18 августа 2017 года, квитанции предпринимателя ФИО7 к приходному кассовому ордеру --- от 12 октября 2017 года, а также письмо прокурора ... ФИО11 --- от 18 марта 2022 года в адрес ФИО3, письмо прокурора ... ФИО11 №Отв---/11 от 8 февраля 2022 года в адрес ФИО3

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены. При этом суд первой инстанции не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной. Также суд не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опиралась сторона обвинения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Мировой судья, оценив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что из вмененного ФИО2 обвинения в части указания в исковых заявлениях, поданных в Петровский районный суд Ставропольского края 19 декабря 2022 года и 15 февраля 2023 года сведений о том, что ФИО1 является кадастровым инженером, но не являлась исполнителем заказанной услуги ФИО3 по подготовке межевого плана, о том, что ФИО1 проводила кадастровые работы на земельном участке ФИО3 и брала денежные средства в размере 11000 рублей у ФИО3, ФИО2 узнала от своего доверителя ФИО3, допрошенной в судебном заседании и не нашедшем опровержения в доказательствах, представленных частным обвинителем.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал заключение о том, что частным обвинителем, потерпевшей ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 осознавала заведомую ложность при подготовке исковых заявлений в Петровский районный суд ... 19 декабря 2022 года и 15 февраля 2023 года, составленных на основании пояснений ФИО3

Оценив показания оправданного, частного обвинителя - потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что в поданных исковых заявлениях от 19 декабря 2022 года и 15 февраля 2023 года в Петровский районный суд ... ФИО3 о том, что ФИО1 является кадастровым инженером, не были допущены высказывания, порочащие и умаляющие честь и достоинство ФИО1, а также то, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при подготовке выше указанных исковых заявлений имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, и вопреки доводам жалобы правильно пришел к выводу о невозможности квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обстоятельства дела и вывод суда о невиновности ФИО2 по предъявленному обвинению основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным данным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания подсудимой ложности сообщаемых сведений и наличия у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Остальные доводы частного обвинителя в жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, преимуществе одних из них над другими, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, влекущих отмену приговора не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем – потерпевшей ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 13 декабря 2023 года, которым ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное решение вынесено 7 февраля 2024 года.