Приговор № 1-25/2025 1-617/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

38RS0001-02-2024-002153-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 21 февраля 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А., при секретарях судебного заседания Непомнящих А.А., Лукьянчиковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Рыбкиной В.Ю., помощников прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В. и ФИО1, защитников - адвокатов Прокофьевой О.А., Савчук И.В., Иванец А.В., потерпевшего и гражданского истца Е.И.М., его представителя – адвоката Проскурина Д.С.,

подсудимых и гражданских ответчиков:

ФИО2, рожденного ** в <данные изъяты>, ранее не судимого;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

К.А.Е., рожденного <данные изъяты>, ранее не судимого;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, рожденного <данные изъяты>, ранее не судимого;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2025 (1-617/2024) в отношении ФИО2, К.А.Е. и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2023 года, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 23 минут, у ФИО2, К.А.Е. и ФИО3, находящихся возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., в ходе словестной ссоры с Е.И.М., на почве возникших неприязненных отношений, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, ФИО2 нанес Е.И.М. один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти слева, после чего дернул его за руку, отчего Е.И.М. упал на землю. После чего, ФИО3, реализуя единый совместный с ФИО3 и ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение Е.И.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, схватил последнего рукой за воротник футболки-поло, надетой на нем, а правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар по лицу Е.И.М., затем, подставил свою левую ногу под правую ногу последнего и повалил его на землю, после чего нанес 6-7 ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу и голове лежащего Е.И.М. Затем, ФИО2, ФИО3 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.И.М. и опасного для его жизни, действуя группой лиц, нанесли последнему множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по телу, голове и лицу Е.И.М., лежащего на земле, причинив ему своими совместными преступными действиями тяжелую черепно-лицевую травму в виде вдавленного перелома стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатого перелома передней стенки обеих лобных пазух, ячеек решетчатой кости со смещением отломков с переходом линии перелома на верхнюю, медиальную и нижнюю стенки правой глазницы, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстных пазухах), пневмоцефалии, пневмофтальма, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, параорбитальных гематом с обеих сторон, травматического отека и гематомы мягких тканей в проекции придаточных пазух носа, травматического отека мягких тканей периорбитальной, лобной и скуловой областей справа, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Е.И.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении признал фактически частично, указав, что лишь первоначально нанес потерпевшему Е.И.М. один удар кулаком в лицо, находясь на парковке около кафе «<данные изъяты>», более потерпевшего не бил; подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что один наносил потерпевшему Е.И.М. удары по голове, когда тот спровоцировал его на эти действия, при этом, ФИО2 и ФИО3 потерпевшего не били; подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал полностью, указав, что вообще не применял физического насилия к потерпевшему и не бил его. При этом, каждый из подсудимых дал суду свои показания.

Так, подсудимый ФИО2 суду показал, что 28 июля 2023 года между ним и К. состоялось бракосочетание в ..., после чего, около 15 или 16 часов, они с гостями приехали отмечать свадьбу в кафе «<данные изъяты>» .... Примерно около 20 часов к нему подошел ФИО3, являющийся свидетелем на свадьбе и сказал, что Е.И.М. пытался украсть денежные средства, подаренные гостями на свадьбу. Он пошел искать Е.И.М., а когда нашел, то пригласил его выйти на улицу. Они оба в этот момент находились в средней степени алкогольного опьянения. Находясь на улице, он стал спрашивать Е.И.М., почему тот хочет украсть денежные средства, на что Е.И.М. стал оскорблять его (ФИО2) в связи с чем между ними завязался словестный конфликт. Когда они вышли на улицу, то за ними вышли также ФИО3, отец Е.И.М. – Е.М.И. и С.А.А. Не удержавшись, он с силой нанес Е.И.М. правым кулаком в левую сторону лица Е.И.М. один удар, после чего, правой рукой схватил его левую руку и сделал подсечку ногой, от чего Е.И.М. упал. От Е.И.М. его оттолкнул С.А.А. и более к Е.И.М. не пускал, при том, что тот так и продолжал оскорблять его. Далее, С.А.А. отвел его к углу здания кафе «<данные изъяты>», где передал ФИО3 и попросил держать его (ФИО2), что тот и делал. В какой-то момент около них, а именно неподалеку от магазина «<данные изъяты>», оказался Е.И.М., к которому подошли Р.У.С. и ФИО3 Они пытались поговорить с Е.И.М., но не получалось. В какой-то момент он увидел, как ФИО3 ударил Е.И.М., затем поставил ему ногой подсечку, от которой Е.И.М. упал на землю, а ФИО3 стал продолжать наносить Е.И.М., лежащему на земле, удары кулаками по лицу. Всего ударов было около четырех или пяти. При этом, Е.И.М. и ФИО3 находились от него с ФИО3 на расстоянии примерно 25-30 метров. Затем кто-то их разнял и ФИО3 подошел к нему (ФИО2) и ФИО3 к углу дома, затем все втроем направились к выходу кафе. Все это происходило около 21 часа. Далее, ему позвонила Щ.А.А. и сказала сесть в ее автомобиль, что он и сделал, а затем подошел ФИО3 и сообщил, что нужно подойти к кафе. Когда он подошел к кафе, то его и ФИО3 забрали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, где допросили, после чего отпустили. ФИО3 ударов Е.И.М. не наносил, при этом он (ФИО2) сразу не сказал об этом сотрудникам полиции, поскольку те сообщили, что очевидцы показали на него и на ФИО3, как на людей, избивших Е.И.М.

Подсудимый ФИО2, уточнил, что признает факт нанесения Е.И.М. удара и подсечки в фактическом первом конфликте между ним и потерпевшим, при этом не отрицает, что повреждения, указанные в экспертном заключении могли образоваться у Е.И.М. от его удара и подсечки, от которой Е.И.М. упал на землю. Дополнил, что в счет возмещения потерпевшему морального вреда им передан в собственность последнему автомобиль марки «<данные изъяты>», фактически принадлежащий ему и оцененный в 850 000 рублей. Раскаивается в произошедшем. До свадьбы или после нее, у него с кем-либо из родственников Е.И.М. конфликтов не было. Он принес свои извинения потерпевшему Е.И.М., который их принял.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что до 28 июля 2023 года, то есть до свадьбы своего друга ФИО2, он с Е.И.М. знаком не был. На свадьбе ФИО2 он был свидетелем, свадьбу начали праздность около 16 часов в кафе «<данные изъяты>», расположенном в .... Во время застолья между Е.И.М. и Ш.М.Г, начался словестный конфликт из-за денежных средств, подаренных жениху и невесте на свадьбу. Во избежание недоразумений, он (ФИО3) убрал пакет с деньгами к себе за спину, после чего переложил их в рюкзак ФИО2, а далее рассказал о конфликте и самому ФИО2, вместе с его женой Т.А.Р. Спустя какое-то время он вышел на улицу и увидел, что напротив входа в кафе (на парковке) между ФИО2 и Е.И.М. происходит словестный конфликт, в ходе которого Е.И.М. оскорблял ФИО2 ФИО2 сначала сдерживался, а потом ударил кулаком правой руки слева по лицу Е.И.М., после чего поставил ему подножку, от которой Е.И.М. упал на тротуар. Эту ситуацию наблюдал он, С.А.А., ФИО3 и другие гости со свадьбы, которые старались прекратить конфликт. Далее, ФИО2 в сторону отвел ФИО3, а он вернулся в кафе. Пробыв в кафе около 10 минут, он понял, что народу нет и решил выйти на улицу, чтобы отыскать мать ФИО2 – Т.И.Г., чтобы отдать ей рюкзак с деньгами. Выйдя на улицу он увидел скопление людей на углу дома, в котором расположено кафе, подошел туда и увидел Е.И.М. и К.А.С., которая плакала и сказала, что Е.И.М. ее толкнул. Рядом с К.А.С. также был ее муж – К.И.А. и успокаивал ее, при этом Е.И.М. был агрессивен. Он сказал Е.И.М. ехать домой и отвернулся. В этот момент Е.И.М. ударил его по челюсти сзади, на что он (ФИО3) со средней силой ударил Е.И.М. кулаком в лицо и сделал подсечку, но которой Е.И.М. упал и лежал на боку слева от тротуара, после чего, нанес ему с силой еще два или три удара кулаками по голове, наклонившись над ним. Родственники со свадьбы стали его (К.А.Е.) бить сумками по голове, он стал укрываться от них, увидел своего брата (ФИО3) и они вместе пошли во двор дома, где разговаривали около 10-15 минут, после чего приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО3

Подсудимый ФИО3 не оспорил, что телесные повреждения на потерпевшем Е.И.М. могли образоваться от его ударов, поскольку, как пояснил сам подсудимый, он имеет крупное телосложение по сравнению с потерпевшим. Уточнил, что в момент происходящих событий он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, потерпевший Е.И.М. также был в состоянии алкогольного опьянения, его речь была не сильно связная. Дополнил, что потерпевшему Е.И.М. показалось, что удары ему наносили все трое, либо же он испытывает неприязнь ко всем троим подсудимым. Настаивал, что в момент его конфликта с Е.И.М., ФИО2 и его брат ФИО3 не находились в поле его зрения. После конфликта между ФИО2 и Е.И.М. каких-либо телесных повреждений на Е.И.М. не было. Ногами потерпевшего он не бил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, на основании ст.276 УПК РФ частично оглашены показания К.А.Е., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в момент, когда он причинял Е.И.М., телесные повреждения, ФИО3 и ФИО2 стояли в стороне и телесных повреждений Е.И.М. не наносили. Его брат (ФИО3) в тот день Е.И.М. каких-либо телесных повреждений не наносил. Думает, что травмы Е.И.М. были получена от удара ФИО2, а также при падениях и ударе головой о землю в ходе конфликта с ФИО2 и с ним, не исключает, что часть травм были получена в результате его ударов руками, сжатыми в кулак, но без умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.2 л.д.1-4,5-8).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, указав, что раскаивается в своих совершенных действиях, в счет возмещения потерпевшему морального вреда им переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, а также принесены извинения потерпевшему, которые тот принял.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что 28 июля 2023 года в качестве гостя присутствовал на свадьбе ФИО2, празднование которой проходило в кафе «<данные изъяты>» ... и было начато около 17 часов указанного дня. Во время празднования он отлучался и вернулся в кафе около 20 часов 30 минут. Кто-то из гостей рассказал ему, что Ш.М.Г, требовала от невесты (Т.А.Р.) денежные средства, подаренные на свадьбу и в этом был замешен Е.И.М. В какой-то момент ФИО2 подошел к Е.В.В. – супруге Е.И.М. и стал спрашивать о его (Е.И.М.) местонахождении. Потом Е.И.М. с ФИО2 вышли на улицу, а он (ФИО3) пошел за ними, чтобы предостеречь возможную драку, так как все были выпившие. Также на улицу вышли отец Е.И.М. – Е.М.И., С.А.А. Между ФИО2 и Е.И.М. началась словестная перепалка, в ходе которой ФИО2 не сдержался и ударил кулаком в челюсть слева Е.И.М., после чего уронил его на землю. В драку вмешался С.А.А., обнял ФИО2 и отвел его в сторону. Е.И.М. встал с земли и был очень агрессивно настроен по отношению к ФИО2 Он (ФИО3) и ФИО2 отошли в сторону и стояли за пределами видимости видеокамеры, находящейся на здании кафе «<данные изъяты>», С.А.А. ушел, а Е.И.М. остался стоять. Туда же, на улицу вышли и другие гости со свадьбы, в том числе и родственники Е.И.М. С.А.А. пытался успокоить Е.И.М., который находился в кругу своих родственников, но это не приносило успеха. Он, ФИО2, К.И.А. и К.А.Е. стояли в стороне, а Е.И.М. открыто провоцировал ФИО2 и его на конфликт, говоря, чтобы они (ФИО3 и ФИО2) подошли к нему и что он их изобьет. В какой-то момент из кафе вышел ФИО3, но он (ФИО3) не обращал внимание на то, что тот делал, при этом, он видел, что в какой-то момент ФИО3 подошел к Е.И.М., они разговаривали и когда ФИО3 отвернулся от Е.И.М., то последний из-за спины нанес удар ФИО3 кулаком в лицо, на что ФИО3 развернулся, сделал Е.И.М. подсечку, уронив его, наклонился и нанес ему два удара кулаком по голове. В этот момент подбежали родственники Е.И.М. и начали бить К.А.Е., отчего он убежал к ним (ФИО2 и ФИО3). Каким-то образом рядом оказался отец Е.И.М. – Е.М.И. и ударил К.А.Е.., после чего он, ФИО3, ФИО2, А.И.С., Р.У.С. и другие парни решили прогуляться, зашли в магазин «<данные изъяты>», где купили пива и выпили его. Потом ФИО2 позвонил Щ.А.А., которая со своим парнем подъехали на автомобиле. Он (ФИО3) пошел за своим братом – ФИО3, который направился к кафе. Уже около кафе к ним подошли двое сотрудников полиции с супругой Е.И.М. – Е.В.В. и сказали, что необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства, при этом, сотрудники полиции спросили о том, где находится жених, то есть ФИО2 Когда ФИО2 подошел к кафе, после его звонка, то его и ФИО2 отвезли в отдел полиции. При этом, он (ФИО3) давал объяснения о том, что Е.И.М. наносил удары ФИО3

Уточнил, что он не наносил Е.И.М. никаких ударов и не трогал его в тот вечер. Считает, что Е.И.М. его оговаривает, чтобы получить бо?льшую денежную компенсацию. В момент нанесения ФИО3 ударов Е.И.М., он и ФИО2 находились ближе к магазину «<данные изъяты>», на расстоянии примерно 5-7 метров.

Допросив подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3, потерпевшего Е.И.М., свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследовав материалы уголовного дела и в целом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.И.М., опасного для его жизни, группой лиц.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, потерпевший Е.И.М. суду показал, что 28 июля 2023 года его племянница Т.А.Р. вышла замуж за ФИО2 Свадьбу отмечали в кафе «<данные изъяты>» в .... Он был одет в голубую футболку-поло и черные брюки, ФИО2 был одет в свадебный костюм, ФИО3 являлся свидетелем и был одет в белую рубашку и черные брюки, а ФИО3 был одет в том числе в голубую рубашку с коротким рукавом. Он (Е.И.М.) приехал в кафе примерно к 17 или 18 часам и до 21 часа выпил пару бокалов вина, более алкоголь не употреблял. В какой-то момент, около 21 часа, ФИО2 позвал его на улицу, они отошли от входа в кафе на расстояние примерно 5 или 7 метров (на автомобильную парковку), где тот стал обвинять в том, что он (Е.И.М.), якобы, хотел украсть денежные средства, подаренные на свадьбу и вел себя крайне агрессивно. На его вопросы ФИО2 не отвечал, при этом с силой ударил правым кулаком в челюсть слева, отчего он (Е.И.М.) попятился назад. Потом ФИО2 поставил ему подножку, отчего он полубоком упал на асфальт и потерял сознание. Ударился ли он при падении головой – не помнит. После того, как он упал, ФИО2 ушел. Когда он пришел в себя и встал, к нему подошли его родители – Е.М.И. и Е.В.Я. Он пошел разбираться с ФИО2, за что тот его ударил. ФИО2 в тот момент находился слева, примерно в двадцати метрах, от входа в кафе и стоял вместе с ФИО3 Он (Е.И.М.) пошел по направлению к ФИО2 и ФИО3, но по пути в толпе людей, вышедших из кафе, увидел ФИО3 к которому подошел, так как кто-то сказал, что это именно ФИО3 оговорил его перед ФИО2, спросил у него, зачем он оговорил его, на что ФИО3 ответил: «Не знаю!», после чего взял его (Е.И.М.) за воротник и нанес около двух или трех ударов по лицу, а потом повалил на землю и продолжил наносить удары по телу и по голове. От ударов по лицу у него затек глаз и хрустнул нос. Ему (Е.И.М.) было понятно, что его били несколько людей, когда он находился на земле после того, как его уронил ФИО3 Он упал на часть клумбы спиной и головой ударился об бордюр. Чувствовал, что бьют его и руками и ногами, удары приходились по телу слева и по голове справа. Когда его били, то он видел лица ФИО3 а также ФИО2, при этом ФИО3 находился при нанесении ему телесных повреждений, ближе к голове справа. Он голову и глаза закрывал руками. Били молча на протяжении 1-2 минут. Ударов было множество. Перестали его бить тогда, когда от него всех троих кто-то оттащил. Что происходило дальше – не помнит. Один или два раза он терял сознание, когда его били несколько человек. В чувства его привели его супруга – Е.В.В. и мать – Е.В.Я., при этом, рядом уже находились сотрудники полиции. В этот момент он не видел ФИО2, ФИО3 и ФИО3 Далее, кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду госпитализировали его в БСМП. При этом, после проведения МРТ, которое показало переломы глазниц, лба и носа, от госпитализации он отказался и поехал домой. Обратно в больницу он обратился на следующий день, так как его состояние ухудшилось. Он лежал 10 дней и проходил лечение в лор-отделении <данные изъяты>, после чего проходил амбулаторное лечение на протяжении двух недель. В настоящее время половина головы у него онемевшая, нужно исправлять носовую перегородку, его мучают частые головные боли и бессонница. Им потрачены большие денежные средства на приобретение необходимых и дорогостоящих лекарств для лечения. Уточнил, что на руке и ноге у него также были гематомы, которые не были зафиксированы медицинскими работниками. Дополнил, что на видеозаписи видна первая часть конфликта, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар по голове и уронил на асфальт. Удар ФИО2 был поставлен, так как тот занимался борьбой. Все телесные повреждения получены им от избиения ФИО2, ФИО3 и ФИО3, поскольку от первого удара ФИО2 у него не было телесных повреждений. Разграничить, какие удары ему наносил ФИО2, какие – ФИО3, а такие – ФИО3 – не может, поскольку они били его одновременно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшего Е.И.М., данные в ходе допроса, а также в ходе проведения следственного эксперимента, согласно которым, телесные повреждения ему причинили трое человек: ФИО3, ФИО3, и ФИО2 Первым ему причинил телесные повреждения ФИО2 напротив входа в кафе, после чего ему нанес множественные удары ФИО3 за углом здания кафе. Когда он лежал на земле и прикрывался руками, перекатывался с одной стороны тела на другую, по ощущениям ему казалось, что удары наносили несколько человек, не менее двух, удары наносились и руками и ногами, как по левой части головы и тела, так одновременно и по правой. Когда удары прекратились, он увидел, что от него отводят в сторону троих человек: и ФИО2, и братьев ФИО3, поэтому он понял, что телесные повреждения ему они причиняли все втроем (т.3 л.д.56-58).

В ходе следственного эксперимента потерпевший Е.И.М., с помощью манекена указал, что первоначально у него произошел конфликт с ФИО2, они стояли друг напротив друга у входа в кафе. ФИО2 нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак в область нижней челюсти слева. От данного удара он упал спиной об бетонную поверхность тротуара. Когда он поднялся с земли, конфликт переместился к углу здания кафе, ближе к перекрестку. Во время конфликта между ним и ФИО3, они стояли лицом к лицу друг напротив друга. ФИО3 схватил его левой рукой за ворот футболки, правой рукой нанес удар кулаком в область лба или в височную область слева, далее уронил его на землю. При падении он ударился об высокий бордюр, находящийся за ним, затылочной частью головы, находился в полу сидячем положении, после чего опустился на правый бок и находился в лежачем положении. ФИО3 находился с левой стороны от него и стал наносить множественные удары рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы, около 6-7 раз. Поскольку во время нанесения ударов он прикрывался руками и защищался, перекатывался с правого бока на левый, то удары приходились и в область головы справа и слева. По ощущениям ему казалось, что удары наносили несколько человек руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь (т.2 л.д.24-27).

Из показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования 29 сентября 2023 года и оглашенным частично по ходатайству представителя потерпевшего, в виду наличия противоречий, следует, что он (Е.И.М.) подошел к ФИО3 и спросил, зачем тот обманывает, что это он взял деньги, на что тот не ответил, при этом его брат – ФИО3, который находился в футболке голубого цвета, стал нецензурными фразами говорить своему брату «Втащи ему» (т.1 л.д.40-43).

Оглашенные показания потерпевший Е.И.М. подтвердил, настаивая на том, что телесные повреждения, вне зоны фокуса видеокамеры, ему наносили все трое подсудимых. Действовали и ФИО2, и ФИО3 и ФИО3 как единое целое. Дополнил, что действительно ему возмещен моральный вред подсудимым ФИО3 в размере 100 000 рублей, а также подсудимым ФИО2 передан в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 850 000 рублей. Также потерпевший Е.И.М. уточнил, что не смотря на передачу ему в собственность автомобиля, путем оформления договора купли-продажи, денежные средства в размере 850 000 рублей им продавцу автомобиля фактически не передавались, данный автомобиль он принял именно в счет компенсации морального вреда за совершенное преступление от ФИО2 С оценкой стоимости автомобиля в 850 000 рублей он согласен. ФИО2 и ФИО3 ему принесены извинения, которые он принял. Кроме того, потерпевший Е.И.М. просил суд строго не наказывать кого-либо из подсудимых. Также считает, что его поведение в какой-то степени также спровоцировало подсудимых на совершение в отношении него преступления.

Кроме того, представителем потерпевшего в судебном заседании, скорректировано исковое заявление потерпевшего Е.И.М., согласно которого, с учетом возмещенных подсудимым ФИО3 денежных средств, сумма гражданского иска в части возмещения морального вреда составляет 1 500 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Е.В.В. (супруга потерпевшего Е.И.М.), оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, 28 июля 2023 года в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., проходило празднование свадьбы у родственницы ее супруга – Т.А.Р. и ФИО2 На банкет она и Е.И.М. приехали около 17 часов. На протяжении всего вечера Е.И.М. выпил около трех бокалов вина. Около 21 часа она потеряла супруга из вида, вышла в холл кафе и увидела Т.А.Р. с какой-то женщиной, а также ФИО2, который о чем-то возбужденно разговаривал с ФИО3 ФИО3 был одет в рубашку белого цвета и являлся свидетелем на свадьбе, а ФИО3 был одет в рубашку голубого цвета. Когда ФИО2 увидел ее, то стал интересоваться о том, где находится Е.И.М. Ей показалось, что у ФИО2 были плохие намерения. Когда она увидела своего супруга и сообщила ему о том, что его искал ФИО2, тот подошел к жениху, а она (Е.В.В.) зашла в гостевой зал кафе и позвала с собой на улицу Е.В.Я. (мать потерпевшего Е.И.М.). Когда они проходили по холлу кафе, то ФИО2 предложил Е.И.М. выйти на улицу, на что тот согласился. Она и Е.В.Я. вышли на улицу вслед за ФИО2 и Е.И.М. На улице примерно в пяти метрах от них, на парковке ФИО2 стал высказывать Е.И.М. претензии, касаемо свадебных денежных средств. Е.И.М. стал поворачиваться от ФИО2 в левую сторону, в этот момент ФИО2 нанес Е.И.М. удар кулаком правой руки в область лица слева, потом схватил его за футболку, перекинул через себя и уронил на асфальт. Более ударов ФИО2 Е.И.М. не наносил, так как его отвели в сторону родственники со свадьбы. Она с Е.В.Я. подошли к Е.И.М., который был дезориентирован и стали поднимать его с земли. В это время так же вышла Т.А.Р. и стала ругаться на ФИО2 Когда Е.И.М. пришел в себя, то стал спрашивать ФИО2, за что тот его ударил, на что тот говорил, что разговаривать не будет и пытался вырваться от друзей и родственников, как она поняла, чтобы дальше продолжить избивать Е.И.М., но его сдерживали. К Е.И.М. подошел кто-то из друзей ФИО2, стал говорить, что ФИО2 что-то не так понял. На улице в это время оказалось много гостей. Е.И.М. стоял рядом с ней, пытался подойти к ФИО2, чтобы с ним поговорить, но тот был окружен своими друзьями, в том числе был и ФИО3, который постоянно был рядом с женихом. В это время Е.И.М. стал спрашивать ФИО3, который оказался в зоне его видимости, зачем тот его оговаривает, после чего ФИО3 стал провоцировать ФИО3, чтобы тот ударил Е.И.М. После этих слов ФИО3 схватил Е.И.М. левой рукой за ворот футболки и повалил на землю, сопровождая падение ударами правой руки по лицу, отчего Е.И.М. ударился головой, а именно затылком, об бордюр, который был у него за спиной. Далее, ФИО3, продолжая держать Е.И.М. за футболку, правым кулаком нанес множественные удары Е.И.М. по лицу, а именно в область челюсти справа и правого глаза. Лежал на земле Е.И.М. полубоком на левой стороне. Всего ФИО3 нанес около шести ударов, стоя на земле одним коленом. В это время к нему присоединился ФИО3 и также стал наносить Е.И.М., лежащему на земле, удары ногами по телу, а именно в область ребер со стороны спины, возможно, что попадал и по голове. Ударов было около трех. Руками ФИО3 Е.И.М. не бил. Е.И.М. пытался уворачиваться от ударов, в том числе перекатываясь со стороны в сторону. В это время она (Е.В.В.) с Е.В.Я. подошли к ФИО3 сзади, стали оттягивать его за рубашку, тогда он стал правой ногой наносить удары Е.И.М. по ногам в область бедер. В это время подошли друзья со стороны жениха и оттащили в сторону братьев С-вых. ФИО2 тоже в конце драки присоединился к братьям ФИО3 и стал причинять телесные повреждения ногами по телу Е.И.М., нанеся около двух ударов ногами, обутыми в обувь. Потом они втроем (ФИО2, ФИО3 и ФИО3) быстро куда-то исчезли, но она не видела куда, так как оказывала помощь Е.И.М. Они подняли Е.И.М., у него шла кровь изо рта, из носа, был сильно затекший правый глаз, на голове кровотечения не было, была царапина справа в районе височной области. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду вызвали скорую помощь и увезли Е.И.М. вместе с ней в <данные изъяты>. В больнице им сообщили, что у Е.И.М. множественные переломы черепа, пневмоцефалия, гемосинус. Супруг от госпитализации отказался, вследствие перенаправления его в оториноларингологическое отделение. В ночное время состояние Е.И.М. ухудшилось и утром 29 июля 2023 года они обратились в <данные изъяты>, где Е.И.М. положили на лечение, которое он проходил в период с 29 июля 2023 года по 7 августа 2023 года, далее лечился амбулаторно (т.1 л.д.58-61, 101-104, 110-111, 126-129, 142-144, т.2 л.д.15-19, 92-96, 67-100).

Свидетель Е.М.И. суду показал, что 28 июля 2023 года в кафе «<данные изъяты>» ..., где праздновалась свадьба Т-ных, его сын Е.И.М. употреблял вино. Он (Е.М.И.) являлся непосредственным очевидцем второго конфликта между Е.И.М., ФИО2 и братьями ФИО3 Так, он, супруга - Е.В.Я. и дочь - Е.Е.М., вышли на улицу из кафе. В силу своего возраста, он вышел последним и примерно в двадцати или тридцати метрах, около магазина «<данные изъяты>» увидел драку, в которой ФИО3 и ФИО3 избивали Е.И.М., а ФИО2 вроде стоял в метре от них. В момент, когда он подошел к сыну, тот уже лежал на земле. Братья С-вы стояли по обе стороны лежащего Е.И.М. При этом, ФИО2 первым убежал оттуда, а следом за ним уже и братья С-вы. Е.И.М. был сильно избит, все его лицо было в крови. Знает, что в последующем сына положили в больницу. Уточнил, что незадолго до свадьбы у него произошел инсульт, в связи с чем он может чего-то не помнить точно.

Свидетель Е.В.Я. суду показала, что 28 июля 2023 года в кафе «<данные изъяты>» в ... отмечали свадьбу Т-ных Ее сын Е.И.М. со своей супругой – Е.В.В. приехали чуть позже остальных гостей. Где-то в середине свадьбы Е.В.В. позвала ее на улицу, сказав, что между Е.И.М. и ФИО2 происходит конфликт. Выйдя на улицу, она увидела, как Е.И.М. поднимается с земли, а ФИО2 стоит рядом с ним. Е.И.М. спрашивал у ФИО2 зачем тот его ударил, но что последний ответил – не помнит. В этот момент ФИО2 держали его друзья, кто именно – не помнит. Потом все начали медленно передвигаться в сторону магазина «<данные изъяты>», при этом она и Е.В.В. шли рядом с Е.И.М. Когда дошли до бетонной плиты, то к Е.И.М. подбежали двое братьев ФИО3. ФИО3 был одет в белую рубашку, а ФИО3 – в голубую рубашку. ФИО3 схватил Е.И.М. за воротник футболки и начал бить его кулаками по голове и лицу, следом подбежал ФИО3 и тоже стал бить Е.И.М. кулаками по лицу и голове. Е.И.М. пытался закрыть лицо руками, потому что ударов было много. От ударов Е.И.М. упал на левую сторону тела рядом с бордюром. Когда Е.И.М. упал, то туда же подбежал и ФИО2, который стал ногами пинать Е.И.М. по голове. Она и Е.В.В. пытались разнять драку, но у них ничего не получилось. Е.В.В. вызвала сотрудников полиции, которым рассказала обо всем произошедшем. Уточнила, что Е.М.И. (ее супруг) подбежал уже после того, как вызвали сотрудников полиции. Дополнила, что после избиения у Е.И.М. все лицо и голова справа были разбиты и в крови. Сначала Е.И.М. отказался от госпитализации, а на следующий день поехал в <данные изъяты> где в итоге пролежал на лечении две недели. На момент произошедших событий Е.И.М. не был сильно пьян, она (Е.В.Я.) также выпила 1 или 2 бокала вина. Все события также видел ее внук – С.П.А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Е.В.Я. в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых в том числе следует, что в вечернее время к Е.И.М. обратился жених– ФИО2 и позвал его поговорить на улицу. Е.В.В. позвала ее выйти на улицу с ними, поскольку назревал конфликт. ФИО2 с Е.И.М. стояли на улице друг напротив друга у входа кафе и разговаривали о чем-то. В какой-то момент ФИО2 неожиданно нанес Е.И.М. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от чего тот упал. Встав, Е.И.М. стал спрашивать за что ФИО2 ударил его, но последнего в это время оттащили в сторону его друзья и не давали подойти к Е.И.М., поскольку ФИО2 был агрессивно настроен. Она с Е.В.В. в это время стояла рядом с Е.И.М., у него была разбита губа, шла кровь изо рта с левой стороны. В это время из кафе вышла Т.А.Р., стала ругаться на ФИО2 К Е.И.М. подошли друзья ФИО2 – братья близнецы С-вы Первым Е.И.М. за футболку схватил ФИО3 и нанес ему один удар кулаком, от чего Е.И.М. упал на землю. Далее и ФИО3 и ФИО3 стали наносить Е.И.М. множественные удары кулаками в область лица и головы, потом продолжили наносить удары ногами и руками в область тела, головы, и лица Е.И.М. Из-за того, что Е.И.М. лежал на земле на левой стороне, прикрывался руками, то преимущественно удары приходились по правой стороне его головы и тела. ФИО2 в это время стоял с друзьями в стороне, они не давали ему подойти, видимо он тоже хотел присоединиться к друзьям. В итоге, С-вых увели в сторону, почти сразу приехали сотрудники полиции, так же приехала скорая помощь (т.1 л.д.81-84, 173-176).

Будучи допрошенной 31 января 2024 года, свидетель Е.В.Я. показала, что телесные повреждения Е.И.М. причиняли трое: ФИО3, ФИО3 и ФИО2 Все трое наносили ему удары в область головы и лица, а так же в область тела. Конкретно удары каждого из них и в какую конкретно область лица и головы описать не может, поскольку она переживала за состояние сына и не рассматривала их удары, но то, что удары каждого из них приходились по лицу и голове сына, она уверенно может сказать (т.2 л.д.20-23, 111-112).

Согласно показаниям свидетеля Е.Е.М., как данным в ходе судебного разбирательства, так и данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, 28 июля 2023 года Т.А.Р. пригласила ее семью на празднование своей свадьбы, которое состоялось в кафе «<данные изъяты>» в .... В какой-то момент из-за денежных средств, подаренных жениху и невесте на свадьбу между ФИО2 и Е.И.М. произошел разговор, в ходе которого ФИО2 пригласил Е.И.М. выйти на улицу и поговорить. Она тоже в общей массе гостей вышла на улицу, и увидела, как в стороне разговаривает Е.И.М. и ФИО2, который нанес Е.И.М. кулаком в область лица слева и тот упал на землю. Е.И.М. поднялся с земли, не понял, за что его ударили, стал спрашивать об этом у ФИО2 К нему подошли Е.В.Я. и Е.В.В. Затем к Е.И.М. подошел ФИО3, который в ходе разговора схватил Е.И.М. за футболку и повалил на землю, после чего ударил его кулаком по лицу, в какую область и какой рукой, сказать не может, все происходило слишком быстро. Затем к ФИО3 присоединился ФИО3, и они уже вдвоем стал наносить удары ногами по лицу, голове и телу Е.И.М. Поскольку Е.И.М. лежал на земле на левом боку, все удары наносились в основном по правой стороне головы и тела, оба брата наносили удары вместе, одновременно. Кто из них, сколько раз и куда ударил, сказать не может, поскольку все происходило быстро. Когда С-вых отвели в сторону и дали возможность подойти к Е.И.М., она увидела, что у него вся правая сторона головы и лица были в крови. Далее приехали сотрудники полиции и бригада СМП, которые госпитализировали Е.И.М. (т.1 л.д.85-87).

Давая показания 4 декабря 2023 года, свидетель Е.Е.М. в том числе указала на то, что, когда ФИО3, опустившись перед Е.И.М. на одно колено, стал наносить тому удары руками, сжатыми в кулак, в область лица и головы, к нему присоединились ФИО3 и ФИО2, которые стали наносить удары ногами, обутыми в обувь по телу Е.И.М., который лежал на левом боку на земле и прикрывался (т.2 л.д.9-11).

Оглашенные показания как свидетель Е.В.Я., так и свидетель Е.Е.М. подтвердили, однако каждый из свидетелей уточнил, что во втором конфликте Е.И.М. причиняли телесные повреждения и избивали все трое подсудимых. Каждая из свидетелей сначала в этом сомневались, однако потом восстановили события в голове и точно вспомнили, что ФИО2 также избивал Е.И.М., совместно с ФИО3 и ФИО3, в связи с чем, в повторных показаниях об этом уже указано.

Из показаний свидетеля С.П.А., данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 28 июля 2023 года он с матерью – Е.Е.М. и другими родственниками находился на свадьбе Т.А.Р. в кафе «<данные изъяты>» .... В вечернее время, около 21 часа он вышел на улицу, так как в помещении стало пусто, и увидел, что ближе к перекрестку, в сторону магазина «<данные изъяты>», на углу здания стоят гости свадьбы, а Т.А.Р. крикнула ФИО2, что разведется с ним. Он направился в сторону толпы и увидел, что на углу здания в стороне стоит жених – ФИО2 с ФИО3 и ФИО3 Где в этот момент находился Е.И.М., он не видел. В какой-то момент он отвлекся, а повернувшись увидел, что Е.И.М. лежит на земле на правом боку около бордюра, а рядом с ним находятся братья С-вы с ФИО2 и втроем наносят удары ногами по голове и телу Е.И.М. В какую область каждый из них наносил удары, сказать не может, так как был шокирован происходящим и на это не обратил внимания. Братья С-вы и ФИО2 находились в агрессивном состоянии, и хаотично наносили удары ногами в обуви по разным частям тела Е.И.М., руками никаких ударов они не наносили. Е.В.Я. пыталась разнять драку. Когда они прекратили избивать Е.И.М., он увидел, что подъезжает наряд полиции, ФИО2 убежал в обратную сторону, в сторону кафе «<данные изъяты>», в небольшой лес, ФИО3 убежал в сторону парка <данные изъяты>, а ФИО3 забежал в кафе. Сотрудники полиции задержали ФИО2 и ФИО3 и забрали их в отдел полиции, после этого из кафе вышел ФИО3 ФИО3 в отдел полиции не забирали. У Е.И.М. на голове и на лице имелись гематомы, кровотечение, они дождались приезда скорой помощи, Е.И.М. с супругой уехали в больницу, а он с родственниками поехал домой (т.2 л.д.55-58).

Оглашенные показания свидетель С.П.А. подтвердил в полном объеме, добавив, что после избиения втроем Е.И.М., ФИО2, ФИО3 и ФИО3 пошли в магазин «<данные изъяты>», купили там пива и выпили его. Он (С.П.А.) на момент произошедших событий выпил один глоток шампанского и более алкогольных напитков не употреблял.

Свидетель Т.И.Г. суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. 28 июля 2023 года у сына была свадьба, которую праздновали в кафе «<данные изъяты>» в ... и она занималась ее организацией. Обстановка на свадьбе была хорошая, только уже к концу вечера началась суматоха, а позже она узнала, что произошла драка. Е.И.М. она не видела, а ФИО3 подошел к ней и передал деньги, подаренные молодоженам на свадьбу. Перед тем, как уехать домой, кто-то из родственников, кто именно – не помнит, сказали ей, что ФИО2, ФИО3 и ФИО3 подрались с Е.И.М. и их (ФИО2 и братьев С-вых) забрали в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.Г,, 28 июля 2023 года состоялась свадьба ФИО2 в кафе «<данные изъяты>» в .... Организацию свадебного торжества в плане финансового обеспечения взяли на себя она и мать ФИО2 Во время праздничного банкета возникали недопонимания, касаемо подаренных молодоженам денежных средств между ФИО2, Е.И.М. и ФИО3 Свидетелем каких-либо драк она не являлась. Около 21 часа, когда уже вся праздничная программа завершилась, она вызвала такси и уехала домой. На следующий день она позвонила по телефону Е.В.Я., от которой узнала, что после ее отъезда Е.И.М. избили, а именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения, что он находится в стационаре, и у него сломан нос. Более по телефону ни про кого не рассказала. Около 21 часа 29 июля 2023 года к ней домой приехала ее мать, которая ночевала после свадьбы у Е.В.Я. (ее родная сестра), и рассказала, что у кафе на улице произошла драка, а именно Е.И.М. ударил ФИО2, а потом он (Е.И.М.) спровоцировал конфликт с ФИО3, который так же причинил ему телесные повреждения, и в это же время его опять ударил ФИО2 Она слышала только про причинение телесных повреждений Е.И.М. ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.66-69).

Согласно показаниям свидетелей Р.И.М. и П.К.Г., последние являются работниками кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... 28 июля 2023 года в кафе проходило празднование свадьбы Т.А.Р. и ФИО2 свидетелями каких-либо драк на свадьбе, проходившей 28 июля 2023 года они не были (т.2 л.д.83-85, 86-88).

Свидетель К.А.С. суду показала, что 28 июля 2023 года, во время празднования свадьбы Т-ных, где она находилась вместе со своим супругом К.И.А., ближе к вечеру между Е.И.М. и ФИО3 начался конфликт из-за подаренных на свадьбу денежных средств. Сначала они разговаривали в зале, а потом вышли на улицу. Когда она также вышла на улицу, то увидела, как Е.И.М. с ФИО3 разговаривают на повышенных тонах, а рядом стоит ФИО2 Е.И.М. был агрессивно настроен. Потом она ушла обратно в зал кафе, где пробыла около 10 или 15 минут, а по возвращению на улицу, увидела что родственники Е.И.М. пытаются усадить его в такси, тот упирается и рвется к ФИО2 Потом она уехала с А.А.Н. на автомобиле прокатиться, а когда вернулась, то на месте уже были сотрудники полиции и бригада СМП, а Е.И.М., сидел на бордюре около магазина «<данные изъяты>» и с ним рядом находятся его сестра и еще кто-то из родственников. Со слов ФИО3 ей известно, что драк за вечер было две: 1 – между Е.И.М. и ФИО2; 2- между Е.И.М. и ФИО3, а сотрудники полиции в отдел по ошибке забрали ФИО3 Она каких-либо драк лично не наблюдала.

Свидетель К.И.А. суду показал, что 28 июля 2023 года в вечернее время, во время празднования свадьбы ФИО2 и Т.А.Р., выйдя в какой-то момент на улицу из кафе «<данные изъяты>», он увидел, как Е.И.М. рвался куда-то, потом его отвел сторону ФИО3, чтобы поговорить и за ними начала двигаться вся толпа гостей за угол дома, где находится магазин «<данные изъяты>». Он (К.И.А.) видел начало драки за углом дома между ФИО3 и Е.И.М., как ФИО3 кулаком ударил по лицу Е.И.М. и тот упал. Более он ничего не видел, при этом за углом и дальше что-то происходило, так как доносились крики и там были родственники Е.И.М. В этот момент ФИО3 и ФИО11 находились в поле его зрения. Потом приехали сотрудники полиции. Как и кого задерживали – не видел. За углом, после приезда полиции, он видел Е.И.М. с родственниками, а также ФИО3

Свидетель Р.У.С. суду показал, что 28 июля 2023 года во время празднования свадьбы Т-ных, в вечернее время он видел конфликт между ФИО2 и Е.И.М. и как ФИО2 нанес Е.И.М., удар кулаком в голову. После этого он (Р.У.С.) вернулся обратно в кафе. Примерно через 15 или 20 минут он вновь вышел на улицу и увидел, как Е.И.М. оскорбляет спортсменов. Когда он спустился с крыльца кафе, то увидел ФИО3 и они вместе пошли успокаивать Е.И.М., который был пьян. При этом, Е.И.М. ударил ФИО3 и плюнул в его сторону, за что ФИО3 ударил Е.И.М. кулаком по лицу. Где в это время находились ФИО3 и ФИО11 – не видел, за обстановкой не наблюдал, так как не является любителем конфликтов. Потом приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 и ФИО3 и бригада СМП, которые забрали Е.И.М. с супругой.

Свидетель Т.А.Р. суду показала, что 28 июля 2023 года, во время празднования ее свадьбы с ФИО2 в кафе «<данные изъяты>» ..., между ФИО2, ФИО3 и Е.И.М. возникло недопонимание, касаемо денежных средств, подаренных на свадьбу. ФИО2 пригласил Е.И.М. выйти на улицу, они вышли и там конфликт продолжился. Когда она (Т.А.Р.) также вышла на улицу спустя какое-то время, то увидела, как часть друзей удерживает ФИО11, а часть – Е.И.М. В какой-то момент ФИО2 ушел дальше от кафе и стоял на углу дома, куда потом пошли также Е.И.М., его мать – Е.В.Я., сестра – Е.Е.М., С.П.А. и Щ.А.А. Там же стоял ФИО3 Она слышала потом какую-то возню за углом и звуки, как будто кого-то разнимают, при этом ФИО2 и ФИО3 стояли в поле ее зрения на углу дома и о чем-то разговаривали. Потом приехали сотрудники полиции, которые забрали в отдел ФИО2 и по ошибке ФИО3, так как на него неверно указали родственники, как на ударившего Е.И.М. и бригада СМП. О конфликте между Е.И.М. и ФИО3 ей известно со слов Щ.А.А. и К.А.А.

Свидетель Г.Н.Е. суду показала, что 28 июля 2023 года на свадьбе Т-ных она присутствовала со своим парнем В.Г.А. Банкет был в кафе «<данные изъяты>» .... В какой-то момент В.Г.А. стало плохо, они решили выйти на улицу, где она увидела, что происходит конфликт между ФИО2 и Е.И.М., в ходе которого ФИО2 ударил Е.И.М., отчего тот упал на землю, потом их развели в разные стороны. Потом к Е.И.М. подошел ФИО3 и пытался что-то ему сказать, на что Е.И.М. ударил ФИО3 кулаком в область головы, тот развернулся и сильно ударил Е.И.М. в область лица слева, отчего тот упал. Она все это наблюдала со стороны, так как успокаивала невесту – Т.А.Р. Далее ее внимание полностью было сконцентрировано на Т.А.Р., которая плакала. Что происходило дальше – она не видела. Принимал ли участие в конфликте ФИО3 – не видела. Позже приехали сотрудники ППС, подошли к Е.И.М. с его супругой. Где были ФИО2 и С-вы в момент приезда сотрудников ППС, она не видела.

Свидетель В.Г.А. суду показал, что 28 июля 2023 года он вместе со своей девушкой – Г.Н.Е. находился на праздновании свадьбы Т.А.Р. в кафе «<данные изъяты>» в .... Во время банкета, в вечернее время, он почувствовал себя плохо из-за алкогольного опьянения, они с Г.Н.Е. вышли на улицу и увидели, что между ФИО2 и Е.И.М. произошел какой-то конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Е.И.М. один удар рукой в область лица, отчего тот упал на землю. В конфликт вмешались гости, увели ФИО2 в другую сторону, но Е.И.М., поднявшись с земли, пытался подойти к ФИО2 Потом он увидел, как рядом с Е.И.М. оказался ФИО3, между ними тоже произошел конфликт, в результате которого Е.И.М. нанес удар ФИО3 в область лица когда тот уже собирался отходить от него, и в ответ ФИО3, развернувшись, ударил Е.И.М. по лицу рукой, отчего тот упал на землю. ФИО3 более Е.И.М. никаких телесных повреждений не причинял. Где в это время находился ФИО2 и ФИО3, он не видел.

Свидетель К.Р.В. суду показал, что 28 июля 2023 года в кафе «<данные изъяты>» ... праздновалось бракосочетание его дочери – Т.А.Р. Сначала в ходе банкета было все спокойно, а в какой-то момент он заметил, что гостей в зале почти не осталось. Он вышел на крыльцо кафе и слева от крыльца увидел конфликт между ФИО2 и Е.И.М., который уже закончился, при этом, Е.И.М. сидел за углом здания на бетоне и у него была разбита голова. Рядом с Е.И.М., никого не было. Он (К.Р.В.) успокоил Т.А.Р. и вернулся обратно в кафе, а когда вышел на улицу второй раз, увидел, что за углом здания происходит какая-то суета и пошел туда. ФИО2, ФИО3 и ФИО3 находились там же за углом, но далеко от Е.И.М. Т.А.Р. после того, как у нее прошла истерика, рассказала, что ФИО2 подрался с Е.И.М. Как приезжали сотрудники полиции и бригада СМП – не видел.

Свидетель Р.А.В. суду показала, что 28 июля 2023 года в кафе «<данные изъяты>» ... проходил банкет в честь свадьбы ее подруги Т.А.Р. и ФИО2 в какой-то момент, выйдя на улицу, в двух или трех метрах от себя она увидела конфликт между Е.И.М. и ФИО2, которые кричали друг на друга и оскорбляли. Она не обратила внимания на то, были ли у Е.И.М. какие-либо телесные повреждения. При этом, ФИО3, который был в голубой рубашке, пытался успокоить ФИО2 и Е.И.М., а рядом с последним стояли его супруга и мать. Спустя примерно одну минуту, Е.И.М. со своими родственниками пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». В какой-то момент все гости, которые находились на улице также направились в сторону магазина «<данные изъяты>», а она (Р.А.В.) осталась с Т.А.Р. и успокаивала ее, при этом с ней рядом были ФИО2 и ФИО3 Потом приехали сотрудники полиции и она увидела сидящего на бордюре с разбитой головой Е.И.М. У Е.И.М. была кровь на голове (бровь и лоб), крови было очень много; также была потрепанная рубашка. Рядом с Е.И.М. находились его родственники. Позже, в разговоре с Г.Н.Е. она узнала, что между Е.И.М. и кем-то одним из братьев С-вых произошла драка.

Свидетель С.А.А. суду показал, что 28 июля 2023 года он в качестве гостя присутствовал на банкете в честь свадьбы Т-ных в кафе «<данные изъяты>» .... В какой-то момент, выйдя на улицу, он увидел конфликт между ФИО2 и Е.И.М., в ходе которого ФИО2 нанес кулаком своей руки удар в лицо Е.И.М., а потом повалил его на землю. Он отвел ФИО2 в сторону, а к Е.И.М. подошли его родственники и начали его успокаивать, так как тот был пьян и агрессивен. Потом он вернулся в кафе, чтобы забрать родителей, а когда, спустя примерно 5 минут, вышел на улицу, то увидел братьев С-вых, которые стояли справа от кафе у дома. ФИО2 – не видел. Далее, он с родителями уехал домой, а на следующий день со слов ФИО2 ему стало известно, что после конфликта кто-то вызвал сотрудников полиции и его с братьями С-выми увезли в отдел полиции. При этом, ФИО2 ему сказал, что не знает природу образования травм у Е.И.М.

Согласно показаниям свидетеля Щ.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденным и дополненным свидетелем в суде, 28 июля 2023 года состоялась свадьба у Т-ных. Празднование проходило в кафе «<данные изъяты>» в .... Около 21 часа она услышала, что на улице происходит какой-то конфликт, большая часть гостей находилась там. Она вышла на улицу, и увидела что конфликт происходит между ФИО2 и Е.И.М. ФИО2 держали его родственники и друзья, рядом с ними так же были братья С-вы ., находились они ближе к перекрестку, то есть ближе к углу здания кафе, а ближе к входу в кафе находился Е.И.М. в окружении своих супруги и сестры. Удара Тюрюмным М.А. Е.И.М. она не видела, так как вышла на улицу уже после этого, но видела, как Е.И.М. оскорблял ФИО2 и пытался к нему подойти. Во время всего этого разговора толпа гостей от входа в кафе плавно переходила к углу здания кафе - ближе к магазину «<данные изъяты>». Она в это время находилась ближе ко входу в кафе. В какой-то момент конфликт между Е.И.М. и ФИО2 перешел на братьев С-вых, она увидела, как ФИО3 и Е.И.М. стоят рядом друг с другом и ФИО3 как-то перекинул Е.И.М. и опрокинул на землю, после этого она не стала наблюдать за происходящим, развернулась и пошла к своему автомобилю. Происходила драка, но ее подробности ей не известны. Она слышала крики Е.В.Я. «вы ему нос сломали, вы его чуть не убили». Она так поняла, адресовано это было ФИО2, ФИО3, поскольку они находились все рядом во время конфликта. Когда она сидела в салоне своего автомобиля, подруга невесты, кто именно, не помнит, сказала, что вызвали сотрудников полиции, ФИО2 с братьями С-выми куда-то убежали, чтобы спрятаться от полиции (т.2 л.д.70-73).

Свидетель И.М.А. суду показал, что 28 июля 2023 года он и его девушка Щ.А.А. в качестве гостей были на свадьбе у ФИО2 и Т.А.Р., празднование которой проходило в кафе «<данные изъяты>» .... В какой-то момент они вышли на улицу и стали свидетелями словестного конфликта между ФИО2 и Е.И.М., который перемещался в сторону угла дома. Щ.А.А. успокаивала плачущую невесту – Т.А.Р., потом они вместе с Щ.А.А., также пошли в сторону угла дома и увидели, как сначала Е.И.М. ударил ФИО3, а потом ФИО3 ударил Е.И.М., отчего тот упал на землю. Родственники, которые находились рядом, пытались их растащить. Туда же подбежали и ФИО2 с ФИО3 и тоже стали разнимать драку, после чего все разбежались в разные стороны. Потом приехали сотрудники полиции и бригада СМП. В момент драки за углом, Щ.А.А. отвернулась и не наблюдала за происходящим.

Свидетель К.А.А. суду показала, что 28 июля 2023 года, во время празднования свадьбы Т-ных в кафе «<данные изъяты>» ..., в вечернее время между ФИО2 и Е.И.М. на улице произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Е.М.И., после чего вроде все успокоилось. Вернувшись в кафе, а позже выйдя на улицу снова, она увидела, что за углом дома лежал окровавленный Е.И.М. и стоял ФИО3 что между ними произошло – не видела.

Свидетель К.А.Е. суду показала, что для того, чтобы увидеть происходящее за углом дома, нужно от кафе «<данные изъяты>» почти вплотную подойти к перекрестку. Когда она зашла туда 28 июля 2023 года в ходе празднования свадьбы ФИО2 и Т.А.Р., когда была конфликтная ситуация, то увидела там избитого Е.И.М. с его женой – Е.В.В. и еще с кем-то, с кем – не помнит. ФИО2, ФИО3 и ФИО3 она там не видела.

Согласно показаниям свидетеля В.А.Г. (<данные изъяты>»), 28 июля 2023 года он находился на дежурной смене и в 22 часа 08 минут в приемное отделение с признаками алкогольного опьянения был доставлен Е.И.М., у которого имелись телесные повреждения в области лица и головы. Как пояснил Е.И.М., он был избит известным лицом несколько минут назад. В ходе осмотра и проведения МСКТ были выявлены следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, множественная скелетная травма головы: перелом передней и задней стенки лобной пазухи справа со смещением отломков, перелом медиальной, верхней стенки правой глазницы, передней стенки ВЧП справа, пневмоцефалия, гемосинус. Е.И.М. отказался от госпитализации (т.2 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля З.Д.И. (<данные изъяты> следует, что 28 июля 2023 года, когда он находился на дежурной смене, в 21 час 40 минут на станцию скорой помощи поступил вызов об избиении человека у кафе «<данные изъяты>» в ... С бригадой скорой помощи он прибыл на место в 21 часов 50 минут. У кафе было много народу. Потерпевший Е.И.М. находился в салоне автомобиля, припаркованного у входа в кафе и был сопровожден в машину скорой помощи. Е.И.М. был верно ориентирован, на вопросы отвечал по существу, был вежлив в общении, вел себя спокойно, был не сильно пьян, но запах алкоголя чувствовался. При визуальном осмотре у него имелись множественные гематомы на лице и голове. Е.И.М. был в сопровождении супруги, которая пояснила, что Е.И.М. получил телесные повреждения 20 минут назад до их приезда, избили неизвестные, нескольких лиц, конкретное число не называла, но он понял, что их было несколько, так как называла она их во множественном числе, так же пояснила, что они боксеры. В ходе смотра Е.И.М. были установлены следующие травмы: множественные ссадины лица, не кровоточащие, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Е.И.М. жаловался на тошноту, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен машиной скрой помощи в БСМП .... Во время приезда скорой помощи к кафе «<данные изъяты>», там уже находились сотрудники полиции (т.2 л.д.113-115).

Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения Е.В.В., С.П.А., Е.В.Я., Е.Е.М. и Е.М.И., а также потерпевшего Е.И.М., суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны и логично согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, кроме того, взаимодополняют друг друга и восполняют общую картину совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО3 преступления. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении, а также на квалификацию их действий, показания указанных свидетелей и потерпевшего не содержат. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено причин для оговора указанными свидетелями со стороны обвинения, а также потерпевшим кого-либо из подсудимых.

Кроме того, факт достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего фактически подтверждают и ряд иных допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны защиты так и со стороны обвинения - К.А.С., Щ.А.А., Т.А.Р., Р.А.В. и К.А.Е., которые показали на то, что в момент второго конфликта, который не попал под объектив камеры наружного наблюдения кафе «<данные изъяты>», в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО3, каждый из указанных свидетелей (Е.В.В., С.П.А., Е.В.Я., Е.Е.М. и Е.М.И.) находились непосредственно на месте совершения преступления, соответственно лицезрели происходящие и описанные выше события совершения подсудимыми преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей объясняются длительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых они давали показания, что, по мнению суда, является убедительным. Кроме того, имеющиеся противоречия в их показаниях могут быть объяснены и субъективными особенностями восприятия обстановки, стрессовой ситуацией, что не свидетельствует о порочности их показаний. Кроме того, противоречия в первоначальных показаниях свидетелей Е.В.Я. и Е.Е.М., касаемо непричастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, объясняются фактической степенью родственного свойства, поскольку, как установлено в судебном заседании невеста – Т.А.Р. является племянницей потерпевшего Е.И.М.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Е.В.В., С.П.А., Е.В.Я., Е.Е.М. и Е.М.И., поскольку они являлись непосредственными свидетелями и очевидцами совершения подсудимыми преступления.

Довод стороны защиты о том, что указанные свидетели являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в благополучном для него исходе дела, с учетом первоначальной позиции потерпевшего, желавшего максимально-строгого наказания для каждого из подсудимых (до принятия мер к возмещению морального вреда), расценивается судом как надуманный, не основанный на каких-либо объективных данных и направленный на умаление вины каждого из подсудимых за совершенное преступление.

Кроме того, судом признаются относимыми, достоверными и допустимыми показания свидетелей Р.И.М., П.К.Г., которые подтвердили факт проведения торжественного банкета в честь бракосочетания ФИО11 и Т.А.Р. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., а также показания свидетелей В.А.Г. и З.Д.И., которыми фактически установлены телесные повреждения, причиненные потерпевшему Е.И.М. 28 июля 2023 года в ходе совершения подсудимыми преступления, а также его общее состояние здоровья и самочувствие 28 июля 2023 года, после получения телесных повреждений подсудимыми.

Оценивая показания свидетелей Ш.М.Г,, Т.И.Г., К.А.С., К.А.Е., К.Р.В. и Р.А.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными в той части, в которой они описывают общую картину и обстановку до, после, а также в момент совершения подсудимыми преступления, с учетом того, что фактически очевидцами конфликта между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Е.И.М., а в последующем между подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО3 и потерпевшим Е.И.М., указанные свидетели не являлись.

Оценивая показания свидетелей С.А.А., Т.А.Р. и К.А.А., суд учитывает, что фактически указанные свидетели являлись очевидцами лишь первого конфликта между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Е.И.М., предшествующего совершению всеми тремя подсудимыми преступления.

Оценивая в целом показания свидетелей Щ.А.А., И.М.А., Г.Н.Е., В.Г.А., К.И.А. и Р.У.С., суд учитывает, что данные свидетели являлись очевидцами совершенного подсудимыми преступления, при этом указывали на то, что телесные повреждения потерпевшему Е.И.М. наносил только подсудимый ФИО3 В этой части суд признает показания недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Е.В.В., Е.В.Я., С.П.А., Е.Е.М. и Е.М.И., с учетом того, что каждый из указанных свидетелей состоят в приятельских отношениях с подсудимыми, осведомлены о течение их жизни, кроме того, неоднократно обсуждали сложившуюся 28 июля 2023 года конфликтную ситуацию в ходе которой подсудимыми совершено преступление. Суд относится к показаниям данных свидетелей, как к направленным на умаление ответственности подсудимого ФИО3, а также на выгораживание подсудимых ФИО2 и ФИО3, с целью уйти последним от наказания за содеянное. Кроме того, указанные свидетели, по мнению суда, находясь в приятельских отношениях с подсудимым, могут быть заинтересованы в благополучном исходе дела для каждого из подсудимых.

При этом, несмотря на то, что свидетель Т.И.Г. не являлась очевидцем преступления, о нанесении ФИО2, ФИО3 и ФИО3 Е.И.М. телесных повреждений, с которыми он был госпитализирован, ей стало известно от кто-то из родственников, присутствующих на праздничном банкете 28 июля 2023 года, которые сказали ей, что ФИО2, ФИО3 и ФИО3 подрались с Е.И.М. При этом основания для оговора подсудимых свидетелем не установлены, показания Т.И.Г. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Е.В.В., С.П.А., Е.В.Я., Е.Е.М. и Е.М.И., в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и учитываются при постановлении приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3, суд критически оценивает их показания о невиновности ФИО3, а также о фактической невиновности ФИО2 (с учетом его показаний о том, что он лишь единожды нанес потерпевшему Е.И.М. удар в лицо кулаком во время их словестного конфликта на парковке около кафе «<данные изъяты>») в умышленном причинении ими тяжкого вреда здоровью Е.И.М., группой лиц с ФИО3, а не только последним, признает их несостоятельными, опровергнутыми собранными и проверенными по делу доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что, оспаривая нанесение ударов по телу и голове потерпевшего Е.И.М., подсудимые ФИО3 и ФИО2, выгораживая друг друга и, изобличая при этом подсудимого ФИО3 в нанесении потерпевшему Е.И.М. телесных повреждений, реализуя свое право на защиту, пытаются преуменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении. Аналогичным образом подсудимый ФИО3, ссылаясь на то, что исключительно его действиями здоровью Е.И.М. был причинен тяжкий вред, одновременно пытается помочь не только себе, но и своему родному брату, а также другу избежать установленной законом ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, направленное против личности.

Кроме того, совершение подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО3 преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами.

Заключением эксперта № от 9 октября 2023 года, из выводов которого следует, что у Е.И.М. имелась тяжелая черепно-лицевая травма в виде вдавленного перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатого перелома передней стенки обеих лобных пазух, ячеек решетчатой кости со смещением отломков, с переходом линии перелома на верхнюю, медиальную и нижнюю стенки правой глазницы, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстных пазухах), пневмоцефалии, пневмофтальма, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, параорбитальных гематом с обеих сторон, травматического отека и гематомы мягких тканей в проекции придаточных пазух носа, травматического отека мягких тканей периорбитальной, лобной и скуловой областей справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью 28 июля 2023 года. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию имевшихся у Е.И.М. повреждений на голове, эксперт пришел к выводу, что они могли образоваться в результате ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами в область лица и головы, как указано потерпевшим Е.И.М., а так же при ударах правой рукой, сжатой в кулак по лицу и ногой в область лобной части головы справа, как указано свидетелем Е.В.В. Образование имевшихся у Е.И.М. повреждений как при ударе лобной областью правой стороны о бетонный бордюр, так и при падении затылком правой стороны об бордюр, невозможно (т.1 л.д.73-76);

Заключением эксперта № от 6 декабря 2023 года, согласно выводов которого, телесные повреждения, имевшиеся у Е.И.М. и описанные в заключении эксперта № от 9 октября 2023 года, не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО3 в ходе следственного эксперимента, в частности «…ФИО2 правой рукой, сжатой в кулак нанес Е.И.М. удар в область челюсти слева…Е.И.М. упал на асфальтовое покрытие правым боком… Е.И.М. поднялся и ФИО2, схватив его и поставив ему «подножку» перевернул Е.И.М. на землю левым боком… ФИО3 нанес Е.И.М. удар правой рукой, а именно ладонью в левую сторону лица…. От данного удара Е.И.М. упал на землю… правым боком…» по причине несоответствия количества и характера повреждений мягких тканей лица и костей лицевого черепа локализации, количеству и качеству ударных воздействий (т.1 л.д.222-225);

Заключением эксперта № от 18 декабря 2023 года, из выводов которого следует, что имевшаяся у Е.И.М. черепно-лицевая травма образовалась не менее чем от 3-х травматических воздействий, при этом потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений был обращен лицом к травмирующему предмету (предметам). Учитывая характер и локализацию имевшейся у Е.И.М. черепно-лицевой травмы, эксперт пришел к выводу, что ее образование при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 13 декабря 2023 года, а именно при нанесении им ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа и головы Е.И.М., не исключается. Образование данной травмы при падении правым боком и ударе правой стороной головы о бордюр тротуара, как указано ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 13 декабря 2023 года, невозможно, так как данные условия не соответствуют количеству, характеру и локализации повреждений костей черепа и мягких тканей лица, имевшихся у Е.И.М. Имевшаяся у Е.И.М. черепно-лицевая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных самим Е.И.М. в ходе следственного эксперимента от 13 декабря 2023 года, а именно при ударах рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы. Ее образование при падении и ударе о высокий бордюр тротуара затылочной частью головы, невозможно. Учитывая множественный характер и локализацию имевшейся у Е.И.М. черепно-лицевой травмы, эксперт пришел к выводу, что она не могла образоваться при ударе правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти слева ФИО2, последующем падении спиной на бетонную поверхность тротуара или ударе затылком при падении на асфальт, как указанно потерпевшим Е.И.М. и подозреваемым ФИО3 при проведении следственных экспериментов 13 декабря 2023 года (т.2 л.д.38-47);

Заключением эксперта № от 28 февраля 2024 года, согласно выводам которого, учитывая, что имевшаяся у Е.И.М. черепно-лицевая травма образовалась от совокупности нескольких травматических воздействий, с образованием телесных повреждений в области головы, взаимно отягощающих друг друга, оценить тяжесть вреда, причиненного каждым телесным повреждением в отдельности, не представляется возможным. Обстоятельства образования телесных повреждений в области головы Е.И.М., указанные как ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 13 декабря 2023 года, а именно при нанесении им ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа и головы Е.И.М., самим Е.И.М. в ходе следственного эксперимента от 13 декабря 2023 года, а именно, при ударах рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы, так и свидетелями Е.В.В. - 27 января 2024 года, Е.В.Я. – 31 января 2024 года в ходе дополнительных допросов, а именно, при ударах в область головы и лица Е.И.М. ФИО3, ФИО3 и ФИО2., не противоречит характеру локализации повреждений черепа и мягких тканей лица, имевшихся у Е.И.М. (т.2 л.д.132-143);

Заключением эксперта № от 2 апреля 2024 года, согласно которому в момент причинения травматических повреждений потерпевший был обращен лицом к травмирующему предмету (предметам). Учитывая, что имевшаяся у Е.И.М. черепно-лицевая травма образовалась от совокупности нескольких травматических воздействий с образованием повреждений мягких тканей лица, костей черепа, головного мозга, взаимно отягощающих друг друга, оценить тяжесть вреда, причиненного каждым телесным повреждением в отдельности, не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию имевшихся у Е.И.М. повреждений в области головы, их образование при ударе лобной областью правой стороны о бетонный бордюр невозможно (т.3 л.д.94-107);

Протоколом выемки предметов от 5 октября 2023 года, которым у свидетеля Т.А.Р. изъят диск с фрагментом видеозаписи от 28 июля 2023 года (т.1 л.д.92-94), который осмотрен следователем 10 октября 2023 года (т.1 л.д.98-102), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.103-104).

Указанный диск с видеозаписью также был осмотрен и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Так, просмотром видеозаписи установлено, как то следует и из протокола осмотра диска, следующее: видеозапись цветная, звуковое сопровождение отсутствует, в правом нижнем углу указаны дата и 07/28/2023, 21:02:15, продолжительность видеозаписи 15 минут 09 секунд. В верхнем правом углу экрана имеется надпись «Парковка» На записи изображена парковка с 6 автомобилями напротив здания, на котором установлена камера видеонаблюдения. На начало видеозаписи на тротуаре стоят двое молодых людей, разговаривают друг с другом. В 21:05 из здания, на котором расположена видеокамера, выходят двое мужчин среднего телосложения, мужчина № 1 одет в футболку-поло голубого цвета с темным воротом, и брюки темного цвета, мужчина № 2 одет в рубашку белого цвета, галстук, жилет и брюки темного цвета. Молодые люди стоят на тротуаре напротив парковки, разговаривают между собой, стоя друг напротив друга боком по направлению к камере видеонаблюдения. Мужчина № 2 активно высказывает что-то мужчине № 1, который в это время стоит спокойно, руки находятся в карманах брюк. К ним в это время подходит пожилой мужчина № 3, одетый в рубашку синего цвета, брюки темного цвета, стоит рядом и наблюдает, мужчина № 5 среднего телосложения, одетый в рубашку белого цвета на выпуск, брюки темного цвета, мужчина № 4, крупного телосложения, одетый в рубашку- поло голубого цвета, джинсы синего цвета, который тоже стоит рядом. Мужчина № 5 протягивает свою руку между мужчиной № 1 и № 2, при этом задерживая мужчину № 2, который что-то высказывает мужчине № 1, потом мужчина № 5 встает между мужчиной № 1 и № 2, пытаясь прекратить конфликт, в это время мужчина № 5 что-то говорит мужчине № 2, и мужчина № 2 наносит удар правой рукой, сжатой в кулак по лицу мужчине № 1 с левой стороны, после чего хватает его за руку, ставит «подножку» и роняет его на тротуар, а сам, нависая над лежачим между его ног мужчиной № 1, замахнулся левой рукой в сторону мужчины № 1, но нанес ли он удар и куда он пришелся, не видно, поскольку обзор закрыт спиной мужчины № 2. В это время мужчина № 5 оттащил его в сторону, прекращая драку. Мужчина № 1 поднялся с земли на ноги и попытался подойти к мужчине № 2, которого в это время сдерживал мужчина № 5, не давая подойти к мужчине № 1. Мужчина № 2 порывался к подойти к мужчине № 1, но мужчина № 5 не давал ему это сделать, останавливая своей рукой, тогда мужчина № 2 нанес удар правой ногой по телу мужчины № 1, хотел подойти к нему ближе, но его отвели подальше в левую сторону согласно изображению видеозаписи. Во время конфликта между мужчинами к ним подошла пожилая женщина № 1 в платье синего цвета с короткими волосами, молодая девушка № 1 в платье бежевого цвета, с распущенными волосами, которая подошла непосредственно к мужчине № 1. Мужчина № 4 во время конфликта стоял от конфликтующих немного в стороне, не подходя близко. Так же в это время к конфликтующим подошла невеста в свадебном платье белого цвета, которая подошла к мужчине № 1, обняла его, рядом с ними в это время находились девушка № 1, пожилой мужчина № 3, молодая девушка № 2 в платье бежевого цвета. В стороне слева согласно изображению видеозаписи стоит мужчина № 2, которого в это время держит мужчина № 6, в белой рубашке и бежевых брюках. Между конфликтующими в это время находится мужчина № 4, который что-то говорит мужчине № 2. Мужчина № 2 из объектива камеры видеонаблюдения пропал с левой стороны согласно изображению видеозаписи. В сторону мужчины № 2 направился мужчина № 7, одетый в рубашку белого цвета с закатанными рукавами, шорты бежевого цвета, в спортивные кроссовки черного цвета с белой подошвой. Он подошел к мужчине № 2, в это же время к ним подошел мужчина № 4. Мужчина № 2 что-то активно им говорит, показывая в сторону группы лиц, среди которых находится мужчина №1, но его в это время отводит далее в сторону мужчина № 4, и они пропадают и объектива камеры видеонаблюдения. При повороте камеры видеонаблюдения, видно, что мужчина № 2 стоит с мужчиной № 4 и мужчиной № 5. Мужчина № 1 находится на прежнем месте напротив парковки в окружении невесты, девушки № 1, пожилой женщины № 1, женщины № 2, одетой в брюки голубого цвета, блузку белого цвета с рисунком голубого цвета на груди, волос светлый, длиной до плеч, к ним подошел пожилой мужчина № 3. Мужчина № 1 стоит с ними спокойно разговаривает. Так же рядом с ними у автомобиля стоит мужчина №7. С левой стороны согласно изображению видеозаписи, к людям, стоящим у входа в кафе, в числе которых мужчина № 1, подходит мужчина № 5, разговаривает с девушкам. В это время мужчина № 1, оттолкнув женщину № 2, девушку № 1, хотел направиться в сторону группы гостей, в которой находился мужчина № 2, но его в это время задержала женщина № 2, мужчина № 5, девушка № 1. К невесте в это время подошли две молодые девушки, стали ее обнимать. После чего она направилась в сторону гостей, где находился мужчина № 2, но по пути ее остановил мужчина № 6, который обнял ее за плечи. Мужчину № 1 в это время держал мужчина № 5, объясняя ему что-то. К мужчине № 2 направились три девушки, а так же мужчина № 8, одетый в рубашку голубого цвета, жилет и брюки темного цвета. Мужчина № 1 пропал из объектива камеры видеонаблюдения в правой стороне согласно изображению видеозаписи. К невесте подошла женщина № 3, одетая в блузку синего цвета, брюки светлого цвета, стала ее успокаивать, после чего к ним со стороны мужчины № 2 подошли 3 девушки. Мужчина № 1 появляется в объективе камеры видеонаблюдения, пытается пройти в сторону мужчины № 2, но ему не дает пройти женщина № 2, и мужчина № 5, также рядом с ними находится девушка № 3 в платье бежевого цвета с распущенными волосами темного цвета, которая так же пытается успокоить мужчину № 1. Мужчина № 1 обнял за плечи мужчину № 5, что-то ему говорит, никакого конфликта между ними нет. В это время к ним подошла женщина № 4 крупного телосложения с волосами темного цвета, одетая в удлиненную рубашку светлого цвета. Женщина № 2, девушка № 1 и девушка № 3 пытаются посадить мужчину № 1 в автомобиль, но он не соглашается. После чего подходит мужчина № 5 и забирает девушку № 3, отводит в сторону. После чего мужчина № 1 растолкав женщину № 2, девушку № 1, направился в сторону мужчины № 2, с ним пошел мужчина № 3. Время, указанное на видеозаписи 21:13:17. Женщина № 2, женщина № 4, девушка № 1, а так же 3 девушки направляются за мужчиной № 1 в ту же сторону, где находится мужчина № 2. И они все теряются из объектива камеры видеонаблюдения в левой стороне согласно изображению видеозаписи. В 21:15:26 с левой стороны, где находится вся масса людей, в кафе бежит девушка, но из-за смазанного качества видео, кто это, не понятно. В 21:16:16 девушка выходит из кафе, следом за ней выходит мужчина № 9 крупного телосложения, одетый в рубашку белого цвета, в брюки черного цвета, на правом плече рюкзак черного цвета. Они направились в сторону конфликтующих, в левую сторону согласно изображению видеозаписи, и пропали из объектива камеры видеонаблюдения. В это время в объектив камеры видеонаблюдения с левой стороны вышел мужчина в рубашке белого цвета, брюках темного цвета с девушкой в платье бежевого цвета, которые зашли в кафе. Так же появилась невеста в окружении подруг, которая плакала и села прямо на тротуар, рядом с ней 3 девушки, которые ее успокаивали. Из кафе вышла девушка в блузке белого цвета в юбке черного цвета, которая подбежала к невесте. Так же из кафе вышла женщина в светлом полосатом платье. Со стороны конфликтующих в обзор камеры видеонаблюдения вышел мужчина № 9 с рюкзаком, который снял рюкзак и положил его в салон автомобиля, находящегося на парковке. Мужчина № 8 зашел в здание кафе. Рядом с невестой в это время находятся 4 девушки. В 21:17 видеозапись заканчивается.

Судом в ходе просмотра видеозаписи, с учетом пояснений подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что мужчиной №1 на видеозаписи и при ее описании – является потерпевший Е.И.М.; мужчиной №2 на видеозаписи и при ее описании – является подсудимый ФИО2; мужчиной №4 на видеозаписи и при ее описании – является подсудимый ФИО3; мужчиной №9 на видеозаписи и при ее описании – является подсудимый ФИО3

Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2023 года, которым осмотрены: - ксерокопия карты № больного временно (до 6 часов) пребывавшего в приемном отделении ОГАУЗ АГБ, дата поступления: 28.07.2023 года, находился с 22:08:07 по 28.07.2023 23:36:43, ФИО: Е.И.М.. Первичный осмотр нейрохирурга: дата 28.07.2023 22:08. Диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественная скелетная травма головы: перелом передней и задней стенки лобной пазухи со смещением отломков, перелом медиальной, верхней стенок правой глазницы, передней стенки ВЧП справа. Пневмоцефалия. Гемосинус. S06.31; - Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Е.И.М., из которой следует, что на лечении в ЛОР-отделении он находился с 29.07.2023 года по 07.08.2023 года с диагнозом: перелом костей носа без смещения отломков. Оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи с двух сторон, гемосинус, перелом медиальной стенки глазницы справа, перелом передней и медиальной стенки ВЧП справа, искривление носовой перегородки, параорбитальная гематома с двух сторон. 29.07.2023 года 12:00 первичный осмотр лечащим врачом. Анамнез заболевания: 28.07.2023 в состоянии алкогольного опьянения был избит известными лицами. Обратился в БСМП. Сделано МСКТ ГМ. Обратился в ЛОР-экстренный кабинет, направлен в стационар для дальнейшего лечения; - копии листов из амбулаторной карты ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя Е.И.М., 08.08.2023 года обратился на прием к неврологу с жалобами на диффузные головные боли распирающего характера, тошнота, общая слабость, потливость. Диагноз: открытая черепно- мозговая травма от 28.07.2023, ушиб головного мозга легкой степени, множественная скелетная травма головы, острый период выраженный цефалогический синдром. Назначено лечение. На приеме 17.08.2023. Жалобы на незначительные редкие головные боли к вечеру; -ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи № 148 от 28.07.2023 года на имя Е.И.М., из которой следует, что прем вызова осуществлен в 21:40, прибытие на вызов – 21:50. Жалобы: головная боль, тошнота, Анамнез: Со слов больного 20 минут назад избили неизвестные, сознание не терял, лечение не принимал, употреблял алкоголь. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ссадины лица, а/о. Врач- фельдшер – З. (т.1 л.д.62-65). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66, 67);

Протоколом выемки предметов от 22 марта 2024 года, которым у потерпевшего Е.И.М. изъяты 7 фотографий (т.3 л.д.60-62), которые осмотрены следователем в этот же день (т.3 л.д.63-65), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.66, 67-73). Так на фотографии №1 изображен потерпевший Е.И.М., с телесными повреждениями на голове; на фотографии №2 изображена часть ноги с гематомой; на фотографии №3 изображена часть тела человека с гематомой; на фотографии №4 изображен в том числе подсудимый ФИО3, одетый в футболку голубого цвета; на фотографии №5 изображен подсудимый ФИО3, одетый в футболку голубого цвета и джинсы синего цвета; на фотографии №6 изображен подсудимый ФИО3, одетый в рубашку белого цвета и брюки темного цвета; на фотографии № в том числе изображены подсудимые ФИО3 и ФИО2 (с лева на право).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд отмечает, что они относимы к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации». Заключения даны в пределах компетенции экспертов, по всем поставленным вопросам, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Недозволенных методов ведения расследования, путем психологического давления, либо физического воздействия, судом не установлено, показания всеми допрошенными в ходе предварительного расследования лицами даны добровольно, протоколы подписаны участвующими в следственных действиях лицами без каких-либо замечаний.

Иные письменные доказательства сторонами также оспорены не были, суд не усматривает процессуальных нарушений при их сборе и закреплении, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая при постановлении приговора.

Оценив все представленные суду доказательства, суд отмечает, что они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела и изложенные в описательной части приговора, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного с прямым умыслом подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО3

Принимая во внимание многочисленность и локализацию нанесенных Е.И.М. ударов – прежде всего по голове, как месту расположения жизненно важных органов, тяжесть нанесенных повреждений, зафиксированных в заключениях комиссии судебно-медицинских экспертов, а также с учетом физических и физиологических особенностей каждого из подсудимых, а также потерпевшего, суд полагает доказанным наличие у ФИО2, ФИО3 и ФИО3 С. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд учитывает, что потерпевший и свидетели Е.В.В., С.П.А., Е.В.Я., Е.Е.М. и Е.М.И. стабильно изобличали ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в совместном и преимущественно одновременном нанесении множественных ударов по голове и телу Е.И.М., разграничить которые не представилось возможным и судебно-медицинским экспертам, выводы которых основаны на данных и потерпевшим показаниях.

Судом достоверно установлено, что 28 июля 2023 года в ходе празднования свадьбы ФИО2 и Т.А.Р., после конфликта, произошедшего на парковке около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Е.И.М., в силу дружбы и мужской солидарности, в ходе второго конфликта между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Е.И.М., подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО3, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.И.М., опасного для его жизни, совместно и одновременно нанесли потерпевшему Е.И.М. множество телесных повреждений в жизненно важную часть тела человека – голову, причинивших в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Все подсудимые действовали едино, целенаправленно, осознавая и понимая, что от их совместных действий могут наступить негативные для здоровья потерпевшего последствия, при этом, действия каждого из подсудимых были очевидны для других.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3, каждого, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания изучалось психическое состояние подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 У суда не возникло сомнений во вменяемости каждого из подсудимых, поскольку ни один из них не состоит на учете у психиатра, их поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности каждого из подсудимых, суд признает ФИО2, ФИО3 и ФИО3, каждого, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО3, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Из исследованных данных о личности подсудимых установлено следующее.

Как ФИО2, так и ФИО3 и ФИО10 ранее не судимы. Каждый из подсудимых имеет постоянное место жительства и социальные связи, занимаются общественно-полезным трудом.

По месту жительства правоохранительными органами ФИО2, ФИО3 и ФИО10, каждый, характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.217, т.3 л.д.9, 42), по месту, где каждый из подсудимых ранее обучался: <данные изъяты> также характеризовались фактически с положительной стороны (т.2 л.д. 220, т.3 л.д.4, 43), подсудимый ФИО10 по месту работы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны; подсудимые ФИО2 и ФИО10 являются женатыми, подсудимый ФИО3 – холост; подсудимые ФИО2 и ФИО3 детей не имеют, а у подсудимого ФИО3 имеется малолетний ребенок – ** г.р.

Свидетелями К.А.С., К.И.А., Р.У.С., Т.А.Р., Т.И.Г. каждый из подсудимых характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, каждый из подсудимых охарактеризовал друг друга с положительной стороны.

При этом, каждый из подсудимых, имея все условия для нормальной жизни и своего законопослушного поведения, совершили особо тяжкое преступление, против здоровья потерпевшего Е.И.М. и его личности, отличающееся особой дерзостью и хладнокровием со стороны каждого из подсудимых, группой лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает:

Подсудимому ФИО2: фактическое частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (передача в собственность потерпевшего автомобиля, стоимостью 850 000 рублей) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); молодой возраст подсудимого.

Подсудимому ФИО3 фактическое частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (передача денежных средств в размере 100 000 рублей) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Подсудимому ФИО3 наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семьи, при которых, как и указывалось выше: подсудимые ФИО2 и ФИО10 являются женатыми; подсудимый ФИО3 холост; подсудимые ФИО2 и ФИО3 никого на своем иждивении не имеют, подсудимый ФИО10 имеет на иждивении малолетнего ребенка ** г.р. которому, в случае необходимости и нужды, с учетом воспитания матерью – С.Д.С., могут оказать какую-либо необходимую помощь в том числе и как родственники подсудимого ФИО3, так и родственники матери малолетнего ребенка; каждый из подсудимых оказывают помощь своим престарелым родственникам.

Совершенное совместно, группой лиц, подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО3 преступление, относится, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, является умышленным и направлено против здоровья, что определяет характер его общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО3 преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых. При этом, с учетом той же совокупности обстоятельств, личности подсудимых, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, суд полагает в данном конкретном случае законным и справедливым назначить подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.111 УК РФ, при этом, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.111 УК РФ. Другой вид основного наказания санкцией ч.3 ст.111 УК РФ не предусмотрен. Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание для каждого из подсудимых будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личностям подсудимых, а также будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО3 наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3, с учетом совокупности обстоятельств совершенного преступления, последствий его совершения, а также личности каждого из подсудимых, возможно только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Отсутствуют и законные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований в рамках настоящего уголовного дела для отсрочки отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком – ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ, поскольку он не является единственным родителем ребенка, обстоятельств, указывающих на невозможность воспитания ребенка его матерью – супругой подсудимого ФИО3 – С.Д.С., суду не представлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2, ФИО3 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку каждый из них осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО3 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос, о гражданском иске, заявленном потерпевшим Е.И.М., о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в пользу него компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (с учетом частично возмещенного морального вреда подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия по уголовному делу), суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом степени вины каждого из подсудимых в содеянном.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО3, группой лиц в отношении потерпевшего Е.И.М. совершено особо тяжкое преступление, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, в результате которого потерпевший Е.И.М. понес нравственные, физические и моральные страдания, в связи с тем, что ему причинена сильная физическая боль, многочисленные телесные повреждения; он был вынужден проходить стационарное, а затем и амбулаторное лечение; в момент совершения в отношении него преступления он был сильно напуган, испытывал психологический стресс и моральные переживания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая умышленный характер действий ответчиков в отношении истца, принимая характер и степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, стресса, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное и семейное положение каждого из подсудимых, наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка, а также учитывая роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении и тот факт, что на момент постановления приговора истцу фактически возмещен моральный вред в размере 950 000 рублей, суд считает, что указанная сумма в полной мере соответствует понесенным потерпевшим Е.И.М. моральным страданиям (с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), отвечает принципам справедливости и разумности, восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Е.И.М. к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО3

При этом, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1081 ГК РФ, согласно которых лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, судом учитывается факт возможности в последующем обращения ФИО2 с иском в порядке обратного требования (регресса), как к ФИО3 так и к ФИО3, с учетом фактического возмещения им морального вреда потерпевшему в бо?льшем размере (850 000 рублей), относительно возмещенных ФИО3 100 000 рублей и отсутствия возмещения вреда со стороны ФИО3

Кроме того, в суд поступило исковое заявление потерпевшего Е.И.М., в котором изложены требования о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3. и ФИО3 потерпевший Е.И.М. пользовался услугами представителя – адвоката Проскурина Д.С., в связи с чем понес расходы, связанные с выплатой ему вознаграждения, в размере 200 000 рублей, которые являются разумными, соответствуют объему оказанной юридической помощи. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду: соглашением об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 4 августа 2023 года; соглашением об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 20 мая 2024 года; квитанциями от 4 августа 2023 года и от 20 мая 2024 года на суммы 80 000 рублей и 120 000 рублей, соответственно.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в этой части полностью или частично, не имеется, поскольку, сведений об их имущественной несостоятельности материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим Е.И.М. сумм на покрытие расходов, связанных с вознаграждением им представителя.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ФИО3 и ФИО3 взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания каждого под стражей в период с 21 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Е.И.М. в части возмещения морального вреда – оставить без удовлетворения.

Возместить Е.И.М. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю Проскурину Д.С. в связи с его участием в уголовном деле, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО3, солидарно, в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной Е.И.М. в качестве расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном деле, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; медицинские карты на имя Е.И.М. – оставить в распоряжении медицинских учреждений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева