Решение № 12-16/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020
г.


РЕШЕНИЕ
06 мая 2020 года
с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Баганадов Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что Б.Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 24 минут в <адрес> управляя автомашиной марки ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснения лица, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Б.Ш.А. обратился в Тарумовский районный суд с жалобой на указанное постановление, и просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2020г. отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что вину в предъявленном правонарушении не признал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал домой с работы со своим другом Г.М.Г. в селе <адрес> к ним подъехал полицейская машина ППС, так как он остановился на пешеходном переходе, его забрали в отдел для установлении личности, так как у него не было с собой документов. С отдела полиции МВД по Тарумовскому району уже вместе с инспектором ФИО1 вернулись в с.А-Невское где оставили машину. Потом инспектор начал снимать на камеру его отстранение от управления транспортным средством, так как инспектор заподозрил якобы алкогольное опьянения. После чего они повторно вернулись в отдел. В обеденное время его в отдел вызвал инспектор ФИО1 и под предлогом возвратить машину, заставили написать «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был не заполнен на момент подписания. Он написал «отказываюсь», чтобы ему вернули машину. От подписей во всех оставленных протоколах отказался. Копии протоколов не получал.

Б.Ш.А. в судебное заседание не явился. Об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 пояснил, что усомнился в трезвости Б.Ш.А. и ему, как водителю действительно предлагалось пройти освидетельствование, в т.ч. и мед освидетельствование, на что он отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Б.Ш.А. и возражение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 на жалобу Б.Ш.А., оснований для удовлетворения жалобы Б.Ш.А. не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данному требованию корреспондирует статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из изложенного следует, что водитель именно обязан, а не вправе по требованию должностного лица пройти соответствующее освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Б.Ш.А. не сделал.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Б.Ш.А. управлял автомашиной с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснения лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Б.Ш.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Факт не выполнения Б.Ш.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Л.Е.Г., А.Р.А. и ФИО1, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Б.Ш.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Б.Ш.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения," направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования, делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

Все вышеуказанные процессуальные действия в отношении Б.Ш.А. при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Б.Ш.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Б.Ш.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Б.Ш.А. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, процедура оформления протокола соблюдена.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетелям были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также были предупреждении судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания как свидетели. Все свидетели по данному делу были допрошены в судебном заседании с участием Б.Ш.А., в связи с чем суд не находит основания для повторного допроса свидетелей.

Также не имеется оснований для детализации счетов по всем видам услуг подвижной системы за ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров корреспондентов, с указанием местонахождения технических средств и сооружение подвижной связи (стационарных базовых станций) в зоне действия которых находились абонентские устройства (телефон), которыми пользовались и находившихся в их пользовании Л.Е.Г., А.Р.А. в том числе протоколы входящих и исходящих соединений, осуществляющихся с номеров абонентов мобильных телефонов, указанием базовых станций и привязкой к местности за период с 01-00 часов до 08-00часов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Л.Е.Г. и А.Р.А. были допрошены в судебном заседании. Они пояснили, что вместе ехали на такси из села <адрес> в <адрес>, когда их остановили сотрудники ГАИ и попросили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Инспектор разъяснил им права и обязанности понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тарумовскому району ФИО1 имеются подписи понятых А.Р.А. и Л.Е.Г. Также в данном протоколе, Б.Ш.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», замечаний в протоколе о том, что протокол не был заполнен на момент подписание им, не указал.

Доводы жалобы Б.Ш.А. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вмененного административного правонарушения, а также о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Постановление о назначении Б.Ш.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Б.Ш.А. оставить без изменения, а жалобу Б.Ш.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 126 Тарумовского района для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда ФИО2