Приговор № 1-142/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-142/2023

УИД 04RS0010-01-2023-000687-42 уголовное дело № 1-142-2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., при секретаре Доржиевой ФИО25 Банзаракцаевой ФИО26 помощника судьи Цыденовой ФИО27 с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой ФИО28 ФИО1 ФИО29., подсудимого ФИО3 ФИО30 защитника адвоката ФИО4 ФИО31 представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО34 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав человека и гражданина, а также умышленные тяжкие преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут у ФИО3 ФИО35., находившегося возле дома по адресу: <адрес>, с целью ночлега и распития спиртных напитков, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище ФИО9, против ее воли.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО5 прошел во двор указанного дома, действуя умышленно, не имея разрешения на проникновение в дом последней, сломал неустановленным следствием металлическим прутом навесной замок входной двери дома и через открытую им дверь проник в указанный дом, против воли проживающей в нем ФИО36.

Своими противоправными действиями ФИО3 нарушил конституционное право ФИО37 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у ФИО3 ФИО38 находившегося возле дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение ценного имущества из указанного дома с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ФИО39., действуя из корыстных побуждений, находясь там же и в тоже время, через незапертую дверь прошел внутрь вышеуказанного жилого дома, тем самым незаконно в него проникнув, откуда, продолжая реализацию своего преступного умысла, около 11 часов 30 минут того же дня <данные изъяты> похитил стиральную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, масляный обогреватель стоимостью 1000 рублей, всего имущества на сумму 6000 рублей, принадлежащего ФИО9

Похищенным имуществом ФИО3 ФИО40. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО3 ФИО41 находившегося возле дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение ценного имущества из указанного дома с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ФИО42., действуя из корыстных побуждений, находясь там же и в тоже время, перепрыгнул через забор, проник в ограду вышеуказанного дома, после чего неустановленной следствием металлической трубой разбил окно, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный жилой дом ФИО11, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, WI-FI роутер в комплекте с телевизионной приставкой общей стоимостью 12000 рублей, две акустические колонки, не представляющие материальной ценности, всего имущества на сумму 16000 рублей, принадлежащего ФИО11

С похищенным имуществом ФИО3 ФИО43 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО44. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО11 в полном объеме, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО45 признал частично, признал проникновение в дом, но хищение имущества не совершал. Кражу имущества ФИО46 совершил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с ним жил в доме ФИО47 около недели, он сам ему об этом сказал, что украл их и пропил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО3 ФИО48 данных в качестве подозреваемого (№) и обвиняемого (т№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по <адрес>, совместно с ФИО49 и его другом Свидетель №1, между ним и ФИО50 произошла ссора, в ходе которой ФИО51 выгнала его из дома, с ним ушел и Свидетель №1, время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Проходя мимо <адрес>, он понимал, что идти им с Свидетель №1 некуда, а так как на улице холодно, он вспомнил, что в <адрес> проживают его знакомые ФИО52 и ФИО53, при этом он знал, что их нет дома, так как они уехали. Время было около 01 часа 10 минут, находясь у указанного дома, он решил проникнуть в него, чтобы погреться и выпить спиртное. Он предложил Свидетель №1 пройти в указанный дом и переночевать, при этом сказал ему, что в данном доме проживают его знакомые и что они разрешают ему проходить в дом, когда их нет, хотя он понимал, что никто ему разрешения входить в данный дом не давал, и что он проникает в данный дом незаконно, без разрешения проживающих в нем граждан. Двери на воротах были заперты, он прошел во двор дома, на дверях дома висел навесной замок, который он вскрыл найденным в ограде металлическим прутом, который он в дальнейшем выкинул, куда именно, не помнит. После чего через открытую дверь они прошли в дом, где растопили печь и распивали спиртное, остались ночевать. Ночью приехали сотрудники полиции и забрали их в отделение. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное и у него закончились деньги, около 10 часов он пришел домой и предложил ФИО54 выпить с ним, она согласилась, и в связи с этим она поссорилась со своей матерью. Они вышли дома, так как у них не было денег, они пошли на конечную остановку №, чтобы встретить там их знакомых, и занять у них денег на спиртное. Проходя мимо <адрес> около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил снова проникнуть в этот дом, так как ранее в помещении кладовой видел стиральную машину и обогреватель, которые решил продать и деньги потратить на спиртное. Тогда он предложил ФИО58 пройти в данный дом, однако последняя поясняла, что это чужой дом, но он ей сказал, что ФИО55 и ФИО56 ему разрешили проходить в дом без их присутствия, тогда ФИО57 поверила ему и они прошли в ограду, а так как он ранее ДД.ММ.ГГГГ сломал пробою, то входные двери были приоткрыты и ему не составило труда проникнуть в дом, где они затопили печь, распили спиртное, после ФИО59 уснула, и он решил совершить задуманное. Около 11 часов 30 минут он, украв вещи из кладовой, вышел за ограду и спрятал их за оградой, где он их спрятал, ответить затрудняется, так как был пьян, после зашел обратно домой и лег спать. Около 12 часов 30 он проснулся от того, что в доме находился ФИО160, который спросил, что он здесь делает и начал выгонять его из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их с ФИО60 увезли в отделение полиции. Вину признает, раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО3 ФИО61 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он вышел из дома, чтобы опохмелиться. Около 12 часов того же дня он шел по <адрес>, в это время дошел до дома №№ по той же улице, хотел пойти к своему знакомому ФИО62, проживающему в этом доме, на калитка была заперта, и он подумал, что его нет дома. В это время, находясь у калитки его дома, он решил пробраться в данный дом и украсть имущество ФИО63, чтобы его продать и выручить деньги на спиртное. Так как ранее он был у него в гостях, знал, что у него есть телевизор, телевизионная приставка, роутер Вай-Фай и акустические колонки 2 штуки, он решил их украсть. Примерно в то же время он перелез через забор дома, в ограде нашел металлическую трубу, которой разбил окно в доме. Через разбитое окно пролез в дом, откуда похитил телевизор, телевизионную приставку, роутер Вай-Фай и 2 акустические колонки, вышел из дома через то же окно, перелез через забор и ушел. Около 13 часов он пришел к магазину по <адрес>, и продал мужчине похищенное имущество за 1000 рублей, при этом пояснил, что имущество принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на спиртное. Вину признает, раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО3 ФИО64 данных в качестве обвиняемого №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут он незаконно проник в жилой дом по <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут совершил кражу имущества из вышеуказанного дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов незаконно проник в <адрес>, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество ФИО65. Вину признает, раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№ подозреваемый ФИО3 ФИО66 указал дом, расположенный по <адрес>, <адрес>, пройдя в ограду, указал окно, которое он разбил и через него проник в дом, затем, находясь в самом доме указал место, откуда он украл похищенное имущество.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ №) подозреваемый ФИО3 ФИО67. указал дом, расположенный по <адрес>, в который он проник два раза, ДД.ММ.ГГГГ, когда он открыв входную калитку прошел в ограду, с помощью металлического прута взломал навесной замок на входной двери, указав на входную дверь, и незаконно проник в помещение дома, где распивал спиртное и лег спать, а также ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около указанного дома, решил совершить кражу находящегося в нем имущества и с этой целью проник в дом через незапертую дверь и в дальнейшем похитил имущество ФИО9, указав в доме на место, откуда он похитил имущество.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 ФИО68 в суде подтвердил по обстоятельствам проникновения в дом ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ и по краже имущества ФИО70, в остальной части по эпизоду кражи имущества ФИО71 не подтвердил, показал, что показания свои не читал, был в алкогольном опьянении, оперативные сотрудники и следователь говорили ему, что если он будет говорить про Свидетель №1, то у них будет группа лиц, поэтому обвинение предъявили только ему. Следователь ФИО72 его не допрашивала, допрос проводила следователь ФИО73.

Виновность ФИО3 ФИО74 в данных преступлениях объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО75 уехали в <адрес>, за своим домом по <адрес>, попросили присматривать соседа ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО77 и сообщил, что в ее доме находятся люди, ворота открыты. Она стала звонить в Иволгинский отдел полиции, не смогла дозвониться, позвонила родственнице ФИО78 дозвонилась. Приехали сотрудники, и забрали из ее дома ФИО3. Затем ДД.ММ.ГГГГ произошла такая же ситуация, ей позвонил сосед ФИО79, которого тоже попросили присматривать за ее домом, и сообщил, что в ее доме опять люди. Она позвонила сотрудникам полиции, и опять там был ФИО3. Разрешения ФИО3 входить в ее дом она не давала. В доме он был не один. Они с мужем вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, и она обнаружила, что в доме бардак, пропала стиральная машинка <данные изъяты> оценивает в 5000 рублей и обогреватель с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6000 рублей, который является для нее значительным, так как она на тот момент не работала, муж получает пенсию 13000 рублей, на нее и живут. Дом ее одноквартирный, огорожен забором, калитка закрывается на крючок, у входной двери дома два навесных замка, после веранды дверь тоже с замком, когда они уезжали, все было закрыто. ФИО80 крайний раз обе двери заколотил гвоздями. Имущество ей возвращено, претензий к ФИО3 не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе следствия (№), в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 и сообщил, что двери в ограду открыты и там находятся какие-то люди. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил их сосед ФИО81, и сообщил, что он зашел в ее дом, где находился ФИО3 со своей супругой ФИО82.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО9 не подтвердила, пояснила, что она всегда говорила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО83 а ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО84.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес> проживает ее брат ФИО12, который в ДД.ММ.ГГГГ года уехал на работу, затем приезжал в конце февраля на три дня, и уехал, она же приходила, проверяла дом, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом и обнаружила, что разбито окно в доме, а из дома похитили телевизор <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, Wi-Fi роутер в комплекте с приставкой стоимостью 12000 рублей, а также 2 акустические колонки, они материальной ценности не представляют. Итого ущерб от кражи составил 16000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет 24000 рублей, на иждивении двое детей. Ей известно, что кражу совершил ФИО3. Во время следствия похищенное имущество ей вернули.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО85 уехали в <адрес>, двери своего дома закрыли на навесные замки, дверь на воротах закрывается на крючок. Супруга попросила соседей присмотреть за домом. Примерно через две недели позвонил сосед ФИО86 и сообщил жене, что кто-то залез в дом, им оказался ФИО3. Через несколько дней позвонил другой сосед – ФИО87, и сообщил, что все ворота открыты и в доме сидят распивают, и опять это был ФИО3. Когда они вернулись с супругой, двери дома были заколочены, он выдернул гвоздодером гвозди, они ключом открыли замки. В доме был беспорядок, похищены стиральная машинка и обогреватель.

Свидетель ФИО14 суду показала, что потерпевшую ФИО88 она знает, она ее соседка. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 переночевали в ее доме по <адрес>, в тот день она поругалась со своими родителями, пришел ФИО3 и позвал ее с собой. Хозяев в доме не было, дверь дома была открыта, в доме был русский мужчина, она его не знает. Они все распили спиртное, потом легли спать, а утром их забрали в полицию. Как ФИО3 похищал имущество, она не видела. Она не спрашивала у ФИО3, разрешала ли ФИО89 ему входить в дом. ФИО90 она не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе следствия (т№), в части, из которых следует, что пройдя в помещение дома, они с ФИО3 распили спиртное, согрелись от выпитого, она уснула примерно в 11 часов 30 минут. Проснулась уже в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от того, что в дом зашел ФИО91 и спросил, что они тут делают. ФИО3 ей сказал, что ему разрешили входить в данный дом, она ему поверила. Если бы она знала, что входить в дом у них разрешения не было, она не стала бы заходить.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила, показала, что забыла по прошествии времени. Свои показания читала, все было верно указано с ее слов, замечаний, заявлений не было.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его соседка ФИО92 попросила его присмотреть за ее домом по <адрес>, так как они с мужем уехали в <адрес>. Он согласился, и периодически проверял ее дом. В один из дней, дату не помнит, он увидел, что ворота ФИО93 открыты, на входной двери были сорваны пробои, он зашел в дом, там был незнакомый парень азиатской внешности, похож на подсудимого, больше никого не видел. Он спросил у него, зачем он залез в дом, тот сказал, что сейчас уйдет. Он сразу же позвонил ФИО94 и сообщил о случившемся. После он забил пробои на дверях.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе следствия (т№ в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 00 минут направился посмотреть дом ФИО161.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, показал, что забыл по прошествии времени.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Иволгинскому району поступило сообщение по факту незаконного проникновения в дом в <адрес>, он вместе с ФИО95 выехали на указанный адрес, в доме находись двое – ФИО3 и Свидетель №1, оба в состоянии алкогольного опьянения. Больше в доме никого не было. После он позвонил хозяйке дома ФИО96, которая сообщила, что не давала данным лицам разрешения входить в ее дом.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он совершал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО97., подозреваемого в совершении кражи имущества ФИО98 из <адрес>. После устной беседы с ФИО3, похищенное имущество в виде стиральной машинки и обогревателя было обнаружено за оградой указанного дома. Давления на ФИО3 оперативными сотрудниками не оказывалось.

Свидетель ФИО10 суду показал, что соседка ФИО99 попросила его посмотреть за ее домом, по <адрес>. Точную дату не помнит, это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в ее дом, то увидел, что ворота закрыты, он перелез через забор, в доме находился ФИО2 с ФИО100 оба в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, что они делают в доме, но они ему не ответили. В доме также был еще незнакомый ему русский мужчина.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО18 и ФИО12, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 (№ он является индивидуальным предпринимателем, его магазин расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в магазин пришел мужчина азиатской внешности и предложил купить у него телевизор, телевизионную приставку, вай-фай роутер и 2 колонки, при этом пояснил, что это его техника, продаст их за 1000 рублей. Он согласился и передал ему 1000 рублей, забрав технику. На данный момент ему известно, что мужчину зовут ФИО3 ФИО101 и что всю технику он украл.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 (№), ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сказала, что в их дом кто-то проник, похитили телевизор, ТВ приставку, вай-фай роутер и 2 колонки. Домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, с ними был его знакомый ФИО3, они проводили проверку показаний на месте, ФИО3 указал, что это он украл указанное имущество, извинился.

Из рапорта руководителя СО по Иволгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что в действиях Свидетель №1 и ФИО3 ФИО102. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В своем заявлении №) ФИО9 просит привлечь ФИО3 ФИО103 к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в ее <адрес> по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что поступило сообщение о том, что обратилась ФИО20, сообщила, что к ней в дом проникли неустановленные лица и распивают спиртные напитки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№) осмотрен <адрес><адрес>. На момент осмотра 1 проушина замка входной двери повреждена. Ничего не изъято.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что поступило сообщение от ФИО9, что позвонил сосед сказал, что снова зашли к ней в дом ФИО2 со своей супругой ФИО14 и еще 2 мужчин. Сама находится в <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрен <адрес><адрес>. Ничего не изъято.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у свидетеля ФИО17 изъяты стиральная машина марки "<данные изъяты> обогреватель.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что поступило сообщение от ФИО11 о том, что по <адрес>, ДНТ Лик, у. Хойтобэе, <адрес> разбили окно и похитили телевизор супра стоимостью 8000 рублей, интернет приставку <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрен <адрес>, в ходе которого изъят 1 след подошвы обуви путем фотографирования, 1 след участка ладони 30х57мм, 1 след пальца руки 30х30мм.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что у подозреваемого ФИО3 ФИО104 изъята 1 пара обуви- кроссовок.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у свидетеля ФИО18 изъяты телевизор марки <данные изъяты> телевизионная приставка WI-FI роутер, две акустические колонки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) след участка ладони размером 30х57мм не пригоден для идентификации личности. След пальца размером 30х30 мм оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО3 ФИО106

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрены: 1 светлая дактилопленка со следами пальцев 30х30 мм и ладони 30х57 мм; дактокарта на им ФИО3 ФИО107.; пара обуви- кроссовки ФИО3 ФИО108 черного цвета; телевизор марки <данные изъяты>; WI-FI роутер в корпусе белого цвета, акустические колонки 2 штуки, телевизионная приставка в корпусе черного цвета; стиральная машина в корпусе белого цвета; обогреватель.

Оценив показания подсудимого ФИО3 ФИО109 потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО3 ФИО110. суд основывает на его показаниях, данных им в досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО3 ФИО111. прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протоколы от ФИО3 ФИО112 не поступало, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО3 ФИО113. о том, что показания свои не читал, был в алкогольном опьянении при допросах, оперативные сотрудники и следователь посоветовали ему не говорить про Свидетель №1. Данные доводы опровергнуты показаниями следователей ФИО21 и ФИО22, показавших, что показания ФИО3 ФИО114. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте давал добровольно, в присутствии защитника, все было отражено с его слов, он с ними знакомился, заявлений, замечаний от него не поступало, какого-либо давления на него оказано не было. Свидетель ФИО115 также показал, что давления на ФИО3 не оказывалось. В связи с чем показания ФИО3 ФИО116. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе следствия, суд находит допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО117 и ФИО118 и свидетелей, в деталях дополняя друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 и ФИО15 устранены, оглашенные показания свидетели подтвердили.

Противоречий в показаниях потерпевшей ФИО9 не имеется, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО120, а ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО119.

К показаниям свидетеля ФИО121 о том, что в доме находился еще русский мужчина, а также к доводам подсудимого ФИО3 ФИО122 о том, что кражу имущества ФИО123 совершил ФИО124, который также находился в доме ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3 ФИО126

Достоверность заключения судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключениях указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО127. незаконно проник в жилище ФИО9, против ее воли, не имея разрешения на проникновение в ее дом, нарушив своими преступными действиями конституционное право ФИО6 на неприкосновенность жилища.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО3 ФИО128 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО129. с целью кражи из корыстных побуждений незаконно проник в дом ФИО9, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее последней, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб. О том, что ущерб для потерпевшей является значительным, подтверждается ее показаниями.

По указанному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО130 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО131 целью кражи из корыстных побуждений незаконно проник в дом ФИО11, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее последней, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16000 руб. О том, что ущерб для потерпевшей является значительным, подтверждается ее показаниями.

По указанному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО162 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО3 ФИО132 материалов дела установлено, что он ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете в РПНД, РНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 ФИО133. наказание по каждому преступлению, суд признал полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах их совершения, изобличающих его, а именно: дату и время совершения проникновения в дом ФИО135, а также обстоятельства и способ проникновения в дома потерпевших, а также указания места сбыта похищенного у ФИО137, также по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО134 – отсутствие у нее претензий, также полное признание вины в суде по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО138, и частичное признание по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО136.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 ФИО139 наказание за каждое преступление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, и ранее ДД.ММ.ГГГГ он судим за умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО3 ФИО140. наказания в виде лишения свободы за тяжкие преступления, и в виде исправительных работ за преступление небольшой тяжести. Иные виды наказания в данном случае не достигнут свой цели с учетом личности виновного.

Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО3 ФИО141 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного.

Достаточных оснований для назначения ФИО3 ФИО142 дополнительных видов наказания, предусмотренных за тяжкие преступления, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение суд не находит, учитывая личность виновного, а также обстоятельства совершенных им преступлений.

Отбывать лишение свободы ФИО3 ФИО143. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 14040 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката ФИО4 ФИО145. за защиту интересов ФИО3 ФИО144. в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 ФИО146. за защиту интересов ФИО3 ФИО150 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12048 рублей. Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение адвокату ФИО4 ФИО147. за представление интересов ФИО3 ФИО149. при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в размере 2340 рублей.

Процессуальные издержки в общей сумме 28428 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО3 ФИО152. на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 ФИО151. от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО153 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО9) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО11) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО154. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО155. в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 ФИО156. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 ФИО157 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28428 рублей, связанные с вознаграждением адвоката ФИО4 ФИО158.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу -1 след пальца руки на дактилопленке, 1 след участка ладони на отрезке липкой ленты, дактилокарту ФИО3 ФИО159 - хранить при уголовном деле, телевизор марки <данные изъяты>", ТВ приставку, Wi-Fi роутер, 2 акустические колонки - считать возвращенными законному владельцу ФИО11, стиральную машину и обогреватель - считать возвращенными законному владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Редикальцева Н.Н.